demandeinfos

Bonjour, La vidéo m'a beaucoup, depuis j'arrive bien à m'en sortie, mais toujours sans dès fois savoir pourquoi. J'ai bien noté le références, je me penche en ce moment sur ces questions. Bonne journée.

Bonjour, Je reviens sur mon post qui est toujours d'actualité. Depuis l'ouverture de mon post, j'utilise le programme de @Djam (cf. post du 08/10/18) pour piloter les nema17 et 23, ça fonctionne très bien, ça m'est vraiment très utile dès que j'ai besoin de faire tourner quelque chose avec les moteurs. Par contre je n'ai toujours pas résolu ce que je souhaiterais faire avec le Endstop, ça me dépasse un peu, et de même pour faire aller la course dans un sens ou dans un autre, je dois téléverser dans la carte Arduino le firmware en mettant négatives les vitesses. Je me disais qu'ayant un petit interrupteur 3 positions on pourrait peut-être utiliser la position centrale pour indiquer un retour arrière ? Du coup, l'idéal pour mon montage ce serait de mettre un Endstop en fin pour stopper la course, et d'avoir le position centrale de l'interrupteur qui me permette de retourner en arrière. Auriez-vous la possibilité de me dépanner car de mon côté je bloque ? Merci d'avance. Bonne journée.

Bonjour, Merci beaucoup pour la vidéo que je n'avais pas trouvée. En effet, comme le fait l'auteur, en coupant l'Edge en face d'un vertice seul, et joindre ensuite ce vertice et le nouveau crée, ça règle le problème. Ce que je ne comprends pas c'est que pour l'impression 3D (la forme finale de l'objet), ça ne change rien puisque les faces et les angles n'ont pas été modifiés, ça doit donc être un problème plus de découpage de polygones ? Je pose la question à tout à hasard si vous aviez des éléments à ce sujet, c'est pour essayer de comprendre. Bonne journée.

Bonjour, Dans les deux cas ci-dessous, dans Blender, j'ai parfois deux faces qui sont indiquées comme "intersect face" alors qu'en regardant dans la maillage, on en voit pas de chevauchement et il n'y a pas non plus de doublons (faces, vertices ou edges). J'ai l'impression que c'est toujours quand deux faces n'ont pas la même orientation et qu'elles sont jointes dans le maillage par un seul vertice. Est-ce uniquement l'angle ou cette configuration qui crée ceci ? Ce que je ne comprends pas c'est que sur la deuxième image, la zone surlignée en vert est la même que celle où il y a la flèche rouge (erreur détectée), mais pourtant ne montre pas de "intersect face" de détecté (?). On peut lire ici : " mais ça n'a pas permis de résoudre cette question. Merci d'avance pour vos retours.

Bonjour, J'utilise Blender pour l'impression 3D et je m'interroge sur l'utilisation idéale de "Unit System". J'ai pu vérifier comme c'est indiqué ici : "La valeur [Scale] permet également de réduire ou d'agrandir la taille de l'objet exporté, si l'on connaît les préférences de la plateforme pour laquelle le .STL sera traduit en impression 3D. La plupart des logiciels d'imprimantes s'exprime en mm et considèrent pour une valeur Scale à 1 qu'une unité blender est égale à 1 mm. " En effet, j'ai pu vérifier qu'avec cette configuration : le fichier .stl me donne un cube de 1mm d'arêtes dans les trancheurs CURA et Repetier Host. Ensuite, si je choisis de basculer en "Metric", "Millimeters", j'obtiens ceci : on voit que blender à indiquer "1000 mm" si on laisse "Unit Scale" à 1, et d'ailleurs dans cette configuration ("Unit Scale" = 1), si j'indique maintenant mon cube à 1 mm d'arêtes, que je fait SHIFT+A pour obtenir "scale" à 1 en X, Y et Z, et que je l'exporte en .stl, mon cube ne fera pas un 1 mm de côté mais 0,001 mm dans le trancheur. En gros, pour un "Unit Scale" de 1 il y aura un facteur 1/1000 lors de l'export en .stl si je suis en monde "Metric" > "Millimeter". Pour obtenir donc un fichier .stl exporté directement aux bonnes dimensions dans le trancheur, j'ai deux options comme ci-dessous : soit mettre 0.001 dans "Scene"> "Unit Scale", soit lors de l'exportation, indiquer 1000 dans "Transform" > "Scale". En cherchant sur Internet, j'ai en effet trouvé ici que ça pouvait être une option : "I want answer my own question to give some more explanation. I am not using the Scale on STL export, but I am using the scene scale. By setting the scene scale to 0.001, I can really make my model in mm's; in the properties menu I only have to think about mm's. With these settings I am able to export my model as a STL, and see it correctly in Netfabb or Cura. " Je souhaitais avoir vos avis sur cette utilisation des unités. Dans la mesure où passer en "Metric" > "Millimeter", nécessite de gérer un rapport de 1/1000 comme mentionné ci-dessus, pourquoi ne pas travailler en Unité Blender sachant qu'une unité Blender = 1 mm ? Merci d'avance pour vos retours.

redondant / annulé

Bonjour, C'est juste pour tester le type de mouvement possible avec une prusa. Je viens de tester G92, ça fonctionne très bien, merci beaucoup. Bonne journée.

Bonjour, J'utilise une imprimante 3D sans extrudeur, juste pour utiliser les axes X, Y et Z. Après avoir obtenu un GCode sous Fusion 360 en passant par "Manufacture", la pièce n'est pas correctement centré sur le plateau de l'imprimante, plutôt une partie est imprimée à l'extérieur. J'ai appris depuis peu que l'on pouvait gérer des décalages (origine et pièce) sous Fusion 360. L'idée, est qu'après le G28 du GCode, je puisse arriver à ce que ma pièce soit sur bien mon plateau (200*200*200) en "jouant" sur ce décalage. Ci-dessous un exemple de G Code que j'utilise et qui est tout simple : G28 G0 X50.447 Y-49.96 Z8.848 G0 X50.708 Y-49.696 Z9.547 G0 X50.986 Y-49.411 Z10.229 G0 X51.279 Y-49.107 Z10.892 G0 X51.586 Y-48.784 Z11.536 G0 X51.906 Y-48.444 Z12.158 Après j'ai un peu de mal à voir comment faire cette modification sous Fusion360. Je suis intéressé aussi si c'est possible d'utiliser des lignes de codes directement dans le GCode. Merci d'avance pour vos retours.

Bonjour, J'utilise Camotics pour visualiser des GCode destinés à l'impression 3D. Est-il possible de définir l'origine et la taille du plateau de mon imprimante (et de visualiser le plateau) ? Merci d'avance.

Bonjour, A tout hasard, je relance mon post si depuis parmi vous certains auraient utilisé cet appareil. Je mets quelques copies d'écran pour illustrer mes propos. Voici ci-dessous des scans obtenus sur un objet dans différentes orientations : je les ai ensuite superposés pour obtenir l'objet final et "nettoyé" quelques points : à ce stade maintenant c'est bon, les différents scans pour avoir toute la surface de l'objet sont bien superposés Mon souci maintenant arrive lorsque je passe des scans au maillage, on voit ci-dessous que le bec n'est pas bien fait. Auriez-vous des conseils ou commentaires sur ce qui peut se passer ? C'est peut-être lié aux conditions de lumière (scan dans une pièce éclairée avec des néons) ? Peut-être existe-t-il aussi des logiciels Open Source qui permettent de traiter le scan vers le maillage plus performants ? Merci d'avance pour vos retours.

Bonsoir, Désolé pour ce retour tardif, et merci beaucoup pour l'idée. Ce projet est toujours en cours mais je m'y mets que quand je peux. Je vois que de toute façon, pour ce type d'objet une modélisation type "organique" sera nécessaire et prendra de toute façon un peu de temps. Bonne soirée

Bonjour, Ok, je pars sur la 2.80, j'ai eu aussi d'autres échos comme quoi a priori elle ne devrait plus bouger. Bonne journée.

Bonjour, A priori on peut exporter en .stl sans booléen, j'ai essayé ça a fonctionné. Mon souci c'est que je voudrais essayer de modéliser "propre", c'est à dire sans que toutes les formes soient imbriquées les unes dans les autres.

Bonjour, J'ai remarqué que leur trancheur était un peu obscur et surtout découpait dès fois un peu bizarrement sans qu'on puisse faire de réglages fins comme Cura par exemple. Savez-vous s'il est possible d'utiliser un autres trancheurs ? J'ai regardé, Cura a priori ne la prend pas en compte et Repetier Host non plus ?

Bonsoir, Je cherche à optimiser un tranchage avec une UP Mini 2 ES. La pièce à imprimer ressemble à ça (les boules font ~5 mm une fois imprimées) mon souci c'est que je n'arrive pas à optimiser le trancheur pour qu'il évite de créer des petites collerettes autour du coup des petites boules, car ça les casses quand je les retire (impression ABS) ci-dessous des copies d'écran issues du trancheur de même, j'ai plein de support à l'intérieur, mais je ne suis pas sûr que l'on puisse l'optimiser ? les paramètres dont je dispose sont ici : https://support.tiertime.com/hc/en-us/articles/360005090654-Advanced-Print-Settings pourriez-vous me donner quelques conseils ? Merci d'avance.