Licence D200 ?

[didierkl]

il y a 51 minutes, rafffel a dit :

Faut cliquer sur les liens que je met la License open-source existe bel et bien 

Je te le remet si tu veux :

https://opensource.org/osd-annotated

Open source doesn't just mean access to the source code.

J'aurais tendance à dire que le lien que donnes est spécifique à l'opensource logiciel

Pour ma part je pense que l'opensource hardware part plutot de la volonté de rendre disponible les plans et les composants de la machine (ce qui est le cas avec dagoma).

C'est également de laisser la possibilité d'avoir accès au firmware et de pouvoir y participer (ce qui est aussi le cas).

Après pour la partie non commerciale perso ça me parait vraiment logique, c'est pas parceque tu développes quelque chose d'opensource que tu veux offrir a tout le monde la possibilité de vendre ce que tu as inventé. Après c'est le risque quand tu partage toutes les infos sur ton produit, il y a des clones (cherche les clones Ultimakers sur aliexpress). Mais ça reste illégal (et pourtant Ultimaker est également opensource)

 

Opensource ne veut pas dire que tu peux te faire de l'argent avec mais plutot que si tu le souhaite tu peux le faire pour toi sans passer par le créateur (dans le cas présent rien ne t'empèche de trouver les pièces pour le kit dagoma (ou ultimaker) et de la monter toi même. Après tu ne peux pas ouvrir une boutique qui revend les dagoma perso (a moins d'avoir un accord commercial)

[lv-esad]

Les licences open-hardware sont les même que les licences open software

[sylphide]

Il y a 1 heure, lv-esad a dit :

C'est là que tu te trompes, l'open-source ce n'est pas ça.

Bon c'est quoi alors l'open source concrètement ??

[Paratyphi]

Il y a 2 heures, rafffel a dit :

Bon alors on va faire un point hein:

open source : https://opensource.org/osd-annotated

The license shall not restrict any party from selling or giving away the software as a component of an aggregate software distribution containing programs from several different sources. The license shall not require a royalty or other fee for such sale.

Traduction : La license ne restreint aucune partie de la vente ou modification et n'as pas a demander de royalties

CC BY-NC : https://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/fr/

Tout est libre le droit de modifier pour usage perso mais interdiction de revente.

 

CC BY-NC != Open source

Donc ils ne sont surement pas open source.

Tu les définis comment alors chez dagoma? L'open source et la licence CC sont deux choses distinctes, mais pas diamétralement opposées. La base de l'open source c'est le partage et la modification, le côté financier est quand même très loin derrière. La seule différence au final, c'est que Dagoma ne permet pas aux autres de se faire du blé avec leur taf. Mais leur philosophie, c'est de l'open source. À moins que tu préfères qu'ils partent sur une licence CC BY-NC-ND. Mis à part ça, pas besoin de passer des heure là dessus.

[rafffel]

il y a 35 minutes, Paratyphi a dit :

Tu les définis comment alors chez dagoma? 

C'est la grande question a lequel ils ne répondent pas ouvertement ou vaguement

Répondre open source non commercial n'as aucun sens par définition si ce n'est qu'utiliser le mot open source qui peut attirer un fort traffic.

Dont on attend ici une réponse clair de la part de chez dagoma qui semble mettre des œillères pour ne pas voir le topic.

Donc globalement pour moi ils ne sont clairement pas open-source de mon point de vue.

 

@didierkl Et bien de-trompe toi open source par sa définition (c'est pas faute d'avoir mis le lien et citer la license) veut bien dire que si quelqu'un le veut il peut très bien en faire une copie parfaite et la commercialiser.

Dans le fond on peut comprendre que dagoma veuille protéger son travail mais qu'il statue clairement sur la License et n'utilise pas le mot open source juste pour faire plus de traffic web.

Ben oui ça fait moins hype de ne pas mettre open source

[delirium07]

Bon moi je vais prendre 2 aspros pour essayer de comprendre, et un seau de pop corn pour suivre

C'est vrai que c'est pas evident , il y a pas mal de subtilités .

Pour moi l'open source c'etait vu la traduction literale :" Source Ouverte" , c'est a dire un produit dont les composants était consultable , modifiable a volonté pour/par tout le monde , un produit communautaire en faite.

Pour la partie commerciale ou pas , je sais pas du tout.

Et peut etre que l'Open Source et la licence CC sont deux choses totalement differentes.

Mais je me suis jamais penché sur tout ca , donc je dis ca comme ca , vu de loin ....

 

 

 

[Francis]

Vu la définition, certes la Discovery200 n'est pas OpenSource tel que c'est attendu. Il s'agit en effet d'un raccourcis (acte très grave pour les puristes).

Pour mieux comprendre, je pense qu'il est nécessaire de bien séparer les différents éléments de la Discovery200 à savoir :

• Le plan
  • Je ne m'y connais pas encore assez dans le monde du 3D printing pour savoir si il s'agit d'une conception originale ou non.
  • Donc je ne sais pas quelle est la licence qui peut être appliquée.
• Le firmware
  • Firmware Marlin modifié par Dagoma. Le code source modifié est disponible sur leur site (sans la licence originale...).
  • La licence peut être modifiée uniquement avec l'autorisation des auteurs de Marlin. http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.fr.html#Consider
    • Sans autorisation la licence doit être GNU GPL 3.0 : http://www.reprap.org/wiki/Marlin
• La carte
  • Carte Melzi non modifiée donc normalement toujours sous licence GPL 2.0 : http://www.reprap.org/wiki/Melzi

 

[Paratyphi]

il y a 42 minutes, rafffel a dit :

C'est la grande question a lequel ils ne répondent pas ouvertement ou vaguement

Répondre open source non commercial n'as aucun sens par définition si ce n'est qu'utiliser le mot open source qui peut attirer un fort traffic.

Dont on attend ici une réponse clair de la part de chez dagoma qui semble mettre des œillères pour ne pas voir le topic.

Donc globalement pour moi ils ne sont clairement pas open-source de mon point de vue.

Mais est-ce que ça fait une différence? Au final, il faudrait juste qu'ils suppriment open source de leur site c'est ça? Parce que la licence on la connait, c'est celle qui est cité depuis le début du post.

Modifié (le) Décembre 14, 2015 par Paratyphi

[didierkl]

@rafffel mon point de vue au niveau de l'opensource est plus sur une philosophie de partage de connaissance et d'entre aide

Je pense aussi que l'OpenSource en soit commence par un respect du travail des autres et que le non commercial coule plus ou moins de source (open :P) le fait de partager les connaissances et les plans c'est pour faire avancer les choses, pas pour que tout le monde copie la machine et la vende pour lui

Après sur le terme opensource en tant que tel oui on peut discuter. Je vais aller voir s'il y a une licence au niveau d'Ultimaker tiens d'ailleurs

[didierkl]

Même license pour Ultimaker:

https://www.youmagine.com/designs/ultimaker-2-source-files

[Juli3n]

Bonjour,

didierkl  très bonne réponse,  Ultimaker n'a rien à faire dans le reprap.

 

 

 

 

[rafffel]

il y a 29 minutes, didierkl a dit :

@rafffel mon point de vue au niveau de l'opensource est plus sur une philosophie de partage de connaissance et d'entre aide

Je pense aussi que l'OpenSource en soit commence par un respect du travail des autres et que le non commercial coule plus ou moins de source (open :P) le fait de partager les connaissances et les plans c'est pour faire avancer les choses, pas pour que tout le monde copie la machine et la vende pour lui

Après sur le terme opensource en tant que tel oui on peut discuter. Je vais aller voir s'il y a une licence au niveau d'Ultimaker tiens d'ailleurs

C'est effectivement aussi une philosophie mais qui elle aussi est discutable de la part de l'editeur.

Vu le peu de présence de l'éditeur sur le forum de "support" (en commun accord avec lesimprimantes3d) qui est quand même lier directement sur leur site.

On est en droit de se demander si il se prive pas d'attendre des solution venant de la communauté pour ensuite les réintégrer et revendre sous le nom de dagoma grâce a leur License "Open source non commercial"

C'est aussi pour sa qu'on insiste pour connaitre la License sous laquelle cette dernière est publié ça permettrai au moins de connaitre leurs vrai objectifs.

[Dal]

Pas idiot comme raisonnement, surtout que je travail a renforcer la dagoma mais avec un système totalement autonome, de la machine elle même, alors j’arrête tout ?

la licence protège l'imprimante en elle même, le travail que je produis m'appartient, je ne sors pas du cadre de la licence en ajoutant des pièces en plus à la machine. La machine garde son intégrité total et donc je ne sors pas du cadre de la licence même si je pourrais le faire tant que ce n' est pas pour la vendre avec ou sans les modifs.

Pour contrer ce que tu supposes c' est a dire le fait pour Dagoma d'attendre les améliorations pour les intégrer à SA machine c'est simple j'ai moi aussi mis les pieces sous la même licence CC BY-NC (partage sans but commerciale). Mon système étant totalement autonome, il m'appartient, et, dagoma ne peut pas le commercialiser sans mon accord mais la communauté et libre de l' imprimer à titre privé ,la contrainte pour vous sera de devoir indiquer l' auteur .

 

Modifié (le) Décembre 14, 2015 par Dal

[gauthier.dagoma]

Bonjour a tous !

Je suis Gauthier, un des deux fondateurs de dagoma et celui qui a dessine la majeure partie de la discovery200.

Pour repondre a toutes ces interrogations, la discovery est bien sous licence "creative common" non-commerciale - pour les puristes (qui ont raison puisque cette version de la licence est non-commerciale) la machine n'est pas open-source au sens https://opensource.org/osd-annotated - nous avons decide de partager tous les contenus necessaires pour que chacun puisse s'amuser sans pour autant mettre en porte-a-faux les emplois que nous creons.

Petite parenthese a ce sujet : parmi toutes les personnes qui ont telecharge nos sources non-commerciales, deux d'entre-elles sont revenues vers nous avec des idees d'ameliorations que nous avons voulu integrer - ces deux personnes bossent maintenant pour dagoma et sont en charge ... de developper les machines de demain.

Il est note dans beaucoup d'articles et meme sur notre site "open source" d'abord parce que nous ne parlons pas de "la licence open source", nous abusons la langue de Shakespeare - langue de bois mise a part, nous avons essaye d'expliquer autour de nous la difference mais franchement les gens ont deja beaucoup de mal a comprendre comment 1) fonctionne la technologie 2) comment ca se fait qu'on ne pose pas de brevet - et quand nous avons explique qu'il ne s'agissait pas d'une licence "open source" mais d'une CC 4.0 NC BY, ils ont tous (ou presque) rebrousse chemin pour rester dans quelque chose qu'ils avaient deja entendu : "open source" (sans vraiment vouloir quitter leur zone de confort pour mieux comprendre).

Un dernier point : Reprap veut dire "reproduce rapidly" - la disco est composee de pas mal de pieces imprimees (c'etait un imperatif pour pouvoir la fabriquer en France tout en la proposant a un prix defiant toute concurrence). Nous avons commence l'aventure avec des Prusa Mendal I2 (il y a 3 ans) et effectivement nous avons garde la logique de deplacement du plateau selon Y et deplacement de la tete selon X - pour le reste, c'est juste le fruit de beaucoup de nuits de taf, de cafeine et de conceptions iteratives.

Notre objectif etait de sortir une machine simple et accessible pour permettre au plus grand nombre de decouvrir la techno et grossir les rangs des concepteurs de demain. Aujourd'hui c'est une realite grace a nos utilisateurs.

Aussi je vous le demande : que voulez-vous que nous fassions pour faire amende honorable ? modifier le site de dagoma ? ajouter la nomenclature en ligne ?

Pour tout le reste, je vous laisse entre les mains de Benjamin (service client et SAV) et Julien (developpement et technique pure),

A vous lire,

Gauthier

 

[crocodanser]

Et bien voilà c'est dit  En tout cas, merci pour cette machine qui n'est surement pas parfaite mais qui m'a permis de rentrer dans le monde de l'impression 3D. Un monde inconnu jusqu'à present. Je m'éclate beaucoup et je ne pense pas être le seul.

Encore merci et j'espère que la D200 continuera à s'améliorer comme elle le fait depuis sa sortie. 

 

[sylphide]

Fin mot de l'histoire ou vous allez débattre éternellement pour savoir si je sors les pop corn ?

[lv-esad]

il y a 40 minutes, gauthier a dit :

Bonjour a tous !

Je suis Gauthier, un des deux fondateurs de dagoma et celui qui a dessine la majeure partie de la discovery200.

Pour repondre a toutes ces interrogations, la discovery est bien sous licence "creative common" non-commerciale - pour les puristes (qui ont raison puisque cette version de la licence est non-commerciale) la machine n'est pas open-source au sens https://opensource.org/osd-annotated - nous avons decide de partager tous les contenus necessaires pour que chacun puisse s'amuser sans pour autant mettre en porte-a-faux les emplois que nous creons.

Petite parenthese a ce sujet : parmi toutes les personnes qui ont telecharge nos sources non-commerciales, deux d'entre-elles sont revenues vers nous avec des idees d'ameliorations que nous avons voulu integrer - ces deux personnes bossent maintenant pour dagoma et sont en charge ... de developper les machines de demain.

Il est note dans beaucoup d'articles et meme sur notre site "open source" d'abord parce que nous ne parlons pas de "la licence open source", nous abusons la langue de Shakespeare - langue de bois mise a part, nous avons essaye d'expliquer autour de nous la difference mais franchement les gens ont deja beaucoup de mal a comprendre comment 1) fonctionne la technologie 2) comment ca se fait qu'on ne pose pas de brevet - et quand nous avons explique qu'il ne s'agissait pas d'une licence "open source" mais d'une CC 4.0 NC BY, ils ont tous (ou presque) rebrousse chemin pour rester dans quelque chose qu'ils avaient deja entendu : "open source" (sans vraiment vouloir quitter leur zone de confort pour mieux comprendre).

Un dernier point : Reprap veut dire "reproduce rapidly" - la disco est composee de pas mal de pieces imprimees (c'etait un imperatif pour pouvoir la fabriquer en France tout en la proposant a un prix defiant toute concurrence). Nous avons commence l'aventure avec des Prusa Mendal I2 (il y a 3 ans) et effectivement nous avons garde la logique de deplacement du plateau selon Y et deplacement de la tete selon X - pour le reste, c'est juste le fruit de beaucoup de nuits de taf, de cafeine et de conceptions iteratives.

Notre objectif etait de sortir une machine simple et accessible pour permettre au plus grand nombre de decouvrir la techno et grossir les rangs des concepteurs de demain. Aujourd'hui c'est une realite grace a nos utilisateurs.

Aussi je vous le demande : que voulez-vous que nous fassions pour faire amende honorable ? modifier le site de dagoma ? ajouter la nomenclature en ligne ?

Pour tout le reste, je vous laisse entre les mains de Benjamin (service client et SAV) et Julien (developpement et technique pure),

A vous lire,

Gauthier

 

Plusieurs remarques, supprimer "open-source" de votre site, c'est clairement mensonger et avoué. Rien ne vous empêche de dire sous licence creative commons qui est aussi très connue et réputée. (et ce serait la moindre des choses vu toutes la pub que vous avez fait dessus, en mentant donc.) 

Aussi prusa mendel v2, pour le reste c'est une refonte de la wallace faite il y a des années par la communauté open-source (qui vend et partage, et souhaite même que d'autres vendent pour améliorer plus rapidement le produit). 

" ils ont tous (ou presque) rebrousse chemin pour rester dans quelque chose qu'ils avaient deja entendu : "open source" (sans vraiment vouloir quitter leur zone de confort pour mieux comprendre)." 

Les gens sont trop cons/pas informés, alors on à marqué ça, et ça passe. LOL

D'autre part, le projet reprap est entièrement open-source, ce qui exclu d'office la dagoma des reprap...

Ceci dit, je n'ai rien contre la "protection" des créations, et je comprends parfaitement le souhait d'une licence fermée. Mais il faut l'assumer

Modifié (le) Décembre 14, 2015 par lv-esad

[Motard Geek]

Merci Dagoma pour cette réponse officielle, j'espère que les tensions vont enfin pouvoir retomber

Les termes RepRap (au sens voulu par la machine et non simplement celui de la contraction de  Reproduce Rapidly) et Open Source encore plus sont bel et bien inadaptés à la Discovery 200 qui reste cependant une super machine pour débuter et découvrir l'impression 3D à bas prix. Attention aux abus de langage quand même

[stan42]

Voila qui est dit  .

Je vais enfin pouvoir lui annoncer la nouvelle (pour ceux et celles qui lisent du début  ).

[Corsair09]

C'est qui son papa?

[stan42]

il y a 51 minutes, Corsair09 a dit :

C'est qui son papa?

oui lol, un peut d'humour dans ce monde de bruts.

[rafffel]

@gauthier

Merci de cette aveux réponse au moins maintenant que les choses sont clair  et que vous avez clairement abusez sciemment du terme open-source dans votre communication a travers les blogs et sur votre site ce ne sera donc plus sujet a débat des débats houleux.

La moindre des choses serait comme la dit lv-esad de retirer la mention open source (En France parlons Français mettre sources disponible ici me parait approprié) et d'assumer pleinement la license CC qui n'est pas moins populaire que l'open source.

Je vous souhaite cependant une bonne continuation avec pour conseil rigidifier votre structure quand je lit que certain sangle leur imprimante pour quel imprime mieux (je dois bien dire que ça m'a bien fait rire) mais ç'est malheureux pour l'utilisateur et ça résoudrai une partie de vos wobble  (en plus d'un bon système anti wobble / anti backslash) sur vos pièces du kit et sur l'emblème de la COP21 

 

 

 

[filament-abs.fr]

Les ayatollah de la licence sont un peu casse-bonbons. L'essentiel c'est que ce qui est sous licence open source soit toujours accessible à tous et pas sous brevet.

Qu'un projet open-source devienne commercial, c'est une excellente chose, cela permet à tout le monde, même les non bricoleurs, d'acquérir une technologie pas toujours accessible. En outre, une commercialisation booste l'innovation.

Il me semble contradictoire de vouloir offrir un truc à la communauté tout en voulant restreindre sa diffusion.

[lv-esad]

il y a 8 minutes, filament-abs.fr a dit :

Les ayatollah de la licence sont un peu casse-bonbons. L'essentiel c'est que ce qui est sous licence open source soit toujours accessible à tous et pas sous brevet.

Qu'un projet open-source devienne commercial, c'est une excellente chose, cela permet à tout le monde, même les non bricoleurs, d'acquérir une technologie pas toujours accessible. En outre, une commercialisation booste l'innovation.

Il me semble contradictoire de vouloir offrir un truc à la communauté tout en voulant restreindre sa diffusion.

Il faut appeler un chat un chat, ce qui n'est pas open-source, ne mérite pas d'être appelé comme tel. C'est tout...

[Dal]

il y a une heure, rafffel a dit :

@gauthier

Merci de cette aveux réponse au moins maintenant que les choses sont clair  et que vous avez clairement abusez sciemment du terme open-source dans votre communication a travers les blogs et sur votre site ce ne sera donc plus sujet a débat des débats houleux.

La moindre des choses serait comme la dit lv-esad de retirer la mention open source (En France parlons Français mettre sources disponible ici me parait approprié) et d'assumer pleinement la license CC qui n'est pas moins populaire que l'open source.

Je vous souhaite cependant une bonne continuation avec pour conseil rigidifier votre structure quand je lit que certain sangle leur imprimante pour quel imprime mieux (je dois bien dire que ça m'a bien fait rire) mais ç'est malheureux pour l'utilisateur et ça résoudrai une partie de vos wobble  (en plus d'un bon système anti wobble / anti backslash) sur vos pièces du kit et sur l'emblème de la COP21 

 

 

 

rigidification dispo  sur thingiverse et on est loin du bricolage à papa (non je suis pas partial), car on a :

      -pas toujours une sangle

      -utiliser sa ceinture c' est un coup a se retrouver idiot devant sa machine, qui en plus peut filmer si on a octoprint

Modifié (le) Décembre 15, 2015 par Dal
mise en forme du texte