Aller au contenu

GO Print

Licence D200 ?


Ouinche

Messages recommandés

Il y a 10 heures, plexy a dit :

- Je suppose que les défenseurs des licences n'ont jamais eues aucun divx, mp3 ou logiciel piratés.

 

- N'importe qui peut imprimer les pièces Dagoma et monter sa machine sans rien leur payer. Seul les copieurs qui voudrait se faire du blé sans trop se fatiguer sont un peu bloqués. Est-ce vraiment un mal ? Ils se sont expliqués, est-ce vraiment la peine de continuer à leur taper dessus ? 

 

 

Et après on s'étonne qu'il y a la guerre dans le monde.....

J'ai été jeune et con, comme beaucoup. Puis, j'ai appris à respecter le boulot des autres. C'était il y a un bail... Mettre les licences et l'open-source au même niveau que l'industrie des médias, soit tu es très jeune, soit ignorant de ce dont tu parles, ou alors un bon gros troll bien velu. Pas de chance, je suis bien présent dans 2 de ces domaines (l'open-source, et l'industrie musicale).

En fait, tu essaies juste de justifier le fait que tu pilles les autres... C'est pathétique...

Il existe tout un tas de niveaux dans les licences, du full open qui partage sans rien demander, à celui qui ne veut pas de réutilisation commerciale, et j'en passe (exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Creative_Commons. Il y a à boire et à manger pour tout le monde, de la CC0 qui permet tout à la CC-BY-NC-ND qui bloque presque tout) Tout ceci est très bien étudié, totalement dans le respect du bon-vouloir de celui qui partage. Si tu n'es pas capable de respecter ça, tu es un voleur. Point.

On ne parle plus de la licence Dagoma, ils font ce qu'ils veulent tant qu'ils virent la notion 'open source' de leur comm. On parle de cette mentalité (la tienne, en l'occurence) qui consiste à ne jamais respecter le boulot d'autrui tout en le prenant pour un débile.

Quand je lis ce genre de stupidité, je ne m'étonne pas de voir la guerre dans le monde, effectivement.

Modifié (le) par Stouf
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 34 minutes, Weiling a dit :

Attention les gars, ce n'est pas un ring, je vous invites à continuer en Mp si le sujet vous passionne autant [#Troll] ;) 

Sujet trop important pour être "discuté" en MP, il me semble que tout le monde est concerné (ou devrait l'être). Et c'est pas comme si je causais sans arguments et raisons valables... Je trouve étrange que tu préfères qu'on passe le sujet des licences sous le tapis...

[# ;) ]

Modifié (le) par Stouf
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 1 minute, Stouf a dit :

Sujet trop important pour être "discuté" en MP, il me semble que tout le monde est concerné (ou devrait l'être). Et c'est pas comme si je causais sans arguments valables... Je trouve étrange que tu préfères qu'on passe le sujet des licences sous le tapis...

[# ;) ]

Hum..

Il y a 2 heures, Stouf a dit :

Mettre les licences et l'open-source au même niveau que l'industrie des médias, soit tu es très jeune, soit ignorant de ce dont tu parles, ou alors un bon gros troll bien velu. 

Quand je lis ce genre de stupidité, je ne m'étonne pas de voir la guerre dans le monde, effectivement.

Je parle de ce genre de chose ;) 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ok, je m'incline sur ce point.

Mais on ne devrait même pas avoir à argumenter le fait qu'il faut respecter les licences, il me semble. Ce serait un forum où je suis modérateur, les pilleurs seraient tous bannis, à raison (et c'est le cas sur un forum dont je suis modérateur, sans poser de souci)

Comme généralement sur les forums, les sujets parlant de piratage de logiciels sont interdits... Ce devrait être pareil pour le "piratage d'oeuvres intellectuelles".

Modifié (le) par Stouf
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 7 heures, Stouf a dit :

Comme généralement sur les forums, les sujets parlant de piratage de logiciels sont interdits... Ce devrait être pareil pour le "piratage d'oeuvres intellectuelles".

Là, ça mérite discussion, pas bannissement.

Notamment quand on voit les députés nous pondre des amendement demandant une taxe sur l'impression 3d, pour compenser le manque à gagner des "créateurs", et autres prédictions sur le chômage généralisé, la création d'armes par tous... Le débat est indispensable, et d'abord par ceux concernés, les précurseurs qui ont leur propre imprimante. Ce qui amène à définir une position solide, afin de nous protéger, et DANS LE RESPECT DES LICENCES, afin de prouver que la communauté est capable de se policer elle-même, et qu'elle n'a pas besoin des gros sabots du législateur informé par les lobbys. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 10 heures, Weiling a dit :

Attention les gars, ce n'est pas un ring, je vous invites à continuer en Mp si le sujet vous passionne autant [#Troll] ;) 

Probablement un problème d'expression d'un côté, et surtout un problème de compréhension de l'autre .

C'est trop dure la vie.....

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 23 heures, azerpoiuyt a dit :

si un dev open source dit : pas de commerce, ça ne veut pas dire pas de copie, ça veut dire pas de commerce. Et il considérera que celui qui se fait du fric sur son dos le pille. ça ne veux pas dire qu'il ne veut pas partager.

Mais il est vrai que beaucoup ont du mal à comprendre la philosophie des échanges non marchands...

J'ai surtout du mal à comprendre pourquoi vouloir interdire les échanges marchands. Quel est le but? 

On dirait une sorte de caprice de gamin qui retient sa respiration pour obtenir un truc.

Attention, je comprends parfaitement les notions de don, de partage, de charité, solidarité mais là, il s'agit d'autre chose, issue d'une autre dimension, la 4e sans aucun doute et qui échappe totalement à mon entendement. xD

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 13 heures, Stouf a dit :

Comme généralement sur les forums, les sujets parlant de piratage de logiciels sont interdits... 

Les sujets sur le piratage sont interdits parce que l'hébergeur et le responsable légal du site sont condamnables légalement. Ce n'est pas une position morale mais pratique.

Pour en revenir à ta position sur les licences interdisant n'importe quoi, même si je les trouve ridicules et souvent absurdes, cela ne m'empêche pas de les respecter. Mais c'est une position "morale" et personnelle. Quoiqu'il en soit, les fameuses licences sont parfois très complexes et dans le cas de Dagoma, l'utilisation de "Open source" me parait tout à fait justifiée. Cependant comme le dit mon ami Yoan de Hautcastel, cette discussion c'est du gamahuchage de cyclorrhaphes xD

  • J'aime 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 43 minutes, filament-abs.fr a dit :

dans le cas de Dagoma, l'utilisation de "Open source" me parait tout à fait justifiée

Ben non, ce n'est pas justifié, justement.

Si on se réfère aux principes de base de l'open-source, il est dit que "Le code source peut être relu et amélioré par tout le monde" (cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Open_source#Int.C3.A9r.C3.AAt )

Le fait est que le code source des pièces de la D200 n'est pas disponible, seulement les fichiers STL (l'équivalent d'un executable précompilé).

Le code source de Cura by Dagoma n'est pas non plus disponible, et la c'est carrément une violation de la licence du Cura original de Ultimaker. Par exemple, dans le dépot du CuraEngine, il est stipulé noir sur blanc : "You need to share the source of any CuraEngine modifications if you make an application with the CuraEngine. (Even if you make a web-based slicer, you still need to share the source!)" (cf https://github.com/Ultimaker/CuraEngine )

Concernant Cura, il est sous licence AGPL, qui dit clairement :

  1. La liberté d'exécuter le logiciel, pour n'importe quel usage ;
  2. La liberté d'étudier le fonctionnement d'un programme et de l'adapter à ses besoins, ce qui passe par l'accès aux codes sources ;
  3. La liberté de redistribuer des copies ;
  4. L'obligation de faire bénéficier à la communauté des versions modifiées.

(cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_publique_g%C3%A9n%C3%A9rale_GNU#L.27esprit_et_l.27objectif )

Le but ici n'étant pas de taper sur Dagoma, mais de montrer ce qu'est réellement l'open-source, afin de leur permettre de se mettre en conformité.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je ne suis pas sûr que Dagoma ait fait des modifs du CuraEngine, il n'ont modifié que l'interface en Python et les sources en Python sont livrées avec le logiciel.

Si c'est le cas, ils n'ont rien à se reprocher

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 12 minutes, Huggy a dit :

Je ne suis pas sûr que Dagoma ait fait des modifs du CuraEngine, il n'ont modifié que l'interface en Python et les sources en Python sont livrées avec le logiciel.

Si c'est le cas, ils n'ont rien à se reprocher

 

Dans ce cas, qu'est-ce qui les empêche de publier leur code source, comme le requiert la licence ?

J'ai essayé de compiler le CbD v0.? sous Linux, depuis leurs sources (qui datent de 2014, de mémoire). Le fait est qu'il manque des bouts (autres que du python, du coup) pour qu'il fonctionne correctement, même si j'ai réussi à le compiler. Il y a donc bien un souci de ce coté, dans tous les cas. Si le principe de l'open-source était respecté, l'utilisation sous Linux serait moins un souci.

Pour CbD v1 et v2, le problème de compilation ne se pose pas : les sources ne sont pas dispos...

Modifié (le) par Stouf
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Cura et Cura by Dagoma sont différents, on est bien d'accord la dessus ?

Dans ce cas, il y a eu modification de Cura by Ultimaker pour donner le Cura by Dagoma (python ou autre, c'est pas le problème, une modif est une modif). On est toujours d'accord ?

Donc, les sources doivent être dispos, voir les points 2 et 4 de la AGPL... Et non, je ne peux pas aller voir les sources sur Github, puisque qu'elles n'y sont pas...

Edit : CbD v0.?, sous Linux, ça donne ceci :

Capture-2.thumb.png.84efebd9b23f5943bbc4

Il manque des bouts d'interface, et le slicer (cura engine) ne fonctionne pas. Cura normal lui fonctionne très bien.

Modifié (le) par Stouf
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'ai donné le lien du CuraEngine de Ultimaker. Comment savoir s'il a été modifié par Dago, s'ils ne donnent pas leurs sources ?

Le CuraEngine étant fourni précompilé (exe) par Dago, je ne peux rien vérifier du tout... Les fichiers .py, on peut effectivement les lire (je connais très bien python, hein ^^), mais ça ne change rien au problème : Cura a visiblement été modifié pour donner CbD, donc les sources doivent être dispos, je vois pas bien ce qu'il y a à débattre la dessus...

Le fait est que je ne peux pas utiliser CbD sous Linux, alors que je devrais pouvoir, même si je dois le compiler moi-même...

On tourne un peu en rond je trouve ^^

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, Stouf a dit :

Sous Linux .... Cura normal lui fonctionne très bien.

Encore heureux, sinon je serais encore obligé de lancer une VM. Par curiosité, est-ce que CdB tourne sous XP ? (flemme de lancer ma VM pour vérifier, et pas de réel besoin, Cura standard fonctionnant très bien)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

×
×
  • Créer...