MyMiniFactory et autre objets sous copyright

[otsoa]

Je vois que pas mal de personnes impriment des objets qu'il achètent sur ce genre de site entre autres (myminifactory malix3design).

J'aimerais bien savoir si ils possèdent un contrat de licence pour vendre ce genre d'objets sous copyright, (mon petit doigt me dit que non). Le pire dans tous ça c'est les prix proposé au créateurs (40$), pour modéliser un personnage...demander à un vrais freelance de vous faire un perso en pied pour 40$ ^^. Bref dans quelques temps il risque d'y avoir du ménage sur ce genre de site je pense.

[gisclace]

et ?

 

Outre le manque de politesse, je ne trouve pas le fond du topic.

[otsoa]

il est ou le manque de politesse !?

Je pose une question, les personnes ou site qui vendent des objets sous copyright ont ils signé un contrat avec les boites d'éditions ou de reproductions !? Ca me parait sain de poser la question vu qu'il me semble que lesimprimantes3D fait de la pub pour un des sites cité plus haut, j'imagine que vous vous êtes déjà posé la question !?

[edit] et c'est vrais que j'ai manqué de respect, bonjour ![edit/off]

Modifié (le) Février 20, 2018 par otsoa

[otsoa]

Ben c'est pour ça que si quelqu'un à la réponse je serrais curieux de savoir, il y'a rien de signalé à ce niveau dans les mentions des sites. Je suis moi aussi modeleur et je me pose la question, je ne fais que de l'original, mais si je peux modéliser du batman et autres à tout va et vendre les modèles sans être inquiété, allons y !

[gisclace]

Je ne comprends pas le sens que tu attends comme réponse avec ton message. Je pense (et j'espère) que tout le monde sur le forum à conscience du respect des licences et que personne ne tente de se faire de blé sans avoir les licences des produits qu'ils impriment, j'ai d'ailleurs à plusieurs reprises fait éditer des profils d'utilisateurs qui donnaient des liens vers leurs site qui vendaient des produits sans en avoir les licences (pas seulement du pikachu et du spiderman, mais aussi des gadgets sous licence non profit de thingiverse).

Mais pour en revenir à ton post, je ne vois pas de question ni d'ouverture de débat, juste un constat (oui sans politesse, car en effet commencer un topic par bonjour ça en fait partie (perso quand je rentre quelque part, je ne me mets pas à parler à voix haute au milieu de tout le monde, je commence par dire bonjour aux personnes avec qui j'entame la conversation)), d'où ma question :

et ?

Tu veux savoir ce que penses du vol de licence les utilisateurs du site ? tu veux savoir si on le fait ? tu veux savoir si on connait les représailles ? la lois ? etc etc etc

[Lagaffe]

Bonjour,

Effectivement pour imprimer des objets pour la maison, le débat n'y est pas. Mais le sujet est intéressant du fait qu'on trouve à profusion des objets sur Thingiverse et autres sites sous licence Creative Commons qui pourtant portent à question : par exemple, le premier résultat pour batman https://www.thingiverse.com/thing:110635

Je ne suis pas un défenseur des multinationales, c'est juste que je trouve la question de savoir comment sont gérés les droits sur l'impression 3D reste intéressante.

Je comprends également qu'un modéliseur souhaite une rémunération pour son travail et que son travail doit respecter les droits d'auteur.

[trotro]

Bonjour @otsoa

Peut-être un début de réponse à ta question ici :

http://www.wipo.int/wipo_magazine/fr/2017/01/article_0006.html

[Lagaffe]

, j'aime bien la phrase " ’ils supprimeront tout objet de la vente si jamais un possesseur de copyright se manifeste ", c'est la moitié de Thingiverse supprimé d'un coup (troll)

Plus sérieusement, on est effectivement sur une situation récente où ce n'est pas totalement cadré, comme l'ont été les cassettes audio, vhs, cd, etc. Même si c'est le bazar, mais c'est un autre débat.

Donc pour un modéliseur, il vaut mieux soit faire ses créations, soit s'assurer auprès des ayants droits de pouvoir utiliser l'image d'un produit. Reste le souci de réussir à se faire rémunérer pour ses créations.

[trotro]

Bonjour @nono30,

En effet, l’impression 3D est relativement récente et les résultats obtenus n’égalent pas encore l’impression 2D. Mais à terme il faudra bien protéger la propriété intellectuelle et rémunérer les auteurs, comme pour les œuvres littéraires et artistiques, les photographies, les vidéos, la musique…

[Yo']

Salut @otsoa

Il y a 4 heures, otsoa a dit :

J'aimerais bien savoir si ils possèdent un contrat de licence pour vendre ce genre d'objets sous copyright

Il y a une page contact : http://www.malix3design.com/p/contact.html

 

[azbloc]

le cas m'est arrivé l'année dernière, avec l'autorisation du créateur de l'objet (rak batterie drone) j'ai fait un remix qui permet de mettre dans ce rak

une batterie d'autonomie équivalente a celle du drone 35/40 € au lieu de 100 €.

j'ai mis ce stl en "licence Creative Common Non Commercial", j'ai été avertit que ces rak était en vente sur ebay Usa (par un membre du forum Yuneec) et ebay Allemagne ( par 1 membre Thingiverse) par deux maker différents, après avoir contacté les maker qui n'ont pas voulus enlever leurs objets en vente, j'ai contacté Thingiverse et Ebay, les vendeurs ont été obligé de tout

enlever au bout de 48 h.

Modifié (le) Février 20, 2018 par azbloc

[azbloc]

j'ai fournis deux photos des prototypes,, les liens Thingiverse et j'ai pris sur moi de rajouter le fichier .skp original de l'objet fini .

ebay a un formulaire spécifique a remplir lorsqu’il y a un problème de Copyright, il sont hyper réactif puisque dans les 2 minutes j'ai reçut un mail personnel de 

la personne s'occupant de mon dossier.

[azbloc]

j'aurais pu ne rien faire mais c'est surtout pour le principe, j'aime pas ce genre de profit.

par contre si un pilote n'à pas d'imprimante qu'il prend le .stl pour faire fabriquer par un pro et que celui-ci se fait payer

c'est logique et normal.

[otsoa]

il y a une heure, Yo' a dit :

Salut @otsoa

Il y a une page contact : http://www.malix3design.com/p/contact.html

 

Je me suis permis de lui envoyé un mail ^^.

Intéressant ton témoignage Azbloc.

[azbloc]

Il y a 5 heures, otsoa a dit :

Je vois que pas mal de personnes impriment des objets qu'il achètent sur ce genre de site entre autres (myminifactory malix3design).

J'aimerais bien savoir si ils possèdent un contrat de licence pour vendre ce genre d'objets sous copyright, (mon petit doigt me dit que non). 

il à plutôt intérêt a avoir les licences, si Marvel ou DC Comics lui tombe dessus je donne pas chers de sa peau!!  

[gisclace]

Attention, l'impression 3D est certes un nouveau média de production, mais la législation, elle, encadre parfaitement tout ce qui est de la propriété intellectuel, il n'y a pas de différence entre imprimer une statuette batman avec une imprimante 3D et en faire un double en plâtre et le vendre sur le marché. Ce n'est donc pas l'impression 3D en soit qui constitue un vide juridique aujourd'hui, mais la moyen de diffusion des fichiers source (et là on a les réglementation suivant le pays hébergeant donc bon... )

Il faut se méfier des tournures à base de "x milliards de manque à gagner", ce genre d'étude n'est faite qu'en prenant le nombre de téléchargement de fichier x le prix de vente (ou le taux de royalties), c'est utile simplement pour justifier des tentatives de nouvelles lois afin de s'assurer de brider l'existante.

Il faut aussi prendre en compte sur le sol Français certaines lois qui sont dans notre cas intéressantes, notamment le droit à la caricature / parodie ou encore sur l'acte artistique.

Bref, c'est un sujet énorme, mal-heureusement, il y aura toujours des gens pour ne pas respecter les lois, c'est pas nouveau et ça existera toujours dans tous les domaines (je ne pense pas que tous aient la licence ici par exemple).

 

(je parle ici que des licences de grosses boites "inspirant" des modèls, pas le cadre d'un particulier qui se fait voler directement sa propriété mis à dispo en non commercial )

[hin175]

Il y a 10 heures, gisclace a dit :

Bref, c'est un sujet énorme, mal-heureusement, il y aura toujours des gens pour ne pas respecter les lois, c'est pas nouveau et ça existera toujours dans tous les domaines (je ne pense pas que tous aient la licence ici par exemple).

 

Le lien que tu indiques.... c'est la Chine, donc c'est pas pareil ;-)

[Troll on] Mais si voyons, ils ont tous LA licence... ils se la refilent en cas de controles :-D [Troll off]

[gisclace]

Il y a 2 heures, hin175 a dit :

Le lien que tu indiques.... c'est la Chine, donc c'est pas pareil ;-)

En quoi c'est différent ? Ce n'est pas par ce qu'un pays est laxiste sur la question que ça rend légal le tout, ça fait partie du droit international, sinon ce serait trop simple.

[otsoa]

Le monsieur ma répondu je ne m'y attendais pas, il aurait un seul "type de licence" est il serrait en train de l'étendre...^^

[DBC3D]

Hello,

Pour tout ce qui est couvert par le droit d'auteur, plein (= tous droits réservés) ou avec des allègements/cadrages (= licence CC par exemple), il n'y a généralement pas à se poser de questions, il faut avoir le consentement de l'auteur et se tenir aux dispositions qu'il indique (comme une contrepartie financière, mais pourquoi pas aussi une zone de diffusion à respecter, des couleurs à utiliser, etc.). Bref, on peut se voir accorder des droits particuliers par l'ayant droit.

Mais ce n'est que si le droit d'auteur peut s'appliquer (et ça ne peut l'être sur tout et n'importe quoi, faut pas rêver, par exemple des supports pour NEMA 17 sous CC-BY-NC sur Thingiverse, j'ai plus qu'un doute sur le fait que les supports en eux-mêmes soient protégés par une loi, mais c'est un autre sujet).
Tous les droits ne sont pas acquis à perpétuité (excepté le droit moral), et les durées sont variables. En France et en Europe, c'est 70 ans pour les durées (actuellement, c'était 50 en France il y n'a pas si longtemps que ça). Aux US, c'est encore différents (plus long depuis 1998). Ensuite il y a aussi des traités internationaux qui cadrent les droits d'auteurs étrangers dans un autre pays. La Chine citée plus haut applique un délais de 50 ans après la mort de l'auteur ou la 1ère publication, les premières œuvres sur la souris de Disney sont tombées là-bas dans le domaine public (y a pas très longtemps), mais pas pour autant la souris en elle même, et encore moins son nom.
Il faut aussi prendre en compte les marques (et les logos) qui peuvent aussi être utilisées pour protéger, et c'est plus à cause de ça qu'il faut craindre des ennuis à mon avis en reprenant des personnages de comics/cartoon, même créés il y a longtemps. Mickey Mouse est par exemple une marque (internationale), on ne peut l'utiliser pour quoi que ce soit sans le consentement de Disney, et ça restera valable tant que la marque existera.
Il n'est donc pas exclu qu'un designer vivant dans un pays bien déterminé puisse légalement modéliser et vendre un modèle basé sur un personnage ancien car non associé à une marque chez lui mais ça ne veut pas dire pour autant que le modèle en question est commercialisable partout ailleurs. 

Mais bon en France par exemple pour Batman, c'est pas légal. Par contre, si tu veux surfer une vague similaire, Thor en tant que personnage, dieu nordique du tonnerre avec son marteau mais aussi Odin et le reste de sa famille, tant qu'ils ne ressemblent bien sûr pas à ceux de Marvel et que tu n'utilises pas la marque "super heroes" (si si, c'est une marque déposée), tu peux y aller (Marvel ne l'a évidemment pas inventé)
 

Modifié (le) Février 21, 2018 par DBC3D
typo

[gisclace]

Bon résumé ;-)

Je modérerais néanmoins ce point :

il y a 15 minutes, DBC3D a dit :

Mais bon en France par exemple pour Batman, c'est pas légal

Il faut prendre en compte (comme je le disais plus haut), le droit à la caricature, lui aussi est bien réglementé, mais j'ai le droit d'utiliser l'image si je ne nuis pas au produit initial et que je ne le contrefais pas (en gros). C'est la législation utilisée par les artistes pour utiliser des images sans payer de licences.

En gros c'est comme souvent vue dans le domaine de la publicité (la plus récente que j'ai en tête (que j'avais étudié pendant mes études) était une pub pour de la purée, royco vendait son produit en listant la composition de la mousline, mousline ne pouvait rien faire étant donné que royco faisait de la pub indirect et ne mentait pas sur le produit

Après pour ce que tu dis sur les supports nema par exemple, je suis d'accord à 100%, les gens postent des trucs sur thingiverse en étant convaincu que les licences s'appliquent sans soucis, alors qu'il n'y a aucune garantie des licences. Dans ton exemple de support, si je voulais un brevet pour ce même support, il faudrait d'abord que jeprouve qu'il n'y a pas déjà un brevet pour le même produits, hors, su thingiverse, je peux avoir deux fois le même produit avec la même licence, rien que là ça ouvre quelques soucis.

 

edit :

Quand je parle d'image c'est bien entendu l'image globale d'un produit / d'une marque, que ce soit une figurine, un logo, une couleur, ....

Modifié (le) Février 21, 2018 par gisclace

[hin175]

Le 21/02/2018 at 16:04, gisclace a dit :

En quoi c'est différent ? Ce n'est pas par ce qu'un pays est laxiste sur la question que ça rend légal le tout, ça fait partie du droit international, sinon ce serait trop simple.

Désolé, j'aurais du mettre cette phrase aussi dans le mode Troll du dessous... je plaisantais évidemment (mais y a du boulot quand tu vois la mentalité ici... c'est a se demander si le mot "licence" existe en mandarin)

[gisclace]

Ok 

[Invité]

il y a 27 minutes, nono30 a dit :

salut @hin175 et ça ne touche pas que la Chine, j'ai travaillé en Russie, dans beaucoup de domaines c'est un peu open bar  tu trouves des copies de logiciels où de jeux vidéos en boutique et ça n'est pas sous le manteau.

Après je pense que ça va plus loin que le simple cas des licences pour ces pays la. Il y a une opposition politco-economique même militaire avec les USA qui ont mis en place un système basé sur ces protections de licences et brevets pour garder leur place de numéro 1. Et comme les marques sont souvent américaines ça explique le laxisme de ces pays en matière de droit d'auteur.

Tout ça reste vraiment politique car quand on va dans les magasins de la frontière espagnole les sac Vuitton et parfum Chanel ne sont sûrement pas des originaux. Mais l'Europe ferme les yeux car c'est la seule chose qui fait vivre la région. T je suis sur que des cas comme ça on en trouve à la pelle

[DBC3D]

Il y a 22 heures, gisclace a dit :

Après pour ce que tu dis sur les supports nema par exemple, je suis d'accord à 100%, les gens postent des trucs sur thingiverse en étant convaincu que les licences s'appliquent sans soucis, alors qu'il n'y a aucune garantie des licences.

Désolé pour le HS mais bon, je ne peux m'empêcher de rebondir sur ça.

Y a un vrai problème sur ça. Que la licence retenue puisse s'appliquer aux éléments constitutifs de la page concernant la pièce, oui (photos, textes du designer, etc.). Mais sur la pièce par contre, là c'est franchement plus délicat. C'est exactement la même chose sur Instructables. Pour qu'une licence CC s'applique, il faut avant tout que les droits d'auteurs s'appliquent, mais faire valoir le droit d'auteur sur des pièces purement fonctionnelles, là, ça me semble indéfendable (mais bon, si j'ai fait du droit en école d'ingé, c'est très loin de faire de moi un expert en la matière, surtout que ça commence à dater et que les lois peuvent évoluer)

J'ai lu beaucoup à ce sujet dernièrement, et on trouve comme d'habitude sur le web tout et son contraire, notamment des personnes qui soutiennent que la protection est sans faille, s'applique sur tout dès que l'on est l'auteur original et qui considèrent les licences CC comme un eldorado de la PI, simplement parce que le résultat (la pièce)  est la matérialisation du contenu sous licence CC protégé donc hérite naturellement de la même protection. C'est à se demander pourquoi Renault ne publie pas les plans de ses composants de voitures en faisant valoir ses droits d'auteurs plutôt que de déposer des brevets. Ah si, avec un brevet on peut faire appel à la justice et on gagne plus gros, ce qui revient à dire qu'avec les droits d'auteurs on ne pourrait pas et/ou que l'on gagnerait moins (j'ai lu ça dans un topic sur instructables, je n'ai pas encore retrouvé le lien).

Ce n'est pas exactement mon avis sur la question.

De ce que je comprends de mon coté, les droits d'auteurs ne peuvent pas s'appliquer sans une forte touche artistique/personnelle dans la pièce (non dictée par des considérations techniques), et que même là, seule cette touche est protégée, mais en aucun cas la partie fonctionnelle s'il y en a une (ce qui veut dire qu'en l'absence de brevet, cette partie fonctionnelle peut être copiée au mm près et vendue sans retenue).
Comment se fait-il que Thingiverse ne soit pas plus clair sur ça ? Au contraire, il semble plutôt entretenir le flou, en insistant sur ce qui est protégé sans ne jamais mentionner ce qui ne peut l'être.

Modifié (le) Février 22, 2018 par DBC3D