La Photogrammetrie - Mes Débuts - Mes Conseils

[sha]

J'ai remarqué ça avec le Kinect aussi , j'ai fait un plateau tournant en pensant que ce serait de meilleur qualité lors des scannes , finalement , j'ai suspendu l'objet au lustre de la salle à manger , et j'ai tourné autour avec le Kinect ....bah y'a pas photo , outre le fait de ne plus avoir à post traiter le plateau afin de l'éliminer du mesh , le rendu est beaucoup plus exploitable . c'est con à dire , mais on dirait que la " mauvaise qualité " de prise du scanne améliore le rendu final .

[Tircown]

C'est simplement que le logiciel se sert aussi des points en arrière plan pour se localiser et reconstituer le mesh.  Si vous voulez utiliser un plateau 3D pour l'objet il faut au moins lui mettre une feuille blanche incurvée derrière pour que l'arrière plan fixe ne vienne pas interférer: d'un coté les facettes du modèle ont changés, de l'autre le fond est toujours le même, que faire...

@Bosco2509 t'as oublié la (plus) récente vidéo de Josef Prusa :

[Bosco2509]

Il y a 2 heures, Ikes_72000 a dit :

@Bosco2509, petite question, tu fais tourner ton sujet ou tu tournes autour avec l'appareil ?

Dans une des vidéos dont tu as mis le lien il est dit qu'il ne faut pas tourner le sujet, c'est l'appareil photo qui doit se déplacer.
Et vu que tu as parlé d'un présentoir rotatif...

Je vais tester Meshroom ce soir sur une bricole pour voir.
 

Exacte ! Il est bien indiqué dans une des vidéos qu'il conseil de ne pas tourner l'objet... mais de tourner autour de l'objet.
Sauf que... dans toutes mes lectures... les avis divergent.
Et ma dernière tentative avec 67 photos capturées, 67 photos acceptées... ont toutes été prises avec le plateau que je tournais à la main.
Donc... tourner avec un plateau tournant ou tourner autour de l'objet... au final reviens au même.

Par contre... pour réussir ce petit exploit de 67/67 photos, j'ai retiré la feuille blanche que j'avais collé sur le plateau !
Du coup... vu que mon plateau a un motif dessus... Meshroom se sert du motif comme "point de repère".
Avoir compris, par moi même, que la feuille blanche sur mon plateau était ce qui bloquait... franchement je suis fort.

Il est juste primordial, d'éviter de "zoomer", de surexposé, de flasher,  etc...
Et comme @Tircown l'a si bien indiqué : Meshroom se sert de l'arrière plan  pour reconstituer le mesh.
Donc en cas d'absence d'arrière plan (comme dans ma situation), il faut veiller à qu'aucun angle de la boîte ne soit visible... donc une feuille blanche incurvé évite le soucis que Meshroom prennent les angles de la boîte comme repère.
Mais... il lui faut tout de même un point de repère... car sans aucun point de repère toutes les photos sont invalidés... alors j'ai choisi de lui donner exprès comme point de repère le plateau avec son motif.
Je mettrais un motif ou un damier sur le plateau qui est commandé... cela forcera Meshroom à prendre le plateau comme repère.

Modifié (le) Février 18, 2019 par Bosco2509

[Ikes_72000]

Bon, j'ai testé sur mon pc portable (core i7, 32Go de Ram, Quadro M3000), mais impossible d'installer le toolkit Cura...

Du coup Meshroom semble bloquer au bout d'un moment sur le depthmap.

Bon, je vais pas insister, pc du boulot et c'est des tocards à la DSI, je vais éviter de froisser leur susceptibilité.

[Bosco2509]

il y a 36 minutes, Ikes_72000 a dit :

Du coup Meshroom semble bloquer au bout d'un moment sur le depthmap.

C'est l'une des étapes les plus longues... et en fonction du PC... cela peut avoir l'air de ne pas avancer par moment... mais cela avance.
A cette étape là... je m'en vais devant le poste de TV.

Je pense que la config de ton PC Portable a de quoi fonctionner... mais je ne connais pas ce que vaut la Carte Graphique Nvidia Quadro M3000...

[Bosco2509]

Petit HS :

@cylon j'ai reçu le plateau tournant :

Je note qu'il impossible d'allumer la led au centre du plateau, si le plateau ne tourne pas. C'est un détail.

A quel vitesse tourne-t-il ? me demanderez-vous...

Il tourne lentement... mais en mettant un sac de farine de 1kg, il tourne tout de suite moins vite... alors le poids de l'objet qu'on met dessus ralenti la rotation du plateau.

Et comme j'ai remarqué qu'avec l'ancien plateau, le logiciel utilisait le motif du plateau pour scanner, je vais coller un motif (en damier circulaire pour essayer) sur le plateau... tout en laissant blanc la partie centrale avec la led.
Il va bien me faciliter la vie.
J'attend plus que le trépied pour smartphone (oui, j'ai remarqué qu'avec le smartphone le logiciel rejetait moins de photos), et je m'y remet...

Modifié (le) Mars 5, 2019 par Bosco2509

[Bosco2509]

Rapide retour :

LOL ! Voilà ! C'est prouvé !
Une bonne carte graphique cela aide énormément !

J'ai remis à jour la configuration de mon PC :
1x GTX1660 + 1x GTX 1060 > au lieu de 1x GTX760 + 1x GTX650

J'ai lancé la tâche à 15h45... voilà où cela en était à peine 30 minutes plus tard :

Puis à 17h25... c'était fini :

Voilà le modèle final :

Texturé... découpé du superflux...
LOL... je deviens trop fort...

Bon... ok... je l'avoue... la corne que le chevalier a sur sa tête... n'a pas été reproduit au scan... mais c'est juste un détail !
Bon... ok... je l'avoue... cela à coûté une petite fortune... 600€ les 2 cartes graphiques... cela fait un peu mal au porte monnaie... mais le résultat... est Spectaculaire... et les nouvelles cartes graphiques n'ont pas plantés contrairement au précédentes (oui elles ont plantés et cessés de répondre 3 fois lors de 5 procédures, j'ai préféré en acheter de nouvelles) !

PS : cela a été fait avec le nouveau plateau tournant électrique. Preuve aussi faite qu'il n'est pas forcé de tourner autour du modèle, mais en le faisant tourné sur un plateau, cela fonctionne aussi.

Modifié (le) Mars 5, 2019 par Bosco2509

[sha]

   Le mesh sans la texture !

   Le mesh sans la texture !

   Le mesh sans la texture !

[Bosco2509]

il y a 6 minutes, sha a dit :

   Le mesh sans la texture !

   Le mesh sans la texture !

   Le mesh sans la texture !

Hum... tu est éxigeant... j'aime cela !

[sha]

@Bosco2509

 

Crotte , j'avais aiguisé mes arguments pour basher un peu ...loupé .

Le résultat semble bon pour un " premier essai "  , surtout que tu as choisi un objet pas forcément facile , et que j'imagine qu'avec l'affinage , ça va aller vers le mieux avec le temps .

Autant j'avais été " déçu " par tes premiers résultats , il semble que toi aussi vu l'investissement des cartes vidéos , autant là , ça semble prometteur .

 

chapeau

Modifié (le) Mars 5, 2019 par sha
le passé composé s'accorde toujours avec le bescherelle

[Invité]

que je résume un peu la situation : 

Il faut un bon pc... 

tu a investit 600 euros pour les cartes graphiques... 

le plateau tournant.... 

et au minimum un bon téléphone ou appareil photos... 

ça fait pas un peu cher pour.... du a peu près pour le résultat ? 

a comparer, il y a plusieurs marques de scanners dont celui de creality qui pointent le bout de leurs nez... 

attention JE ne critique as du tout hein! j'admire d'ailleurs ta détermination (chapeau) mais... 

je doute sur le retour d'investissement à moyen terme.... 

[Bosco2509]

il y a 18 minutes, cylon a dit :

que je résume un peu la situation : 

Il faut un bon pc... 

tu a investit 600 euros pour les cartes graphiques...

Là je l'avoue... c'est pas à la portée de tout le monde.

il y a 18 minutes, cylon a dit :

le plateau tournant....

Là... un peu plus de 20€... pas obligatoire cependant.
Mais j'ai eût un très bon résultat avec... je suis donc content de mon investissement.

Citation

et au minimum un bon téléphone ou appareil photos...

Meilleur sera la résolution, meilleur sera le résultat...
Là... je l'ai fait avec mon NOKIA 7+... il ne vaut pas le prix du dernier Iphone non plus...

Citation

a comparer, il y a plusieurs marques de scanners dont celui de creality qui pointent le bout de leurs nez...

A voir et à comparer... je suis d'accord.
Cependant... si je regarde un Scanner 3D à 5000€... il demande un PC, avec une bonne configuration, pour le faire fonctionner + le logiciel... alors il faudrait pouvoir bien comparer le coût de chaque. Le scanner 3D ne fait pas tout.

il y a 18 minutes, cylon a dit :

je doute sur le retour d'investissement à moyen terme.... 

Hum... pas d'accord.
Je me sert pas du PC que pour faire cela.
Je compte jouer un peu... et d'ailleurs : LOL ! Overwatch en graphisme en mode Ultra (j'ai jamais jouer en mode Ultra)... y déchire avec la nouvelle carte !
La dernière fois que j'ai changer les cartes graphiques... c'était en 2012... une fois tout les 5-7 ans... je trouve l'investissement raisonnable.
C'est toujours moins chère que de racheter un PC complet avec la même carte/config, là se serait en milliers d'euros.

Et pour la modélisation de pièces... les nouvelles cartes vont bien aider... je pense aussi... a vérifier...

PS : là mode détente... je profite de la nouvelle configuration... cela fait 5 ans, que j'ai pas poussé les graphismes d'un jeu au maximum. Je suis un ex-joueur PC pour rappel.

Modifié (le) Mars 5, 2019 par Bosco2509

[Invité]

tu a bien défendu ton steack ! j'apprécie le mal que tu t'ai donné pour en arriver là... le resultat est plus que probant ! mais je reste sur ma position... le dépenses et le temps passé pour en arriver là, ne sont pas rentable surtout pour un débutant... je commence à réfléchir à un projet d'entreprise sur la 3d est les dérivés, je ne vois pas proposer ce système à un client lambda, trop complexe, trop aléatoire sans connaissances... j'ai fait une demo à mon taf avec ma sempiternelle kinect, et ça pour 40 euros c'est imbattable... 

nous sommes une petites équipe, maintenant, je vais creuser ton approche ce week end, ça nous a intéressé malgré tout... si tu veut partager les infos... 

[Bosco2509]

@cylon tu as parfaitement raison, c'est encore un peu trop aléatoires... les 2 tentatives de ce soir ont échoués.
Et j'ajouterai que : C'est plus ma carte graphique qui plante désormais, mais le logiciel... qui a "planté" à 3 reprises sur l'un des modèles.

Ce que j'ai investit... est une goutte d'eau... si je compare à d'autres qui se sont "spécialisés" ou "professionnalisés" dans le domaine :

Je me dit : Tu as encore du boulot Bosco !

Mais avec mes maigres moyens... je trouve que je progrèsse déjà assez vite... a mon rythme tranquillement.

Et puis je dois sûrement pas m'y prendre comme il faut... ou je veut le faire d'une façon qui n'est pas adapté.
Et puis... pour moi... mes 3 objectifs principaux :

1. Enrichir mes connaissances
2. Utiliser des méthodes et des outils moderne
3. Mener mes propres expériences, et apprendre de mes échecs.

Accessoirement... pouvoir scanner les modèles souhaités.

Cela ne se fera pas en un jour non plus.
C'est comme l'impression 3D... c'est pas encore du "plug and play"... il faut persévérer et continuer.

J'accepte les critiques. Si elles sont argumentés et expliqués, je les accepte encore plus volontier.

PS : Je ne me vois pas me profesionnaliser la dedans. Mais au moins j'aurais le mérite de connaitre la méthode pour pratiquer occasionnellement.
 

Modifié (le) Mars 6, 2019 par Bosco2509

[Invité]

tout à fait d'accord avec toi, je suis curieux de nature et éternel passionné dans ce que je touche, pour dire que tu est têtu sur ce coup, ça a été très instructif pour ma part et tu a très bien fait d'aller dans ce sens ! 

de mon côté j'essaie samedi avec ton retour ça va nous aider, on a d'autres appareils aussi histoire de voir ce que ça va donné ! 

malgré mes critiques, je suis quant même positif à ce système, mais c'est les contraintes qui me dérange, ton travail sur ce thème à été enrichissant ! 

bravo ! 

[jotrans]

Bonjour à tous, 

Merci à Bosco pour ce sujet très intéressant, 

Concernant la question de savoir si le sujet doit tourner ou si le photographe doit tourner autour du sujet... 

Je suppose que le logiciel utilise le fond / arrière plan, présent derrière le sujet afin de reconstruire le sujet lui même. Et donc, si l'on tourne le sujet sur lui même avec le même arrière plan, il sera compliqué pour le logiciel de reconstruire le sujet.

Le fait de faire tourner le sujet sur lui même sur un plateau orné d'un damier revient au même que de tourner autour au final.. non ?

[Bosco2509]

C'est plus compliqué que cela.
Le logiciel utilse des points de repère autour et dessous le modèle comme repère.

Ceci dit... j'ai vu une nouvelle technique encore plus précise récemment :

La personne utilisait un appareil photo classique mais à haute résolution (style reflex ou Gopro) et il projettait sur le modèle une image structurée avec l'aide d'un projecteur.
Et le résultat est bien plus précis qu'avec simplement un appareil et le logiciel.

Ceci dit... cette "nouvelle technique" ne permet pas de scanner un objet brillant.
Toutes surfaces réfléchissantes ressortent comme un trou dans la pièce.

PS : désolé je n'ai pas de vidéo à linké... cette dernière a été supprimé.

[DBC3D]

Bonjour,

Le 21/06/2019 at 17:42, Bosco2509 a dit :

La personne utilisait un appareil photo classique mais à haute résolution (style reflex ou Gopro) et il projettait sur le modèle une image structurée avec l'aide d'un projecteur.
Et le résultat est bien plus précis qu'avec simplement un appareil et le logiciel.

 

En ne prenant que des photos, je ne connais pas, mais avec des caméras et en prenant des vidéos, on commence à (re)trouver des projets gratuits qui utilise la lumière structurée, comme expliqué ici :
https://www.instructables.com/id/Structured-Light-3D-Scanning/

J'avais essayé à l'époque ou David-3D proposait des versions gratuites limitées de leur soft (avant que cette compagnie ne soit rachetée par HP, la solution s'appelle à présent HP 3D Scan) et ce n'est pas si simple qu'il n'y parait. Il faut un setup matériel assez homogène, un endroit adapté pour s'installer (une pièce fermée et obscure, il faut éviter toute autre source lumineuse que le projecteur), une calibration pénible (autant pour les dimensions que pour les caméra). 

Si c'est toujours le cas, c'est beaucoup plus contraignant que la photogrammétrie à mon avis mais beaucoup plus rapide.

EDIT: Il y a maintenant des solutions reposant sur la lumière structurée qui semblent bien moins pénibles à utiliser, mais le prix est relativement violent (scanner EinScan par exemple, entrée de gamme à 1200€) 

Modifié (le) Juin 25, 2019 par DBC3D
Ajout

[jotrans]

Tant qu'à faire, si on se met à projeter quelque chose sur le model, pourquoi ne pas utiliser le FabScan ou un scan similaire ? ? (projection d'un laser sur le model, analyse de la courbure de la ligne sur le model, traitement par matlab ou autre software)

[jotrans]

Bonjour à tous, 

Quelqu'un ici a t-il déjà essayé l'OpenScan ?

 

Je pense l'essayer bientôt, mais je voulais avoir quelques avis si possible ?

Merci par avance !

[Bosco2509]

Il y a 22 heures, jotrans a dit :

Je pense l'essayer bientôt, mais je voulais avoir quelques avis si possible ?

Alors... j'ai "aperçu" cette vidéo, et... non... je n'ai pas testé perso, car les vidéos ont été seulement posté le 10 Octobre de l'année dernière, et je vais te donner mon avis : Le gars est hors sujet !

La raison du hors sujet :

1. Pour l'instant, sur les 4 vidéos, il ne traite que de la conception et du montage de son plateau tournant sur 2 axes (axe Z et Axe X).
2. Pour l'instant, il n'y a a rien sur ce que cela va donner et si cela va améliorer ou non les scans.
3. Le titre parle de Scanner... mais il ne s'agit que d'un plateau télécommandé.

Mon avis :

Je salut le travail et l'effort. Mais il est un peu à côté de la plaque dans le choix du titre, car c'est juste un plateau.
Son idée est "pratique" ent théorie, mais c'est surtout pour les partisans du moinde effort.
Il va lui falloir de "scotcher" le modèle au plateau systématiquement... au risque d'avoir "le scotch" sur le modèle en 3D" > il n'aura pas les pieds/base de son modèle.

Donc moi personnellement... j'aimerai voir le résultat final... et ce que cela donne après passage dans un logiciel comme Meshroom.
Car c'est bien beau de "montrer comment se fabriquer un plateau tournant sur 2 axes", mais est-ce que cela a améliorer ses résultats derrière ?

Donc NON ! Je ne testerai pas... j'aimerai savoir si cela améliore ou facilite le traitement sur Meshroom (ou autre logiciel derrière).

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Petite actualité sur la Photogrammétrie :

Il y a un nouveau logiciel de photogrammetrie qui est disponible !

3DF Zephyr Free

C'est un logiciel qui est complet !
Nouveauté : Il peut concevoir un modèle en 3D a partir d'une vidéo !
Il est moins gourmand en "ressource graphique" que Meshroom... et "aurait été conçu pour fonctionner sur les PCs ayant de petites configuration" (d'après les vidéos traitant de ce logiciel > faites une recherche sur Youtube).

Mais comme tout logiciel de photogrammétrie, il reste sensible comme Meshroom, sur les réglages de mises au point, de stabilisation et de réglage de Macro.
Je l'ai testé, et il s'avère aussi sensible et précis que Meshroom... à la différence qu'il est moins gourmand et que le traitement est beaucoup plus rapide (et prend moins de temps).

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Décidémment... en ce moment... je vois pas mal de sujet et/ou de vidéos sur le net qui traite de la Photogrammétrie... et/ou de personnes qui tente de se fabriquer leur scanner 3D en ce moment, j'ai eût du nez que de me lancer la dedans également.

Je reviendrais ici... dès que j'aurais fini... d'assembler... et que j'aurais réaliser mes premiers scans avec... car : Je me fabrique un Scanner 3D de type SLS, sur le modèle du HP Pro SLS-3.

Si tout va bien (sauf changement)... dans 1 mois, le Scanner 3D sera assemblé et opérationnel... et je pourrais lancé les premiers scans.
J'ai déjà les logiciels... il ne me manque que le Scanner.

Je reviendrai ici, et je ferai un petit tutoriel (en cours d'écriture), si cela vous tente de vous fabriquer un scanner 3D à lumière structurée.
Et pour la petite précision : Le HP Pro SLS-3 est commercialisé au prix de 3234,05€ (prix chez 3DMS), et pour moins de 10% de ce budget, je démontrerai qu'il est possible de se fabriquer soi-même un scanner 3D à lumière structurée pour moins de 300€, et ayant la même précision, soit 0,06mm.

Pour l'instant... je ne peut rien vous montrer (les pièces qui composent le scanner sont commandés mais pas livrés)... et sans le Scanner, il n'y a pas grand chose à voir sur les logiciels.

Modifié (le) Octobre 16, 2019 par Bosco2509

[totonor]

Il est pas mal aussi 3d zephyr. 

Tu as aussi photoscan qui est sympa

[Bosco2509]

Il y a 21 heures, totonor a dit :

Tu as aussi photoscan qui est sympa

Je voudrais pas jouer le gars chiant mais... photoscan... tu l'as essayé dernièrement ?

Premièrement : Il existe 2 Photoscan attention !

1. Il y a Photoscan l'application mobile qui permet de transformer des photos papier, en photo numérique... cela n'a donc rien a voir avec la Photogrammétrie.
2. Et il y a effectivement l'ancien logiciel de photogrammetrie "Photoscan", qui est devenu depuis Janvier, "Metashape".

Donc depuis Janvier 2019, Photoscan est devenu "Metashape".
Metashape dans sa version "gratuite" ne permet pas grand chose, et la "version standard" est vendu 179€.
Et... depuis qu'il est devenu "Metashape", il est surtout destiné à modéliser en 3D, des vues aériennes, et des paysages.

Deuxièment :

Pour en revenir à "Photoscan", l'ancienne version, la plupart des sites proposant le téléchargement du logiciel, ne font que renvoyer vers le site de la nouvelle version "Metashape".
Du coup... perso... je n'ai pas pût trouver, ni essayer, "Photoscan", l'ancienne version.

Donc en "théorie", le logiciel de Photogrammétrie Photoscan n'existe plus. Et Metashape dans sa version gratuite, ne permet même pas d'exporter ou d'enregistrer un modèle 3D. Et même la version "Standard" payante est, c'est un avis personnel, très limité. Et la version payante, le prix est carrément hors catégorie.

Si tu as l'ancienne... tant mieux pour toi.

Modifié (le) Octobre 17, 2019 par Bosco2509

[BOUBOU33]

Bonjour,

Merci pour ton partage car je ne connaissais pas

si tu me le permet et pour apporter une petite pierre de plus a ton édifice, sauf si j'ai mal lu tu n'a pas parlé d'un logiciel open source qui ne réclame pas un gro pc et surtout que l'on peut faire fonctionner sans carte NVIDIA contrairement a meshroom.

C'est Regard 3D

voici un petit exemple de mes débuts :

[BOUBOU33]

un autre essai

Pas evident pour avoir la même taille, une astuce serait la bien venue.

la taille du fichier non plus, j'ai pas mal galéré pour faire un fichier de bonne taille pour que mon imprimante me l'accepte au détriment de la qualité dommage