La tentation du contrôle des imprimantes, aux US

[JoOj]

L'article en anglais : https://blog.adafruit.com/2026/02/03/new-york-wants-to-ctrlaltdelete-your-3d-printer/

TL/DR : L'état de NY, dans sa loi budgétaire, envisage d'intégrer une obligation de surveillance des imprimantes en vue d'empêcher l'impression d'armes à feu. 
Je ne partage pas forcément toutes les position de l'auteur, j'ai pris cet article pour illustrer le sujet et ouvrir la discussion. 

 

Une traduction (plus ou moins bonne, j'en conviens) : 

=============================================================

 

Le projet de loi budgétaire de New York exigerait une « technologie de blocage » sur toutes les imprimantes 3D — voici pourquoi cela ne fonctionnera pas et ce que nous pouvons faire à ce sujet.

Le projet de loi de finances de l'État de New York pour 2026-2027 (S.9005 / A.10005) contient des dispositions alarmantes pour tous les créateurs, enseignants et petits fabricants de l'État. Dissimulé dans la partie C, un texte exige que toutes les imprimantes 3D vendues ou livrées à New York soient équipées d'une « technologie de blocage ». Il s'agit d'un logiciel ou d'un micrologiciel qui analyse chaque fichier d'impression à l'aide d'un « algorithme de détection des plans d'armes à feu » et refuse d'imprimer tout élément identifié comme une arme à feu ou un composant d'arme à feu potentiel.

C'est similaire à ce qui se passe dans l'État de Washington, mais à une certaine échelle. Qui a deux mains imprimées en 3D formant un L, ce qui pourrait poser problème, et a écrit un article à ce sujet ? MOI ! — « Les projets de loi de l'État de Washington sur l'impression 3D sont néfastes pour les sciences, les technologies, l'ingénierie et les mathématiques, pour les entreprises et pour l'impression 3D libre ».

La définition new-yorkaise englobe non seulement les imprimantes FDM et résine, mais aussi les fraiseuses CNC et « toute machine capable d'apporter des modifications tridimensionnelles à un objet à partir d'un fichier de conception numérique en utilisant la fabrication soustractive ». Cela représente beaucoup d'équipements d'atelier et de production !

Pourquoi cela vous concernerait-il si vous n'êtes pas à New York ? Ces projets de loi se répandent. Après Washington, c'est au tour de New York. Dès qu'un État adopte ce type de texte, les autres le copient. Si vous êtes créateur, enseignant ou manufacturier quelque part aux États-Unis, votre État sera le prochain sur la liste, à moins que les législateurs ne se procurent le modèle immédiatement.

Ce que dit réellement le projet de loi

Les articles clés se trouvent dans la loi exécutive § 837-aa et dans la loi générale sur les affaires § 396-eeee. DJ 3D, expliquez-nous tout ça…

• Technologie de blocage requise : aucune imprimante 3D ne peut être vendue ou livrée à New York à moins d’être « équipée d’une technologie de blocage » qui évalue chaque fichier d’impression par rapport à un algorithme de détection de plans d’armes à feu et empêche l’impression si un fichier est signalé.
• Groupe de travail : Dans les 90 jours, l'État réunira un groupe de travail (Division des services de justice pénale, Département d'État, SUNY) composé d'experts en fabrication additive, en IA, en sécurité numérique, en réglementation des armes à feu et en sécurité publique afin de définir des « normes de sécurité minimales ».
• Solution de repli en cas de difficulté technique : si le groupe de travail conclut à l’impossibilité technique du projet, aucune réglementation n’est requise… jusqu’à ce qu’il le juge réalisable . Cette solution est certes intéressante, mais insuffisante : le groupe de travail pourrait être composé de personnes non expertes se contentant de répéter les souhaits des législateurs.
• Sanctions : Amendes civiles pouvant atteindre 5 000 $ pour une première infraction et 10 000 $ pour les infractions subséquentes, appliquées par le procureur général. Droit d’intenter une action privée en dommages-intérêts.
• Ventes en personne uniquement : toutes les ventes d’imprimantes 3D doivent se faire en personne, le vendeur et l’acheteur se rencontrant face à face. (Les organismes gouvernementaux sont exemptés.) Les fabricants et les constructeurs sont donc désormais limités aux produits disponibles dans le magasin le plus proche ?

Pourquoi cela ne fonctionne pas

Le problème est évident : on ne peut pas détecter les armes à feu de manière fiable à partir de la seule géométrie.

Un algorithme de détection de plans d'armes à feu devrait identifier chaque composant d'arme possible à partir de fichiers STL/GCODE bruts, sans signaler par erreur les tuyaux, tubes, blocs, supports, engrenages, ni aucune des millions de formes légitimes partageant des propriétés géométriques avec les pièces d'armes. Il s'agit d'un problème de classification présentant des taux de faux positifs et de faux négatifs extrêmement élevés.

Pire encore, le projet de loi s'applique à :

• Les micrologiciels open source (Marlin, Klipper, RepRap) sont maintenus par des bénévoles sans ressources pour assurer leur conformité.
• Machines hors ligne — imprimantes qui ne se connectent jamais à Internet
• Formats de fichiers que l'algorithme ne peut pas analyser : G-code brut, fichiers de découpe personnalisés, conceptions paramétriques générées lors de l'impression.
• Les fraiseuses CNC — qui peuvent usiner littéralement n'importe quelle forme à partir de n'importe quel matériau

Le projet de loi impose une surveillance de tous les outils de fabrication artisanale dans l'État, avec des sanctions pour les vendeurs qui n'ont aucun contrôle sur l'utilisation après la vente.

Ce qui devrait changer : Amendements proposés

Ces amendements, que nous pourrions ajouter avec l'aide de tous, préservent l'objectif de sécurité publique sans nuire à l'éducation, au matériel libre ni aux petits fabricants.

1. Limiter le champ d'application à l'intention, et non à l'outil :
Le projet de loi réglemente les outils d'usage courant plutôt que les comportements illégaux. Il convient de lier l'application de la loi à la fabrication illégale, délibérée et intentionnelle , et non à la vente ou à la possession d'imprimantes, de machines CNC ou de logiciels. Il faut sanctionner la fabrication illégale d'armes à feu. Il ne faut pas criminaliser d'emblée les outils utilisés à des fins scolaires, professionnelles ou commerciales.

2. Abandonnez l'analyse obligatoire des fichiers.
Exiger un logiciel de numérisation de plans est une mauvaise décision technique ; il ne faut pas l'imposer. Ce système est incompatible avec les flux de travail open source, hors ligne ou personnalisés et sera de toute façon contourné. Privilégiez des options de conformité non techniques : avertissements, conseils d'utilisation sécuritaire ou vérifications d'âge au point de vente, plutôt que la surveillance.

3. Exemption des logiciels libres et des outils hors ligne :
Les micrologiciels, les logiciels de découpe et les outils de recherche développés par des bénévoles ne disposent d’aucune voie de conformité réaliste en l’état. Ajouter : « Les logiciels libres sous licence et les outils de fabrication entièrement hors ligne ne sont pas soumis aux exigences technologiques bloquantes. » Ceci protège l’éducation et les petits développeurs sans affaiblir l’application des mesures d’application.

4. Limitation de la responsabilité des vendeurs et des enseignants :
Une responsabilité stricte est instaurée jusqu’à 10 000 $ par unité pour les détaillants, les écoles et les bibliothèques qui n’ont aucun contrôle sur l’utilisation du matériel après la vente. Une clause de non-responsabilité est prévue pour les vendeurs et les enseignants qui ne modifient pas le matériel et ne participent pas à sa fabrication illégale.

5. Encadrer le groupe de travail :
Ce groupe définira la conformité, ce qui lui confère un pouvoir considérable. Il est nécessaire d’y inclure des représentants des enseignants, des petits fournisseurs de matériel et des mainteneurs de logiciels libres. Sans cela, les normes favoriseront par défaut les grands fournisseurs disposant d’une infrastructure cloud. (Critère suggéré : si vous ne gérez aucun dépôt de logiciels libres, peut-être devriez-vous vous abstenir de définir les règles relatives aux outils open source ?)

6. Exiger une véritable évaluation de faisabilité technique.
La clause de suspension est pertinente, mais imprécise. Une évaluation technique publique et indépendante est nécessaire avant l'entrée en vigueur des normes. Si la faisabilité n'est pas démontrée par des preuves évaluées par les pairs, le mandat est automatiquement caduc.

Ne le prenez pas à la légère

Il ne s'agit pas d'être pour ou contre les armes à feu. Nous pouvons vraiment élaborer des lois qui fonctionnent ensemble.

Les imprimantes 3D sont des outils de fabrication polyvalents. On les trouve dans les écoles, les bibliothèques, les hôpitaux, les petites entreprises et les garages. Elles servent à fabriquer des prothèses, des maquettes pédagogiques, des pièces de rechange pour du matériel ancien, des œuvres d'art, des prototypes, des outils, des costumes et des accessoires, et oui, parfois même des choses qu'il ne faudrait pas fabriquer.

Mais la solution au problème de l'utilisation abusive ne réside pas dans la surveillance intégrée à l'outil lui-même. On n'exige pas des scies circulaires qu'elles scannent le bois pour détecter les formes d'armes. On n'exige pas des tours qu'ils communiquent avec un centre de contrôle avant d'usiner du métal. On poursuit ceux qui fabriquent des objets illégaux, pas ceux qui possèdent les outils.

La communauté de l'impression 3D open source l'ignore probablement. L'OSHWA et d'autres organisations de défense de l'open source ont négligé nombre de points sur lesquels nous avons réellement besoin de leur aide. Cela doit changer. Ce projet de loi n'en est qu'à ses débuts ; le groupe de travail ne s'est même pas encore réuni. Nous avons le temps de collaborer, en toute transparence, à des amendements pertinents.

==================================================================

 

Modifié (le) il y a 1 heure par JoOj