Choix d’un scanner 3D pour numériser des sculptures.

[Desp27]

Rahhhhh, c’est difficile et je manque cruellement d’expérience dans ce domaine en plus, pour bien juger des produits en liste.

Je m’explique, je cherche à acheter un scanner pour numériser des sculptures d’une taille comprise entre 25cm et 180cm. La matière va de la terre patinée, au bronze, en passant par le grès. Et la surface peut très bien être claire ou très foncée, et mate ou encore brillante selon la finition.

Mes tests m’ont permis de commencer la numérisation en photogrammétrie avec une très bonne précision des détails, mais parfois, selon la taille, je ne peux pas faire mon setup pour obtenir la qualité, et pour être aussi plus pragmatique ma façon d’obtenir mon fichier 3D en photogrammétrie est très lourde, et vraiment épuisante. En plus cela demande des conditions météorologiques qui font que l’on ne peut garantir pouvoir faire les numérisations à coup sûr si on se déplace chez l’artiste.

Voilà pour planter le décor.

En parcourant les infos sur le web et les retours d’utilisateurs, je comprends, peut-être à tort, qu’il y a une grosse différence entre les modèles pour particulier et les modèles industriels. Mais les budgets sont totalement différents aussi. Les scanners industriels sont hors de portée pour un utilisateur comme moi, aussi je pense à un budget qui va se situer entre 1 500 et 2 000 €.

Après moult réflexions, j’ai sélectionné deux scanners qui m’ont l’air d’être les plus malins pour mon utilisation, soit le Shinning 3D Einstar Rockit, et le Revopoint MetroY Pro.

Mais c’est là que cela se gâte. Car en suivant toutes les infos que je trouve j’ai forcément des avis contradictoires.

Donc déjà est-ce que l’un d’entre vous possède un de ces scanners? Je n’oserais pas espérer que vous possédiez les deux.

Forcément, le souci c’est que selon notre vision de ce que l’on veut obtenir on va peut-être préférer l’un ou l’autre.

Le souci en plus, c’est que l’utilisation de ce type de produit est intrinsèquement liée à son logiciel et donc à sa capacité à optimiser les réglages pour un scan précis. Là encore cela créer des incertitudes sur les conclusions d’un testeur, puisque s’il est plus enclin à comprendre un logiciel par rapport à son conçurent il y a de fortes chances que le résultat qu’il obtienne en pâtisse grandement.

Autre souci, je vois que ces machines réclament un ordinateur maous costaud pour donner le meilleur résultat, là aussi ce n’est pas simple. Je suis plutôt axé Mac, et les deux marques possèdent, aujourd’hui, leur logiciel pour l’Os d’Apple. Mais les recommandations sont telles que mes ordinateurs ne vont pas être assez puissants, rahhhhh

J’ai ensuite regarder du côté des PC, que je pourrais prendre juste pour le scanner, mais au vu de la bête, le prix est identique à un ordinateur Mac nouveau, voir, le PC est encore plus cher si l’on recherche ce type de configuration, les puces Apple Silicon permettant d’avoir la puissance à un prix plus raisonnable. Au vu des recommandations constructeur . D’ailleurs sur ce point Shinning 3D, fait mieux son travail en développant plus en détail les compatibilités machines PC ou Mac.

Revenons aux scanners. De ce que je comprends à l’heure où j’écris ces lignes, le Einstar Rockit, est plus adapté aux grandes pièces, son logiciel qui vient d’une expérience sur des scanners industriels offre beaucoup d’options, et il a en plus une possibilité de scan IR que le MetroY Pro n’a pas. De son côté le MetroY Pro a une possibilité d’être utilisé avec un mobile, la fonction de plateau tournant automatisé et aussi plus de ligne parallèle. Son logiciel est lui aussi complet.

Partant de là, j’ai trouvé des retours utilisateurs qui sont contradictoires, mais bon, forcément lorsque tu achètes un produit, mais que tu ne connais pas le second, comment être objectif. En plus, étant donné l’importance de la machine qui traite les infos, là encore voilà un point qui va compliquer les choses puisque certaines personnes parlent de leurs problèmes avec les logiciels, alors que le souci vient peut-être d’une machine qui n’est pas optimale. Le plus drôle étant que ce n’est pas parce que l’on choisit une carte graphique plus puissante que cela va marcher mieux, parfois cette carte est justement le problème, car non adapté à l’outil.

Pfuu, je sais, mon message est trèèèèèès long, et je vous remercie si vous l’avez lu jusqu’au bout.

Modifié (le) Mars 12 par Desp27

[Desp27]

Bon, pas beaucoup d'avis sur le sujet. Peut-être que les personnes présentent ici, qui utilisent des scanners ont des modèles plus haut en gamme?

[Nossolov]

Bonjour.

J'ai eu l'occasion de tester des scanners il y a qques années maintenant, pour numériser des cartes électroniques. Le résultat a toujours été décevant. L'éclairage et les ombres portées sont un problème, tout comme le rendu des composants tous différents en brillances et couleurs. On obtenait des zones plutôt bien rendues et d'autres proches du n'importe quoi. A l'arrivée, la précision dimensionnelle n'était pas meilleure que 1mm. Le passage en photogrammétrie a donné des résultats un peu meilleurs, mais uniquement avec l'aide d'un logiciel spécialisé. Le plus bizarre pour nous à l'époque, c'est qu'un téléphone portable "de base" a donné de meilleurs résultats qu'un Iphone, puis qu'un boitier numérique. Le rendu visuel sur écran était moins flatteur, mais les dimensions bien mieux respectées. Evidemment, on est passé par toutes les galères d'éclairage, jusqu'à fabriquer notre environnement de prise de vues.

Pour des objets plus "uniformes" en terme de matière, c'était assez binaire : ça marche plutôt bien ou pas du tout. Il suffit que la réflexion de la lumière soit diffuse ou très brillante et c'est la catastrophe. Et vous avez raison : un modèle de scanner va marcher là ou un autre ne donnera rien, et ce n'est malheureusement pas forcément prévisible. J'ai vu un seul cas ou le résultat était parfait, mais avec un scanner industriel très haut de gamme et avec un opérateur très qualifié.

L'ordinateur : excellente remarque ! Il faut une bête de course gavée de mémoire. Ca se comprend vu le nombre de points à traiter. Ensuite, tout dépend de l'os et du soft utilisé, et les différences peuvent être importantes. A ce niveau, ça devient un outil qu'on choisit pour ses performances et peu importe ce qu'il y a dessous du moment que ça marche.

Bien sur, le matériel a du évoluer depuis. L'arrivée du "Lidar" sur les téléphones promettait beaucoup mais je ne sais pas si les résultats ont été au rendez vous. Peut être pourriez vous regarder du coté des numérisations des grottes préhistoriques pour voir comment cela a été fait et avec quoi, si on trouve ces infos. La problématique est finalement assez similaire. Le "focus stacking" permet également de faire de la reconstruction 3D, mais sur des petites choses. En métrologie 3D, on utilise aussi des mesures par contact avec des palpeurs, mais les machines sont couteuses et pas forcément bien adaptées à votre problématique.