Bonjour à tous,
Merci pour vos réponses et remarques. En réponse à @La Bidouille, je suis entièrement d'accord sur la rigueur d'un cahier des charges fonctionnel sur le sujet, qui va au-delà de la simple acquisition de matériel. Nos études passent par nos typologies d'attentes, nos compétences ainsi que le type de matières premières.
D'un point de vue compétences internes, nous sommes "limités". Seules 2 personnes détiennent des grandes compétences techniques et électroniques, ils composent notre service ingénierie.
En ce qui concerne nos besoins, nous souhaitons en premier lieu orienter l'impression 3D pour nos projets internes. Nos chantiers électroniques et mécaniques vont pour certains requérir de l'impression 3D, pour des boitiers, des supports, par exemple. Nous sommes sur de l'impression en petite taille, pas besoins de recourir à des machines qui permettent d'imprimer de grandes pièces. Cela impliquerait en plus un plus lourd temps de formation et d'adaptation. Nous ne sommes pas dans une optique "industrielle" à produire des séries de pièces pour nos clients, pour la simple raison que beaucoup d'entre eux ont en interne un bureau d'étude, ou des labo qualité qui attestent de la conformité de leurs articles. Ex : si l'on imprimait des vis de fixation, comment prouver le respect de la résistance quand on sait que des tests très précis sont menés par les fabricants en sortie de chaine.
Cette maitrise en interne, qui devra être propulsée par de la formation externe, nous permettra de faire vivre notre labo' de manière dynamique.
Le modèle Raise, au même titre que l'Ultimaker 3, faisait partie de nos coups de cœurs, pour l'usage de PVA entre autre, adaptée au prototypage sur formes plus complexes. Nous avons 5 à 7 semaines pour nous consacrer à la validation de nos attentes par priorisation. Toutes vos remarques vont appuyer ma réflexion. Merci à vous.