Fin de mes tests pour numériser une sculpture sans scanner avec l'app Kiri Engine.

[Desp27]

Bon, je reviens vers vous pour vous donner le résultat de tous mes tests. De numérisation d’un objet en 3D sans avoir recours à un scanner.

Le résultat est vraiment bon, je ne suis même pas convaincu que je pourrais avoir mieux avec un scanner, du moins avec un modèle de début de gamme, donc les produits entre 500 et 2 000€. J’imagine que les scanners haut de gamme vont très loin au niveau précision et encore est-ce le cas sur des petites pièces? Je n'en ai pas l'expérience.

J’ai pu analyser deux numérisations faites avec un scanner haut de gamme, pour ma compagne, sur le même style de pièce, et pour une facture avoisinant le 2000€ pour une journée de travail à l’atelier. Ben c’est bien, mais pas mieux voir même un poil mon bon.. Après ce travail a été fait il y a déjà plusieurs années, donc, les scanners étaient peut-être moins performants qu’aujourd’hui?

Déjà entre mes premiers essais et ceux d’aujourd’hui il y a une grosse amélioration.

Déjà le choix de l’app.

Après avoir testé les différentes offres, c’est celles de “Kiri Engine“ que j’ai retenu. Pour plusieurs raisons, la première, c’est le respect des droits d’auteur. Certaines offres glissant dans leurs conditions générales qu’à partir du moment ou on utilise leurs services, ben le scan réalisé peut être employé par eux s’ils le désirent. Sympa. J’ai fait appel à l’IA pour m’analyser les conditions générales des différents services.

Ensuite bien la qualité du produit final, mais c’est là que le bât blesse sûrement pour la plupart d’entre vous. Et c’est aussi pour ces raisons que le scanner peut être aussi très intéressant. Car soyons clair, j’imagine que faire un scan de haute qualité prend un certain temps. Mais préparer les images pour un résultat optimal prend, beaucoup de temps, alors que pour moi, en plus, c’est très facile.

Voilà les différents niveaux pour moi:

Mes premiers tests, étaient avec l’utilisation de l’app en mode gratuit, donc prise de vue avec le smartphone directement dans l’app. C’est vraiment bien, mais cela manque un peu de détail, mais bon, en prenant son temps on peut déjà avoir quelque chose de pas mal.

Le deuxième niveau on prend un abonnement, et on fait beaucoup plus d’images avec son smartphone dans l’app avec des gros plans de détail, pour donner plus d’infos. Déjà on a une amélioration sur les détails.

Le troisième niveau, vous prenez vos photos avec votre smartphone, mais directement avec la partie appareil photo de votre téléphone. Donc vous avez plus de possibilités de réglage, et en plus vous ne faites plus vos photos avec un grand-angle, et vous pouvez optimiser les images. Ensuite vous envoyez vos images sur l’app, depuis la page de l’application sur votre navigateur internet, ou directement sur le téléphone. Encore une fois vous avez accès à cette fonction qu’en mode abonnement.

Et le dernier niveau, celui que j’utilise maintenant. Vous photographiez votre pièce avec un appareil photo, en mode “RAW“, vous développez ces images pour optimiser la qualité. Vous employez un objectif qui évite les déformations, donc entre un 70mm et un 120mm. Et vous faites autour de 600 photos, afin d’en conserver autour de 500 après le développement ce qui est la limite de l’application . Autant vous dire que cela prend un certain temps. Sûrement bien plus long que d’utiliser un scanner. Vous devez en plus avoir une lumière légèrement diffuse, donc pas de soleil direct sur l’œuvre. Mais vous devez tout de même avoir beaucoup de lumière de manière à pouvoir fermer votre diaphragme autour de 11. ET là, clairement, le résultat est bon. On a tout de même une petite perte de détail au niveau des yeux et de la bouche et des oreilles, mais lorsque je regarde toutes les vidéos de testeur de scanner ils ont tous une légère perte de détail aussi. Donc….. Il faudrait que j’aie un scanner pour tester en utilisant les deux méthodes pour voir.

Par contre, je vois un point qui est sûrement à l’avantage du scanner. Je dois numériser des statues tailles réelles dans un atelier d’artiste. Ben, le souci, en utilisant la méthode de la photogrammétrie, c’est que pour avoir un résultat top. Il me faut donc une lumière très homogène, bon cela admettons; mais il va falloir que je puisse tourner autour de la sculpture tout en étant à une distance me permettant d’avoir l’œuvre en entier sans utiliser de grand-angle sur l’appareil photo. Ben là, ce n’est pas possible dans cet atelier. Lorsque je numérise une sculpture de 80cm de haut j’ai besoin d’un cercle qui doit être minimum de 6 mètres, donc pour une sculpture de 1,8 mètre…………

 

J’espère que cela pourra servir à l’un d’entre vous.

 

Modifié (le) hier à 13:14 par Desp27

[Funboard29]

Bonjour,
Intéressant, merci pour les infos.
Un seul truc me fait tiquer.
Pour avoir le moins de déformation il faut un 50mm en plein format ou un 35mm en DX (Nikon).
Avec un 50mm en 24x36 pour un objet de 80cm il faut 1.5m de recul en portrait et 2m en paysage.
Dans ces conditions pour un objet de 1m80 il faut 3m de recul.
Les déformations sont aussi liées à la qualité de l'objectif, quelque soit la focale.
N'ayant pas tes contraintes de nombre de clichés, j'utilise une chambre avec objectif à déport pour amoindrir les déformations.

[Desp27]

Il y a 4 heures, Funboard29 a dit :

Bonjour,
Intéressant, merci pour les infos.
Un seul truc me fait tiquer.
Pour avoir le moins de déformation il faut un 50mm en plein format ou un 35mm en DX (Nikon).
Avec un 50mm en 24x36 pour un objet de 80cm il faut 1.5m de recul en portrait et 2m en paysage.
Dans ces conditions pour un objet de 1m80 il faut 3m de recul.
Les déformations sont aussi liées à la qualité de l'objectif, quelque soit la focale.
N'ayant pas tes contraintes de nombre de clichés, j'utilise une chambre avec objectif à déport pour amoindrir les déformations.

En fait les déformations sont dues surtout à un problème de perspective. Sur un objet de petite taille, le 50mm te fera venir trop près, du moins pour une petite sculpture. Pour une sculpture de 1,8m en effet cela ne sera plus pareil. Puisque pour avoir la sculpture en entier il faudra reculer et donc on aura moins de souci de perspective. Ici j’ai fait des objets de petite taille au final, ou de moyenne taille. Entre 25cm et 80 cm. La qualité de l’objectif et ses déformations optique peut aussi entrer en ligne de compte. Les Planars de Zeiss sont parfaits pour ça. Les objectifs macro sont aussi très intéressant. Le 50mm, pour un objet de 80cm, c'est un peu court. Je suis plus sur une longueur d'au moins 70mm, pour cela.

Venant de la photographie, avec une spécialisation sur la prise de vue d’objet, je connais assez bien les contraintes pour avoir un objet correctement proportionné et non déformé.

Le fait d’utiliser un objectif à décentrement si c’est ce dont tu parles pourrait être une bonne idée, mais avec autant d’images à faire, cela risque d’être assez chaud.

La chambre, aujourd’hui, on ne s’en sert plus trop. Ancien responsable d’un studio de prise de vue parisien je connais assez bien, j’avais même, à l’époque été un des premiers à mettre sur ma chambre un dos moyen format PhaseOne. On faisait plusieurs shoot pour couvrir la taille du plan. Petit retour en amnésie. La loi de Scheimpflug permettant de basculer l’axe de la profondeur de champ n’est pas envisageable ici. Tu imagines le faire pour 500 photos. Et ceux en tournant autour de la sculpture……. 

J’ai toujours un dos moyen format sur un Hasselblad, j’avoue ne pas l’avoir sorti, car on a encore moins de profondeur de champ et donc le gain en qualité sera perdu par les soucis de la profondeur de champ.

Je pense que le meilleur choix est donc un petit téléobjectif, pour ne pas se rapprocher trop et avoir des problèmes de perspective, ainsi qu’un diaph assez fermé pour avoir assez de profondeur de champs. Le tout sur un appareil full frame, ou même un APS. En ayant, bien entendu une optique qui n’a pas, ou peu de déformation optique.

Dans le cas d’une sculpture de grande taille, du genre 1,8m on pourra donc descendre un peu au niveau longueur de focale, mais on n’est tout de même assez coincé. Tu dois faire des photos sous différents angles, plongée, contre plongée, carrément en douche, donc par dessus.. Tu vois un peu le truc. Ça me paraît très difficile à faire hormis si on a la chance d’avoir un atelier immense.

Après on peu aussi, utiliser un grand-angle, je n’ai pas dit que ce serait nul, mais je pense que l’on va clairement perdre en qualité finale, ce qui n’est pas souhaitable ici.

Donc le scanner pour une sculpture de 1,8m sera sûrement le bon choix. Ou alors pouvoir sortir la sculpture de l’atelier pour la mettre en extérieur afin d’avoir tout le recul que l’on veut, mais là encore c’est difficile pour ce cas là, donc… Car une sculpture en grès de 1,8m ça ne se déplace pas si facilement, même si elle n’est pas pleine, cela reste très lourd.

Je vais sûrement tenter, tout de même, de shooter une sculpture taille réelle avec une optique grand-angle, pour voir, je n’y crois pas trop, mais je suis tellement surpris de ce cela arrive à faire, que ça se tente. Surtout que j’ai un accès permanent à l’atelier puisque c’est celui de ma compagne.

Modifié (le) il y a 17 heures par Desp27

[Funboard29]

Pertinent tout cela. Une remarque tout de même.
Je ne t'apprendrais pas que le 50mm possède une vertu importante, ils sont facilement plus lumineux.
Une ouverture à 1.2 est intéressante lorsqu'on veut une profondeur de champ suffisante à moins de 3 mètres.
Quant aux déformations avec un grand angle, pourquoi pas ? Les logiciels actuels ont quasiment tous les objectifs en mémoire et sont capable de compenser convenablement.
Je ne suis pas du tout spécialiste de la photogrammétrie, mais pourquoi 500 photos si ça ne peut pas résoudre les problèmes de perspective ?
Mon truc à moi c'est le paysage et la macro, le grand écart.

[Desp27]

Il y a 2 heures, Funboard29 a dit :

Pertinent tout cela. Une remarque tout de même.
Je ne t'apprendrais pas que le 50mm possède une vertu importante, ils sont facilement plus lumineux.
Une ouverture à 1.2 est intéressante lorsqu'on veut une profondeur de champ suffisante à moins de 3 mètres.
Quant aux déformations avec un grand angle, pourquoi pas ? Les logiciels actuels ont quasiment tous les objectifs en mémoire et sont capable de compenser convenablement.
Je ne suis pas du tout spécialiste de la photogrammétrie, mais pourquoi 500 photos si ça ne peut pas résoudre les problèmes de perspective ?
Mon truc à moi c'est le paysage et la macro, le grand écart.

Oui en effet les 50mm sont très lumineux et lorsqu’ils sont de bonne facture ils sont en plus bien corrigés au niveau déformation. Mais ici on a carrément besoin de profondeur de champ. Tu connais cela par cœur toi qui fait de la macro.

Ici on a besoin de faire des détails, aussi dès que l’on s’approche on a un souci de profondeur de champ si on ne ferme pas. Pourquoi une profondeur de champ importante, ben on est en photogrammétrie, donc l’outil va rechercher où se situe la photo par rapport à l’espace donc dans le cas de gros plan il faut que ce soit assez net pour qu’il comprenne ou l’appareil se trouve. et comment placer l’image par rapport à la précédente.

Par contre il est vrai que les outils actuels au niveau du développement ont un module de correction optique avec les objectifs renseignés. Tu as raison, c’est vrai que cela peut aider. Il faut que j’essaye tout de même de faire une grande sculpture avec un grand-angle.

Pourquoi autant de photos, ben en fait j’ai vraiment fait beaucoup d’essais. Au début j’ai démarré avec une centaine d’images, c’était très bien. Mais en faire beaucoup, en changement de place, donne, apparemment, plus d’informations à l’outil, car le rendu aujourd’hui est vraiment bluffant, en plus sans scanner, c’est très impressionnant.

Il faut vraiment que je mette la main sur un scanner pour vérifier si c’est mieux ou moins bon, car vraiment le résultat est surprenant.

Tu devrais essayer, même avec la version gratuite, puisque Kirti Engine, comparait à plusieurs autres, te permets d’utiliser l’outil sans avoir d’abonnement. Et tu peux déjà mettre pas mal d’images dans la machine. Par contre, tu le feras directement avec ton smartphone, et ce sera un peu moins bon. Mais c’est intéressant, juste pour voir.

C’est marrant tu t’es spécialisé en photo aux deux contraires le plus large, avec le paysage, et le plus petit avec la macro. Les deux sont super intéressants.

Ma numérisation d’hier, comme tu vois les détails c’est dingue, je retrouve tout ce qu’il y a dans la sculpture de départ.

 

Modifié (le) il y a 4 heures par Desp27

[Funboard29]

Oui, impressionnant. Mais quel boulot.
J'ai un petit neveu qui bosse pour un équipementier automobile en Allemagne.
Il fait joujou avec des scanners sur bras robotisé.
Même avec l'IA, le travail de retouche et de finition logiciel est énorme. 
Dans le jardin cet été.

[Desp27]

il y a une heure, Funboard29 a dit :

Oui, impressionnant. Mais quel boulot.
J'ai un petit neveu qui bosse pour un équipementier automobile en Allemagne.
Il fait joujou avec des scanners sur bras robotisé.
Même avec l'IA, le travail de retouche et de finition logiciel est énorme. 
Dans le jardin cet été.

Ben en fait tu mets le doigt dessus. À chaque fois que j’entends parler d’un scanner, on me dit qu’il faut ensuite travailler le fichier pour le nettoyer et parfois faire des corrections.

Là, avec cette méthode, je ne fais rien en postprod pour ainsi dire hormis couper le bas de la numérisation puis qu’il faut surélever la pièce pour pouvoir la photographier en contre-plongée. Mais je ne fais rien comme correction, rien du tout.

C’est directement utilisable puisque je m’en sers ensuite pour imprimer la pièce sur une imprimante-résine. La seule chose que je dois faire, parfois, c’est couper la pièce en plusieurs parties pour que cela passe sur l’imprimante.

Par contre gros boulot à la prise en vue, pas temps pour la technique, que pour le nombre d’images. Et ensuite, les traiter pour faire des fichiers jpg que l’outil peut digérer.

Petit retour d'une prise de vue vidéo que j'avais faite pour tester une petite caméra, optique Nikon 55mm macro.