Zipvirus

J'ai un projet famille (30K€) a financer via ma banque en avril, et dans l'espoir d'obtenir des bonnes conditions de prêt, j'ai pas l'intention de toucher à mon épargne avant ce rdv. Donc pas d'achat avant fin mars a minima. Ce qui laissera le temps de voir quelques retours d'utilisateurs sur la K2. Et peut être de ne pas devoir attendre 1 mois entre la commande et la livraison. D'ici là, peut être que Poutine aura appuyé sur le bouton

Quelle idée ai-je eue de lancer un tel topic... Voila que mon budget vient de grimper a 1500... Je n'avais pas connaissance de la K2 qui semble répondre à tout mon cahier des charges, notamment les 350 au cube. Le coté multicolore je m'en fiche, mais le coté boite qui sèche et entretient les bobines est très alléchant. (Buanderie...) Enfin, la réputation de Creality n'est plus à faire. Je vais checker les promos, je ne suis pas à un mois près, je me met donc en chasse d'une K2. Merci pour vos interventions respectives ! Zip

Salut @pjtlivjy je partage complètement ton avis sur l'inaccessibilité de l'objectivité dans notre domaine, mais j'essaie de m'accrocher à cette chimère à l'aube d'une dépense de ce niveau. Si mon propos t'a laissé penser que je privilégie la BL, c'est alors que j'ai du mal m'exprimer car il n'en est rien. Mon impression de qualité vient de mon ressenti à la lecture des fiches techniques, je n'ai vu aucune des machines en réel et les vidéos youtube sponsorisées, comment dire ... Venant d'une X1 Stock je suis très gêné par les 25 cm au ², mais comme tu l'à très justement dit, il faut savoir modéliser correctement. J'ai déjà suivi un peu tes présentations de cette machine, et pour tout te dire, ce sont TES posts qui ont orienté ma préférence vers la Qidi. Il faut dire que le tarif y est aussi pour quelque chose. Merci pour ton intervention en tout cas. (Je dirais que la X1 a entre 1800 et 2200 hrs ? extrapolation) Zip

Salut les makers ! Ma bonne vieille X1 (stock !) a montré des petits signes de fatigue, j'ai remplacé la roulette d’entrainement de l’extrudeur récemment, et la, comme un benêt, je viens de casser ma buse en tentant de la dévisser sans démonter la tête (clairement par flemme). Résultat machine en panne ==> du coup suggestion à madame d’upgrader l’installation (Petit aparté sur la X1) Je suis bluffé, elle a mangé une quantité incroyable de plastique, et imprime toujours très correctement. Seul le bed d’origine commence à montrer une petite perte d’adhérence sur certains plastiques. Si quelqu’un ici est intéressé par ma bécane, soit pour la remettre en route (bloc de chauffe à 20 € chez l’ami Jeff Bezos), soit pour s’entrainer à la bricoler, je serais ravi de l’offrir à quelqu’un de la communauté ici présente. J’ai trouvé une aide incroyable sur ce forum, si je peux rendre la pareille, j’en serais ravi. Revenons-en au sujet qui m’amène, une nouvelle machine. Globalement je n'imprime que du PLA 70 % du PETG 20 % et du TPU 10%. J'ai nécessairement besoin d'une machine en environnement fermé, car je n'exclu pas l'ABS, mais surtout, mon épouse est assistante maternelle et l'imprimante est dans la salle dans laquelle les enfants arrivent le matin et repartent le soir. Je ne souhaite pas finir au JT pour avoir broyé les enfants sous la garde de ma si gentille, attentionnée, disponible et jolie petite épouse. (Je lui ferais lire cette partie de mon post quand il faudra obtenir le feu vert final pour claquer des petits sousous... ) Je lorgne sur la Qidi Plus 4, mais elle vient de sortir, (manque de recul communautaire), et la Bambu Lab X1 Carbon, qui a déjà un peu plus d'un an si je ne me trompe pas. En essayant d'être objectif, d'après mes comparaisons, le matériel à l'air clairement plus qualitatif chez BLX1C. Qu'en est-il de la réparabilité ? La Sidewinder X1 m'offrait une immense surface d'impression (je modélise en grand !!!), j'ai un peu peur de me retrouver "enfermé" dans les 256 mm de la BLX1C, d'où mon regard sur la Qidi, mais atteint-elle la qualité d'impression de la BLX1C, même après optimisation ? Le suivi en live sur tel (android) est essentiel pour moi, idéalement sans abonnement... (j'étais sur Octoprint) Voila, voila, les amis, pourriez-vous m'aider à trancher ? Longue vie au forum ! Zip

Bonjour à tous ! Je suis en train de réfléchir au développement d'un clapet d'échappement pour un jet ski. Pour faire simple, la problématique vient du fait qu'à l'arrêt (moteur coupé) pendant quelques minutes, ces machines peuvent subir une remontée d'eau dans l'échappement et du coup provoquer des difficultés de redémarrage, voire une impossibilité si l'eau atteint les cylindre. (Blocage hydrostatique) Normalement, la conception de ces engins permet d'éviter ce phénomène grâce au coude (sorte de syphon inversé) et à la présence de la boite à eau. Mais il arrive, qu'avec le temps, et selon la charge sur le jet au moment de l'arrêt. (si vous êtes sur la plage, l'échappement est quasi hors de l'eau, si vous êtes en train de pêcher ou autre, l'échappement est plus bas, donc risque accru) J'avais envisagé un bouchon, à installer après un arrêt, mais je pense qu'il y a un risque que de la vapeur d'eau se forme, et que sous l'effet de la pression dûe à la chaleur résiduelle, l'humidité n'atteigne les cylindres. Il reste le clapet anti-retour à enfiler au bout de l'échappement. Mais je serais confronté au problème de la température, et donc d'une éventuelle fonte. Si j'ai de la vapeur d'eau qui sort, c'est que j'ai au moins 100° (sauf mauvais souvenirs de collège...) Existe-t-il des PLA, ou éventuellement, des PET qui passent dans nos extrudeuses à plus de 200 mais qui conservent leur forme et intégrité jusqu'à 120-130° ? Dans l'attente de vos suggestions ? Au plaisir Zip

Bonjour à tous, Voici mes premières réflexions concernant ce projet: En ce qui concerne le 24x36, je pense que le système tel que je l'ai imaginé, n'est hélas pas recevable au sens où, il y aura une perte énorme de pixels. Je m'explique: Mon objectif "bisounours" est d'obtenir un scan qui permette une impression sur un 30x45 cm. Or, en dessous de 200 points par pouces, un tel tirage n'est plus qualitatif. Le seuil extrême étant à mon avis autour de 160 ppp. Le schémas ci-dessous illustre mon concept: En bas nous avons notre capteur en "plein format", les diagonales extérieures sont formées par la coïncidence avec l'extrémité du capteur, un croisement dans le "Plan Focal", et un angle de champ donné en °, dont la valeur est issue du tableau. Une seconde paire de diagonales, intérieures, sont générées par la superposition d'un capteur APSC, de dimensions inférieures. Elles se croisent dans le même plan focal, et il en résulte la fameuse correspondance APSC vers Plein Format. (Rapport 1.5) Mon appareil, étant un Nikon Zfc, mon capteur est donc un APSC, si je monte dessus mon 24/70 f2.8, j'obtiens avec une distance de mise au point proche du mini autorisé, une capacité à photographier un plan de 187.3 mm de large. Or mon film ne fait que 36 mm, soit seulement 19 % de la zone de prise de vue. Le capteur générant au maximum une image de 5568 points, seulement 19 % serviraient au scan, soit une largeur de 1050 pixels au maximum. Ce qui, rapporté sur une impression de 30 x 45 cm donnerait une densité de 86 ppp. Très largement en dessous du seuil de recevabilité d'un tel projet. Je pense donc que pour le scan de 24x36, mon concept d'adaptabilité au matériel "tout venant", ne fonctionnera pas. Par extension de cette réflexion, les formats 6 x6 pourraient eux donner des résultats, car 40 % des pixels du capteur seraient mobilisés. J'en arrive à la conclusion que sans un objectif macro, cela sera compliqué. Je garde cela dans un coin de cerveau, on verra ce que l'avenir dira. Pour ce que cela pourraient intéresser, je modélise des passes vues, je les joindrais ici si cela intéresse. Au plaisir, Zip

Coucou, Je pense que l'équipe IRL est montée, nous sommes 4, plus l'aide que nous pourrons trouver ici. Voici une retranscription de notre conversation sur Whatsapp, afin qu'elle profite à la communauté: "Bonjour les argentiques! Nous commençons à réfléchir à un cahier de charge pour pouvoir photographier en numérique nos négatifs existants et à venir. Xavier, alias Zipvirus, peut fabriquer toute sorte de pièce en plastique avec son imprimante 3D. Il s'amuse déjà à créer un passe-vue pour 24 x 36, avec ou sans bords autour. Bernard risque être intéressé pour le 6 x 7. Joël aussi en 6 x 6, et moi aussi en 18 x 24 mm et 4,5 x 6. Il va falloir dessiner le dispositif pour faire la liaison entre négatif ou diapo, si on utilise un objectif macro, ou un tube à rampe hélicoïdale entre le boîtier et un objectif d'agrandisseur, ou un soufflet, pour monter sur un statif de reproduction. Partagez vos idées ou expériences, dans ce groupe WhatsApp, ou par mail." A savoir, que j'ai longuement échangé avec l'auteur de ce message Dimanche, car je souhaite idéalement un système qui évite de passer par l'achat d'un objectif. Nous verrons bien. Je ferais la liaison entre les deux canaux de discussion. (Sauf si la modération du forum n'estime pas cela approprié) Liste à compléter: (n'hésitez pas) 18x24 (135) 24x36 (135) 56x56 (120) 6x6 (120) 6x7 (120) 4.5x6 (120) A plus, Zip

Je suis passé du D700 au Zfc et mon souhait ultime était d'acquérir un FM2 pour réunir ces deux supers boitiers, je shoote avec les deux, mais pas du tout les mêmes choses. Très chouette ton f1.4 en monture Z qui plus est ! Ne nous égarons pas du sujet principal Si nous devions identifier les formats de négatifs à rendre compatibles: (sans chercher à tenir compte de la fréquence du besoin.) Liste à compléter: (n'hésitez pas) 24x36 (135) 56x56 (120)

Merci à vous deux pour ces retours d'infos, et cet intérêt partagé. Le détail important de l'histoire, c'est que je sais que nous sommes nombreux à guetter un tel projet, alors à défaut de trouver un truc m'adapter, je préfère concevoir un système qui permettra à n'importe qui, avec n'importe quel objectif (récent) et n'importe quel boitier de travailler. Je sais bien que tout le monde à déjà tenté avec de l'objectif macro, mais quand on y pense, pourquoi se limiter à cela, rappelons nous l'intérêt apporté par un caillou (objectif) macro dans ce cas précis, obtenir une meilleure netteté à une faible distance, en dessous de 30 - 35 cm en général. Imaginons que nous rangions un peu notre bureau, aller hop ! On vire le tas de papiers et prospectus a coté de l'imprimante et on dispose d'un peu plus de place. Partons du principe que dans mon cas, je ne cherche pas à numériser à 36 mille milliards de Giga-Mégapixels un négatif, quel que soit son format. Au vu de la qualité optique des objectifs contemporains, de quoi faire un joli tirage 30x45 cm devrait convenir à la majorité, et sachant que l'on numérise un négatif avec son grain, ou en est l'intérêt de l'objectif macro ? (Qu'en plus tout le monde n'à pas forcément) Le système que j'ai en tête s'affranchi de tout cela. Je vous présente cela très prochainement, dès que j'ai de quoi pondre la Phase 1. En tout cas, vos retours me seront très précieux, quels qu'ils soient, car ils confirment qu'il existe un intérêt au projet. Merci de les avoir faits, et surtout continuez, le projet n'en sera que plus abouti. Bien à vous, Zip

Salut ! Salut ! Ca fait un bail les amis ! Je viens vous donner quelques nouvelles et vous partager un projet 3d ! Toujours aussi satisfait de ma SX1 Stock + Octoprint, je ne compte plus les rouleaux de PLA, PETG, TPU qu'elle à avalé... Bref, une de mes autres passions est la photo, et, je me suis (re)mis à l'argentique, je fais mes développements moi-même dans le noir dans mes toilettes XD ! Je projette de créer un système qui permettra de scanner nos négatifs via nos appareils numériques. Etant membre du club photo de Saint-Philibert (Morbihan), j'ai deux ou trois "sorciers" de l'argentique hyper motivés derrière moi et dont les retours d'expériences seront riches. https://megaclics.fr pour les curieux. (hors sujet) "Mais il est fou ! Pfff cela existe déjà ! etc..." me direz-vous, certes... mais ce n'est pas du DIY, ou du "Homemade", ou autre "sobriquet friendly". J'aime me casser le cerveau en modélisation, j'aime faire tourner ma bécane, et puis il me semble que l'ami Bezos est déjà bien assez riche... "Achète toi un scanner, tu obtiendra une bien meilleure qualité".... Il faut savoir que je pratique volontairement la photo en argentique avec un Nikon FM2 des années 70', tout en manuel, je n'ai donc besoin d'une qualité de numérisation qui suffit à surpasser le grain de mon film négatif, pas plus. J'ai l'intention de procéder comme pour la Ziprocket, à savoir, phaser le développement, et partager mes fichiers sources afin que ceux qui le souhaitent, en profitent, et/ou participent. Je vais donc établir prochainement une méthodologie, car j'attend de connaitre l'équipe définitive IRL, ça laissera le temps aux éventuels intéressés de se faire connaître ici. Globalement, si l'on veut être pertinent et économique, ça donnerait: Phase 1: Réunir des retours d'expériences photographiques, de modélisations, et d'impressions de sujets comparables. Phase 2: Etablir un cahier des charges Phase 3: Créer un "monstre" (Concevoir avec du bricolage, le concept qui doit être fonctionnel) à l'issue de cette phase, une réflexion sur la faisabilité ou non, du projet, est menée. Phase 3: Modéliser Phase 4: Imprimer les interfaces extérieures: baïonnettes boitiers photos, bagues, cages à films négatifs/diapos, etc... (toutes les pièces en contact avec ce qui ne sera pas imprimé) Phase 5: Tester/réviser ces interfaces Phase 6: Imprimer un prototype complet Phase 7: Tester/réviser Phase 8: Ouvrir la cave et sabrer une bonne bouteille ! Je pense que la grande difficulté sera la gestion de possibles petites pièces, qui seront probablement limites à réaliser en FDM. Le planning sera peut être compliqué à anticiper aussi, car, il ne dépendra pas que de mon agenda, donc je ne me positionnerais pas sur des dates. J'y crois très sérieusement, et je serais très fier de vous partager cette idée et son avancement. Bien à vous tous, et longue vie au forum Zip

Somptueux Bravo j'adore l'ambiance !

Zip'bridge pour poussette canne v4.f3dVoici le fichier Fusion pour ceux que cela intéresse, pour le moment c'est l'environnement. Soit une poussette paramétrique, il suffit de modifier les paramètres prédéfinis. (Dans modifier => Modifier les paramètres) J'ai créé ce fichier car n'ayant pas encore reçut les poussettes, cela rendra le dessin adaptable. Aussi, cela pourrait servir à quelqu'un, si mon système est fonctionnel. @Yo' J'aimerais que les roues ne soient pas liées, sinon effectivement, la direction sera ingérable. Mais je prend ta remarque en considération, ce sont ces échanges qui me permettront d'aboutir, ... ou pas XD La je dois lâcher pour ce soir, la suite demain les amis. Zip Je vais suggérer l'idée à madame . PS: ton croquis me fait penser à un moteur radial ! J'apprécie l'effort pour le temps consacré à la réponse

Je recherche une solution immédiatement démontable, l'idée que je poursuis peux effectivement présenter le défaut de manque de rigidité, pour le rapprochement des poignées, j'y ai pensé, de toute façon les roulettes dépasseront très probablement, ce qui me forcera à créer offset, et créera du jeu pour la main aux poignée, mais cet offset augmentera le manque de stabilité. C'est une affaire de dosage... ou de meilleure idée !

J'attaque la modélisation immédiatement, Zip

C'te punchline ! Mdr elle est collector celle la ^^