Desp27

@V3DP Merci pour la référence de résine. Je vais aller voir ça.

@V3DP Merci d’avoir pris le temps de me donner ton avis. En fait, réduite à 35cm de haut la partie poitrine qui supporte donc la tête devient assez fine, c’est ce qui me fait peur pour la faire totalement en résine. Car même si la tête est évidée cela reste tout de même un petit poids, surtout dans le temps. Ce qui me fait très peur.. Mais je n’ai pas l’expérience, surtout à long terme en plus. J’ai déjà fait une sortie pour voir avec le visage en résine pour la finesse d’impression. La partie basse faite en ASA de bonne marque. J’ai en plus fait, dans la partie basse, des modificateurs à 95% de remplissage pour que la pièce soit renforcée par endroit. Le résultat me semble pas mal, surtout avec une coupe faite sur Blender pour suivre le filet sur le cou de la sculpture originale. Mais peut-être que cela marcherait en toute la pièce en résine… En effet sur la partie sortie en ASA-, on voit clairement les couches, d’autant que j’ai fait du 0,20, mais comme ensuite la pièce est sous couché avant des patinées; la patine prend une épaisseur, donc on ne verra plus rien en fait. PS: la partie arrière de la tête n'était pas encore collée lorsque j'ai fait la photo.

Tu les imprimes avec quel filament? Je ne l’ai jamais employé même si j’avais reçu une bobine avec ma Bambu, mais je pense qu’un filament pour support serait peut-être la solution, comme un PVA si tu imprimes en PLA. Après cela dépend aussi si tu as une imprimante qui fait du multimatériaux c’est sur..

Je ne voudrais pas semer la zizanie, mais passer maintenant sur Orca slicer serait peut-être mieux pour l'avenir non? Je dis ça, je ne dis rien. Sinon c’est marrant je viens de rechercher, cette semaine, comment découper mes pièces sur Blender. Comme je n’avais jamais utilisé ce logiciel, ça a été un peu coton au départ pour moi. Mais ce qui est bien, c’est que maintenant, je ne suis plus contraint à des coupes droites et que je peux faire ce que je veux comme couper une pièce sans que la coupe traverse toute la pièce. C’est vraiment intéressant.

Est-ce que quelqu’un à une expérience sur ce produit? Apparemment, l’appareil utilise moins d’alcool IPA ce que je trouve très bien dans l’idée. Puisque je supporte assez mal ce solvant personnellement. Cependant il faudrait tout de même que cela marche vraiment bien. Donc si vous avez testé ce produit ça serait pas mal de nous partager votre retour d’expérience. https://fr.anycubic.com/products/wash-cure-3-max?_sasdk=fcGFzY2FsQHBhc2NhbGRlc3BlYXV4LmNvbQ

Bon je me remets sur ce post, car j’imagine que vous avez plus de recul et le sujet est tellement intéressant. Je fais en ce moment des copies, légales, de sculpture, et leurs durées dans le temps me font un peu peur. Par contre toutes les sorties sont sous-couchées et ensuite patinée, donc pas d’exposition directe aux UV, même si aux finales là encore il fallait que je sois sur que ces surfaçages bloquent bien les UV. Toujours est-il, que hormis mes besoins perso, je pense que c’est un sujet qui intéresse beaucoup de monde ici. N’utilisant l’impression 3D que depuis 2 ans, je n’ai pas assez de recul pour amener de l’eau au moulin sur ce fil, mais je serais très attentif aux réponses des membres qui ont plus de recul. Aussi bien en FDM qu’en résine.

Bienvenue 88tzr250, je vois que tu aimes les matous, c'est mon cas aussi. Il est choupi ton minet en filament. Au plaisir d'échanger.

Bienvenue Bugsy63, c'est de l'impression utile qui t'attire. Je pense qu'il y a pas mal de monde ici avec ton approche.

Bienvenue sur le forum Loki, j'espère que tu y trouvera matière à créer.

Bienvenue Moonz sur le forum.

Bienvenue sur le forum, jecépa, mais ti trouvera des réponses.

Bienvenue Zepp sur ce forum.

Bienvenue Kris38460.

Rahhhhh; Ptain, je viens d’avoir une coupure de courant, et j’ai bien l’impression, c’est le coup de le dire, qu’il n’y a pas de système de reprise d’impression sur une M7, ou alors je n’ai sais pas ou cela se trouve. Bon déjà cette machine n’a pas un interrupteur physique, c’est un interrupteur à contact, bon je ne sais pas si c’est les bons termes, mais vous me comprenez. Donc dans le cas d’une coupure, lorsque le courant revient, ben la machine reste éteinte. Ensuite lorsqu’on l’allume, elle recommence son cycle de vérification comme si on venait de la démarrer, ce qui n’est pas faux cela dit. Quel gâchis de résine et de temps. À moins que je soins trop c… et que je n’ai pas vu où cela se trouve. Si c’est le cas, lâchez-vous. Vivants en pleine cambrousse; j’image que ce n’est pas la dernière fois que cela va m’arriver. Voilà une fonction à mettre dans ma liste de points à vérifier pour le prochain achat d’imprimante-résine. Bon, là, je n’avais pas démarré l’impression depuis trop longtemps, mais, j’imagine, tu as une impression de 8h, et cela plante à 7h30, tu dois un peu être furax.

J’arrête de travailler sur un projet hier soir, ou j’ai finalisé un des plateaux dans Lychee Slicer, je suis en version full, et je l’exporte avec mes paramètres de résine. Aujourd’hui je ré-ouvre le projet, que j’ai bien pris la peine de sauvegarder avant de quitter le logiciel, afin de finaliser un autre plateau et là, le plateau finalisé la veille est en erreur avec des ventouses, que je ne comprends pas d’ailleurs, car j’ai un évent juste dessus, et il voit aussi des minimas non soutenus, donc des îlots dans la pièce qui manque de support? Je veux bien que j’aie pu faire des erreurs, ok, mais, alors la veille au soir tout va bien et le même plateau le lendemain problème???? Heu, comprends pas… Il avait peut-être besoin de la nuit pour réfléchir..

Je vais essayer, après tout foutu pour foutu. Surtout pour le 105mm. Je dois avoir de la graisse, pas trop vieille. Je commencerais par le 55mm. Bon, pas maintenant, car je suis déjà sur mon projet de sculpture qui me prend tout mon temps libre. Je reviendrais vers toi le moment venu si tu me le permets. Merci.

Je désire faire une copie de 35cm de haut en résine de cette sculpture, mais j’ai un petit doute. On parle parfois de déflexion de la résine dans le temps. Je me pose la question sur ce modèle. Le poids, même évider va peser sur une lame pas très épaisse et surtout assez haute. Est-ce que pour vous cela ne va pas bouger dans le temps? Sachant en plus que je ne peux savoir si elle sera exposée au soleil derrière une fenêtre ou une devanture. L’autre solution serait d’imprimer la partie basse, en filament, et la partie haute, le visage, en résine. De toute manière le traitement ensuite est une sous-couche avant de recevoir une patine, la même utilisé en céramique. Donc on ne verra rien même si j’utilise deux matières différentes. La base, si je la fais en résine peut être pleine pour renforcé au maximum et la tête évidée, mais je n’évide jamais au point d’avoir une fine paroi. Je garde au moins 8mm de parois. J’avoue que je ne sais pas quoi choisir. Car forcément ce n’est que dans le temps que je pourrais m’en rendre compte. Si l’un d’entre vous à un début de réponse cela serait super. Je joins une petite vidéo pour vous rendre compte du problème, ou tout au moins du point qui m’inquiète. Merci.

Très intéressant. Je pourrais me faire la main sur le deuxième 55 micro nikkor note. C’est des modèles AIS. Pour le 105mm c’est le 1.8, il me semble qu’il a une double rampe hélicoïdale, même l’atelier flippait de le démonter, car il paraît que c’est galère à régler. Je n’ai jamais démonté d’objectif, hormis pour transformer des optiques photo en optique ciné sur des Zeiss. Après je pourrais essayer remarque. Merci.

Oui, c’est la raison pour laquelle j’en avais acheté un deuxième. Le coût de la révision avec changement de la graisse coûtait plus cher que l’achat d’un autre objectif en occasion état neuf. Pareil pour le 105mm. J’ai un magnifique modèle à grande ouverture, lorsque j’ai voulu le faire réviser, pour la graisse, l’atelier m’a carrément dit qu’il ne le ferait pas car la facture serait énorme avec sa double rampe hélicoïdale. J’en rage car il est magnifique…. Quel gâchis.

Ben en fait tu mets le doigt dessus. À chaque fois que j’entends parler d’un scanner, on me dit qu’il faut ensuite travailler le fichier pour le nettoyer et parfois faire des corrections. Là, avec cette méthode, je ne fais rien en postprod pour ainsi dire hormis couper le bas de la numérisation puis qu’il faut surélever la pièce pour pouvoir la photographier en contre-plongée. Mais je ne fais rien comme correction, rien du tout. C’est directement utilisable puisque je m’en sers ensuite pour imprimer la pièce sur une imprimante-résine. La seule chose que je dois faire, parfois, c’est couper la pièce en plusieurs parties pour que cela passe sur l’imprimante. Par contre gros boulot à la prise en vue, pas temps pour la technique, que pour le nombre d’images. Et ensuite, les traiter pour faire des fichiers jpg que l’outil peut digérer. Petit retour d'une prise de vue vidéo que j'avais faite pour tester une petite caméra, optique Nikon 55mm macro.

Oui en effet les 50mm sont très lumineux et lorsqu’ils sont de bonne facture ils sont en plus bien corrigés au niveau déformation. Mais ici on a carrément besoin de profondeur de champ. Tu connais cela par cœur toi qui fait de la macro. Ici on a besoin de faire des détails, aussi dès que l’on s’approche on a un souci de profondeur de champ si on ne ferme pas. Pourquoi une profondeur de champ importante, ben on est en photogrammétrie, donc l’outil va rechercher où se situe la photo par rapport à l’espace donc dans le cas de gros plan il faut que ce soit assez net pour qu’il comprenne ou l’appareil se trouve. et comment placer l’image par rapport à la précédente. Par contre il est vrai que les outils actuels au niveau du développement ont un module de correction optique avec les objectifs renseignés. Tu as raison, c’est vrai que cela peut aider. Il faut que j’essaye tout de même de faire une grande sculpture avec un grand-angle. Pourquoi autant de photos, ben en fait j’ai vraiment fait beaucoup d’essais. Au début j’ai démarré avec une centaine d’images, c’était très bien. Mais en faire beaucoup, en changement de place, donne, apparemment, plus d’informations à l’outil, car le rendu aujourd’hui est vraiment bluffant, en plus sans scanner, c’est très impressionnant. Il faut vraiment que je mette la main sur un scanner pour vérifier si c’est mieux ou moins bon, car vraiment le résultat est surprenant. Tu devrais essayer, même avec la version gratuite, puisque Kirti Engine, comparait à plusieurs autres, te permets d’utiliser l’outil sans avoir d’abonnement. Et tu peux déjà mettre pas mal d’images dans la machine. Par contre, tu le feras directement avec ton smartphone, et ce sera un peu moins bon. Mais c’est intéressant, juste pour voir. C’est marrant tu t’es spécialisé en photo aux deux contraires le plus large, avec le paysage, et le plus petit avec la macro. Les deux sont super intéressants. Ma numérisation d’hier, comme tu vois les détails c’est dingue, je retrouve tout ce qu’il y a dans la sculpture de départ.

En fait les déformations sont dues surtout à un problème de perspective. Sur un objet de petite taille, le 50mm te fera venir trop près, du moins pour une petite sculpture. Pour une sculpture de 1,8m en effet cela ne sera plus pareil. Puisque pour avoir la sculpture en entier il faudra reculer et donc on aura moins de souci de perspective. Ici j’ai fait des objets de petite taille au final, ou de moyenne taille. Entre 25cm et 80 cm. La qualité de l’objectif et ses déformations optique peut aussi entrer en ligne de compte. Les Planars de Zeiss sont parfaits pour ça. Les objectifs macro sont aussi très intéressant. Le 50mm, pour un objet de 80cm, c'est un peu court. Je suis plus sur une longueur d'au moins 70mm, pour cela. Venant de la photographie, avec une spécialisation sur la prise de vue d’objet, je connais assez bien les contraintes pour avoir un objet correctement proportionné et non déformé. Le fait d’utiliser un objectif à décentrement si c’est ce dont tu parles pourrait être une bonne idée, mais avec autant d’images à faire, cela risque d’être assez chaud. La chambre, aujourd’hui, on ne s’en sert plus trop. Ancien responsable d’un studio de prise de vue parisien je connais assez bien, j’avais même, à l’époque été un des premiers à mettre sur ma chambre un dos moyen format PhaseOne. On faisait plusieurs shoot pour couvrir la taille du plan. Petit retour en amnésie. La loi de Scheimpflug permettant de basculer l’axe de la profondeur de champ n’est pas envisageable ici. Tu imagines le faire pour 500 photos. Et ceux en tournant autour de la sculpture……. J’ai toujours un dos moyen format sur un Hasselblad, j’avoue ne pas l’avoir sorti, car on a encore moins de profondeur de champ et donc le gain en qualité sera perdu par les soucis de la profondeur de champ. Je pense que le meilleur choix est donc un petit téléobjectif, pour ne pas se rapprocher trop et avoir des problèmes de perspective, ainsi qu’un diaph assez fermé pour avoir assez de profondeur de champs. Le tout sur un appareil full frame, ou même un APS. En ayant, bien entendu une optique qui n’a pas, ou peu de déformation optique. Dans le cas d’une sculpture de grande taille, du genre 1,8m on pourra donc descendre un peu au niveau longueur de focale, mais on n’est tout de même assez coincé. Tu dois faire des photos sous différents angles, plongée, contre plongée, carrément en douche, donc par dessus.. Tu vois un peu le truc. Ça me paraît très difficile à faire hormis si on a la chance d’avoir un atelier immense. Après on peu aussi, utiliser un grand-angle, je n’ai pas dit que ce serait nul, mais je pense que l’on va clairement perdre en qualité finale, ce qui n’est pas souhaitable ici. Donc le scanner pour une sculpture de 1,8m sera sûrement le bon choix. Ou alors pouvoir sortir la sculpture de l’atelier pour la mettre en extérieur afin d’avoir tout le recul que l’on veut, mais là encore c’est difficile pour ce cas là, donc… Car une sculpture en grès de 1,8m ça ne se déplace pas si facilement, même si elle n’est pas pleine, cela reste très lourd. Je vais sûrement tenter, tout de même, de shooter une sculpture taille réelle avec une optique grand-angle, pour voir, je n’y crois pas trop, mais je suis tellement surpris de ce cela arrive à faire, que ça se tente. Surtout que j’ai un accès permanent à l’atelier puisque c’est celui de ma compagne.

Bon, je reviens vers vous pour vous donner le résultat de tous mes tests. De numérisation d’un objet en 3D sans avoir recours à un scanner. Le résultat est vraiment bon, je ne suis même pas convaincu que je pourrais avoir mieux avec un scanner, du moins avec un modèle de début de gamme, donc les produits entre 500 et 2 000€. J’imagine que les scanners haut de gamme vont très loin au niveau précision et encore est-ce le cas sur des petites pièces? Je n'en ai pas l'expérience. J’ai pu analyser deux numérisations faites avec un scanner haut de gamme, pour ma compagne, sur le même style de pièce, et pour une facture avoisinant le 2000€ pour une journée de travail à l’atelier. Ben c’est bien, mais pas mieux voir même un poil mon bon.. Après ce travail a été fait il y a déjà plusieurs années, donc, les scanners étaient peut-être moins performants qu’aujourd’hui? Déjà entre mes premiers essais et ceux d’aujourd’hui il y a une grosse amélioration. Déjà le choix de l’app. Après avoir testé les différentes offres, c’est celles de “Kiri Engine“ que j’ai retenu. Pour plusieurs raisons, la première, c’est le respect des droits d’auteur. Certaines offres glissant dans leurs conditions générales qu’à partir du moment ou on utilise leurs services, ben le scan réalisé peut être employé par eux s’ils le désirent. Sympa. J’ai fait appel à l’IA pour m’analyser les conditions générales des différents services. Ensuite bien la qualité du produit final, mais c’est là que le bât blesse sûrement pour la plupart d’entre vous. Et c’est aussi pour ces raisons que le scanner peut être aussi très intéressant. Car soyons clair, j’imagine que faire un scan de haute qualité prend un certain temps. Mais préparer les images pour un résultat optimal prend, beaucoup de temps, alors que pour moi, en plus, c’est très facile. Voilà les différents niveaux pour moi: Mes premiers tests, étaient avec l’utilisation de l’app en mode gratuit, donc prise de vue avec le smartphone directement dans l’app. C’est vraiment bien, mais cela manque un peu de détail, mais bon, en prenant son temps on peut déjà avoir quelque chose de pas mal. Le deuxième niveau on prend un abonnement, et on fait beaucoup plus d’images avec son smartphone dans l’app avec des gros plans de détail, pour donner plus d’infos. Déjà on a une amélioration sur les détails. Le troisième niveau, vous prenez vos photos avec votre smartphone, mais directement avec la partie appareil photo de votre téléphone. Donc vous avez plus de possibilités de réglage, et en plus vous ne faites plus vos photos avec un grand-angle, et vous pouvez optimiser les images. Ensuite vous envoyez vos images sur l’app, depuis la page de l’application sur votre navigateur internet, ou directement sur le téléphone. Encore une fois vous avez accès à cette fonction qu’en mode abonnement. Et le dernier niveau, celui que j’utilise maintenant. Vous photographiez votre pièce avec un appareil photo, en mode “RAW“, vous développez ces images pour optimiser la qualité. Vous employez un objectif qui évite les déformations, donc entre un 70mm et un 120mm. Et vous faites autour de 600 photos, afin d’en conserver autour de 500 après le développement ce qui est la limite de l’application . Autant vous dire que cela prend un certain temps. Sûrement bien plus long que d’utiliser un scanner. Vous devez en plus avoir une lumière légèrement diffuse, donc pas de soleil direct sur l’œuvre. Mais vous devez tout de même avoir beaucoup de lumière de manière à pouvoir fermer votre diaphragme autour de 11. ET là, clairement, le résultat est bon. On a tout de même une petite perte de détail au niveau des yeux et de la bouche et des oreilles, mais lorsque je regarde toutes les vidéos de testeur de scanner ils ont tous une légère perte de détail aussi. Donc….. Il faudrait que j’aie un scanner pour tester en utilisant les deux méthodes pour voir. Par contre, je vois un point qui est sûrement à l’avantage du scanner. Je dois numériser des statues tailles réelles dans un atelier d’artiste. Ben, le souci, en utilisant la méthode de la photogrammétrie, c’est que pour avoir un résultat top. Il me faut donc une lumière très homogène, bon cela admettons; mais il va falloir que je puisse tourner autour de la sculpture tout en étant à une distance me permettant d’avoir l’œuvre en entier sans utiliser de grand-angle sur l’appareil photo. Ben là, ce n’est pas possible dans cet atelier. Lorsque je numérise une sculpture de 80cm de haut j’ai besoin d’un cercle qui doit être minimum de 6 mètres, donc pour une sculpture de 1,8 mètre………… J’espère que cela pourra servir à l’un d’entre vous.

@pjtlivjy, Oui, j’aurais dû peut-être préciser ce que j’entends par là. Pour moi, le mode Selfie, c’est le mode automatique que l’on utilise pour photographier Tata Yolande devant son gâteau d’anniversaire. Ne vous méprenez pas sur ma métaphore, je n’ai rien contre tata Yolande et encore moins sur le fait que l’on veuille garder un souvenir d’elle. C’est le premier usage des téléphones, après la fonction, ben téléphone tout de même, que tout le monde puisse faire une photo souvenir sans avoir la moindre connaissance et avec un résultat satisfaisant, et c’est très bien. Pour exemple, mon 15 Pro Max n'a jamais vu de carte SIM, car il n'est utilisé que pour filmer, ou éventuellement photographier. Il verra une carte SIM lorsqu'un modèle plus récent aura pris sa place de navire amiral de la flotte. Mon 12 Pro est mon téléphone. Il a vu sa première carte SIM lorsque j'ai rentré le 15 Pro. Mais le téléphone va donc faire une prise de vue sans risque ou il règle tout en automatique et l’image est développée en interne de manière assez brutale, et non optimisée. Bref c’est “click, clack merci l’iPhone“ là ou l’utilisation en mode avancé va être comme un appareil photo, ou tu fais des choix par rapport à la situation et/ou l’on peut faire le développement ultérieurement en soignant le traitement pour optimiser le résultat. Le résultat est tout autre et se rapproche vraiment d’un appareil photo traditionnel. Cela dit on peut aussi faire du tout automatique bâclé avec un appareil photo..

@pjtlivjy, Non si tu parles bien de la taille de mémoire qu’il y a dans ton smartphone, je ne pense pas. Comme je le disais, lorsqu’on utilise la fonction automatique dans les app, c’est la caméra en mode photo simple à première vue, même si on peut débloquer quelques options manuelles. Donc on n’est pas dans un mode avancé ou par exemple on utilise des photos non compressées, là, par contre la taille de ta mémoire pourrait jouer et la qualité du téléphone serait encore plus prise en compte. Si tu as un modèle SE assez récent en mode Selfie, ils sont bons, puisque c’est clairement l’usage que l’on attend de ce type de modèle. Les pros, ou les journalistes passent normalement en mode iPhone Pro pour avoir un gain sur les capteurs, mais surtout sur les optiques. Après, en plus, ici pour que cela marche bien il nous faut de la lumière et que celle-ci ne soit pas trop dirigée, plus diffusée, donc le plus simple dehors, sous un ciel couvert, donc sans avoir de rayons du soleil qui tape direct. Les différences d’image entre les modèles pro et particulier vont se réduire encore. Là où le modèle haut de gamme tirera mieux son épingle du jeu dans des conditions d’éclairage très ensoleillé, grâce à sa capacité HDR (High Dynamic Range) et aussi des conditions d’éclairage faible. Mais dans les conditions qui nous intéressent. Normalement ils s’en sortent tous correctement. J’ai tout de même vu une différence de résultat entre les essais au 12Pro et les essais au 15Pro. Je pense que le processeur interne étant plus puissant on a toute de même une différente de traitement, même en automatique (Selfie).