Reality scan, ce n’est pas mal du tout

[Desp27]

Bon comme dit dans le titre, c’est pas mal ces app direct sur le téléphone pour scanner un objet. Je suis très surpris. J’en ai essayé 3 les résutarts sont quasiment identique. Mais je les ai essayés en mode gratuit, donc pas à leur plein potentiel de définition.

Dans ce test que je vous fais voir, les prises de vues ont été faites avec le téléphone, directement.

Apparemment, on peut avoir un résultat encore meilleur en développant le mode, Pro, me fait marré cette appellation, mais bon disons qu’il nous en donne plus si on paye, bon c’est un peu logique tout de même.

En autre en version payante, on a la possibilité de ne plus utiliser son téléphone pour acquérir les photos qui serviront au maillage, mais on peut employé des images faites à partir d’un appareil plus performant. ce qui devrait augmenter la qualité final.

Je vais sûrement tenter, bien que cet essai ma déjà l’air suffisait pour ce que je veux en faire.

Un petit tour sur Fusion36 pour fermer la sculpture et réparer les nœuds qui posent peut-être problème. Voir un petit tour sur Blender, pour faire des modifs, ou découper la pièce en plaçant des tenons, mais je ne sais pas encore faire ça. Je vais aller voir.

Voilà ce que j'ai obtenu avec RealityScan depuis une sculpture posé sur la table du jardin. Intéressant non?

https://www.youtube.com/shorts/6pXd2kU8euo

PS: C'est un peu dommage que l'on ne puisse pas directement mettre de petite vidéo, au poids raisonnable forcément, là cela nous oblige à aller la placer sur un serveur même si l'on ne veut la diffuser que sur le forum. @Julien @Motard Geek

Modifié (le) jeudi à 18:01 par Desp27

[Kachidoki]

Salut,

Il y a 18 heures, Desp27 a dit :

PS: C'est un peu dommage que l'on ne puisse pas directement mettre de petite vidéo, au poids raisonnable forcément, là cela nous oblige à aller la placer sur un serveur même si l'on ne veut la diffuser que sur le forum.

Faut passer à la version "Pro" du forum. 

 

As-tu moyen de visualiser le scan sans la texture ? Car la texture permet de rendre un scan visuellement très beau en augmentant artificiellement la résolution, même si c'est tout polygoné en dessous. Une photo en 2D ça peut être très beau alors même que le support n'a aucun relief (principe des jeux vidéos). Comme dans cet exemple :

Généralement dès qu'on enlève la texture, on s'aperçoit que la définition n'est pas forcément terrible et que ça ne rendra pas bien après impression 3D, sauf à peindre le modèle pour lui rendre son relief.

[Motard Geek]

Il y a 19 heures, Desp27 a dit :

PS: C'est un peu dommage que l'on ne puisse pas directement mettre de petite vidéo, au poids raisonnable forcément, là cela nous oblige à aller la placer sur un serveur même si l'on ne veut la diffuser que sur le forum. @Julien @Motard Geek

Tu peux mettre en ligne sur YouTube c'est gratos et en non référencé pour ne poster le lien qu'ici  

[Desp27]

Il y a 2 heures, Kachidoki a dit :

As-tu moyen de visualiser le scan sans la texture ? Car la texture permet de rendre un scan visuellement très beau en augmentant artificiellement la résolution, même si c'est tout polygoné en dessous. Une photo en 2D ça peut être très beau alors même que le support n'a aucun relief (principe des jeux vidéos). Comme dans cet exemple :

@Kachidoki Oui, j'ai passé le fichier sous Fusion360 pour pouvoir sortir un STL et l'imprimer et c'est pas mal du tout. Je vais faire une chtiote vidéo de shoot d'écran pour que vous puissiez voir le résultat. 

https://youtu.be/v5y1uAF2O1A

Mais le plus simple c'est de l'essayer. De ce que j'ai pu voir, il faut faire attention que le ciel soit couvert, cela marche mieux et j'ai essayé avec une sculpture très foncée, et là, ça marche moins bien, mais @Zetif m'a donné une référence de produit qui pourrait nous aider dans ce cas là.

Voilà, pour le moment je n'ai essayé que la version gratuite sans optimiser la chose avec un abonnement. J'ai essayé RealityScan, Kiri Engine et Magiscan, mais our ce dernier je n'ai pas encore vue le résultat car l'attente est de quasiment la semaine si tu ne t'abonnes pas... Et je ne veux pas payer un abonnement sans savoir ce que j'achète!

Je précise que dans les 3 app, je n'ai essayé que le traitement version gratuite, je ne sais pas non plus si l'abonnement donnera ou pas de meilleurs résultats.

 

Il y a 2 heures, Motard Geek a dit :

Tu peux mettre en ligne sur YouTube c'est gratos et en non référencé pour ne poster le lien qu'ici  

Oui c'est ce que j'ai fait, mais comme j'utilise cet outil pour mes propres élève sur ma chaine, c'est un peu ch.. pour moi, mais bon. Pooo grave.

 

@Kachidoki C'est vrai que je devrais mettre une photo de la pièce de départ pour mieux se rendre compte du résultat. D’ailleurs photo faite avec le téléphone, et c’est là, ou l’abonnement doit peut-être faire gagner en qualité, car une fois abonné, on peut utiliser un appareil photo pour avoir une acquisition plus précise des détails.

 

[Desp27]

@pommeverte, @Kachidoki, Bon voilà un premier jet avec le fichier que j’ai obtenu avec RealityScan en mode test. Petite photo avec un verre à côté pour se rendre compte de la taille.

C’est une sortie FDM, car mon essai avec la résine n’a pas été très concluant. Va falloir que j’apprenne à mieux maitriser la calibration de la résine, et surtout le placement des supports. j’avais des déformations.

Bon on voit bien les couches sur le front, il faut dire que j’ai fait un tirage en couche de 0.20, c’est un peu gros en couche de 0,20, mais lorsque lorsque j’ai sélectionné 0.08 il y en avait pour 3 jours d’impression…..Pour faire un test.  L’orientation n’améliore pas la présence de couches sur le front, mais je ne voulais pas avoir de problème de support sur des zones fines et sensibles comme les yeux le nez, etc… Sur le front en plus c’est facile de poncer.

Je pense que là, il y a un souci, peut-être trop de polygones sur le fichier pour que cela prenne autant de temps en 0.20 en plus, il va falloir que je simplifie le fichier sans perdre pour autant en détail. Là encore un point à apprendre et tester.

[Kachidoki]

il y a 12 minutes, Desp27 a dit :

Je pense que là, il y a un souci, peut-être trop de polygones sur le fichier pour que cela prenne autant de temps en 0.20

Ce n'est pas forcément une histoire de polygones. Parfois c'est même l'inverse, pas assez de polygones dans les courbes et le slicer met une série de segments de droite au lieu d'un arc, ce qui ralenti la machine. Tu pourrais partager le STL pour se faire une idée ?

En tout cas c'est vrai que c'est pas mal du tout.  Pour une commande il y a quelques temps j'avais imprimé un scan trouvé sur thingiverse, auquel j'avais mis quelques touches de couleurs. C'était pas aussi défini (le blanc vanille n'arrange rien), mais il est possible que l'objet original lui-même manquait de définition, c'est pas clair sur la photo...

[Desp27]

il y a 29 minutes, Kachidoki a dit :

Ce n'est pas forcément une histoire de polygones. Parfois c'est même l'inverse, pas assez de polygones dans les courbes et le slicer met une série de segments de droite au lieu d'un arc, ce qui ralenti la machine. Tu pourrais partager le STL pour se faire une idée ?

@Kachidoki C’est un peu délicat, car c’est une pièce d’artiste qui va peut-être être tirée en quelques exemplaires numérotés pour la vente. Bon pas des tirages qui viennent de ce fichier, il est vrai. Une fois que j’aurais trouvé le bon process qui marche bien. Donc, mettre un stl sur une plateforme où tout le monde peut le prendre, même s’il n’est pas abouti c’est pas très malin.

Après ça vaudrait peut-être le coup que je fasse un scan d’une sculpture quelconque le souci ce reproduira et il n’y aura pas de problème de partage. Ça pourrait valoir le coup pour avancer sur ma réflexion, car là, pour la machine c’est très long pour une figurine de cette taille.

Je ne sais pas s'il y a des fonctions d'optimisation automatique de fichier qui pourrait m'aider ? Il y en a pour simplifier le fichier, mais est-ce que cela analyse pour optimiser?

Modifié (le) il y a 5 heures par Desp27