Licence D200 ?

[crocodanser]

Un concurrent ou une Dagoma masqué?

[Furtys]

Bonne question, mais on la retrouve sur de nombreux shop, et souvent plus cher, mais toujours à l'image du shop la vendant !

 

http://www.machines-3d.com/imprimante-3d-kit-achat-xml-351_398-1080.html

[Skanif]

Moi ce qui me fait sourire sur ton site @Furtysc'est de voir qu'il utilise le logiciel Cura by Dagoma (en regardant le lien de quand on passe sa souris sur la photo) qui d'un coup se transforme en Cura by Machines-3D mais toujours avec la Dagoma dans la photo du logiciel. Et ça je ne pense pas que se soit très légale.

[Motard Geek]

@Ottavio a déjà parlé de cette "copie" (vue au 3DPrintshow sur le stand Machines-3D, non loin du stand de l'originale) à Dagoma et je crois que c'est leur machine "rebrandée" si je dis pas de bêtise. Après je ne sais pas quels sont les accords (si accord il y a) entre les 2 parties.

[Ouinche]

 

Il y a 16 heures, stan42 a dit :

j'ai déjà demandé à Benjamin au téléphone avant de recevoir la disco, apparemment ils ont achetés les droits de la modifier et de la revendre sous un autre nom, quelque chose comme ça.

Roh, ça cadre pas vraiment avec la petite histoire des fondateurs qui s'inspirent à fond la communauté RepRap ( Jusqu’à en faire meme leur "cheval de bataille" c'est marqué la : http://www.dagoma.fr/le-debut-de-lhistoire/ ) pour ensuite créer une imprimante fermée ... ( CC  BY-NC ).

Car la licence Creative Common n'est PAS OPEN SOURCE. Une licence "open source" restreignant l'exploitation commerciale ça n'existe pas ...

•    Si comme c'est marqué sur le blog de DAGOMA la REPRAP PRUSA MENDEL ( La Mendel et les Prusa sont diffusée sous licence GPL ) est à l'origine du projet. C'est une faute vis à vis de la Licence GPL (et donc de la loi) et un manque de respect flagrant vis à vis créateurs de REPRAP (réellement open source) qui bossent depuis 2004

•    Si à l’inverse de ce qui est marqué sur le Blog, DAGOMA  aurait juste acheté les fichiers stl de "Just Make it ", hormis les problèmes que ça pose au niveau de la licence ( l'infraction à la GPL vient donc de plus haut) et de la petite histoire sur la page du blog. Ça éclairerait pas mal sur ce châssis quelques peu sous optimal pour 2015 ...

Bref, c'est pas clair .. Le mail et les dires prêtés à @Benjamin/Dagoma ne sont pas clair ...

Quand c'est pas clair, c'est flou, et quand c'est flou, souvent, y'a un loup.

Pour en revenir à la question initiale : Quelle est donc la licence de la D200 ?

@+

Ouinche

PS : La Licence GPL prévoit la liberté de copier, la liberté de diffuser et la liberté de modifier.

PS2 : les .STL, ne sont pas des fichiers sources à proprement parler ...

[Guest flykiller]

Non ouinche, par rapport à ton deuxième point ce serait l'inverse Machine 3D aurait un contrat avec Dagoma

"Machine 3D est un partenaire et a des accords de revente. Ce n'est en aucun cas une copie, c'est nous qui produisons les imprimantes pour eux, aux couleurs de Machines 3D. ;-) "

Dixit un mail de Benjamin

Quand stan42 dit " ils ont achetés les ...."  "ils" ce serait je pense machine3d

 

 

Modifié (le) Décembre 11, 2015 par flykiller

[Ouinche]

il y a 6 minutes, flykiller a dit :

Non ouinche, par rapport à ton deuxième point c'est l'inverse Machine 3D a un contrat avec Dagoma

"Machine 3D est un partenaire et a des accords de revente. Ce n'est en aucun cas une copie, c'est nous qui produisons les imprimantes pour eux, aux couleurs de Machines 3D. ;-) "

Dixit un mail de Benjamin

Quand stan42 dit " ils ont achetés les ...."  "ils" c'est machine3d

@flykiller c'est pourquoi je tente d'invoquer @Benjamin/Dagoma sur ce post ( qui est d'ailleurs le forum indiqué comme support sur le site de Dagoma ).

 

@+

Ouinche

[stan42]

vous aurai-je induit en erreur ? j'ai beau relire en partant de la première page.... . 

"Ils"  est bien la just make it en l'occurrence Machine3D.

Un peu d'humour pour commencer ma journée alors je partage ma pensée vis-à-vis de ce post :

Ce matin, ma discovery 200 m'a parlé !!! ouais ouais !!! Elle m'a dit :

"hey Stan, c'est qui mon papa ??" 

Bin j'ai pas su lui répondre ... .

Ca me fais penser à  Steve Jobs et Bill Gates.

[Guest flykiller]

fais gaffe que Vador ne passe pas par la

[Skanif]

il y a 49 minutes, stan42 a dit :

Ce matin, ma discovery 200 m'a parlé !!! ouais ouais !!! Elle m'a dit :

"hey Stan, c'est qui mon papa ??" 

Bin j'ai pas su lui répondre ... .

La tu ne peux t'en prendre qu'a toi, il ne fallait pas lui dire que ce n'était pas toi son père et que tu l'avais adoptée.

Faut avoir un peux d'autorité avec ses imprimantes, la mienne est née il y'a une semaine et hop je l'ai mise directe au boulot (comme les ptits chinois)....

La porte de sortie c'est celle la?.... ok je sors....

[lv-esad]

Up

[Roland75]

Vous vous emballez un peu les gars...

 

Imaginons que je dessine en 3D une boule de noël, ce dessin m'appartiens pleinement.

Je met ensuite ce design sur un site de téléchargement en précisant d'une manière ou d'une autre, pas d'exploitation commerciale.

Mais moi, le design m'appartient, je fait ce que je veut non ? si il me prend l'envie d'aller sur un marché de noël vendre des impressions j'en ai parfaitement le droit.


Pour revenir à Dagoma, bah si il sont bien propriétaire des dessins de l'imprimante (ce qui semble faire peu de doute) eux, il font tout ce qu'il veulent, nous, on doit respecter les restrictions de la licences qu'ils associent à la distribution de l'objet.

Pour finir, sur des pièces simples, ou oublie un peu toute notion de droits... si je modélisé un boulon, ca me donne pas le droit d'interdire tous les autres boulons modélisés hein.

Modifié (le) Décembre 13, 2015 par Roland75

[Dal]

Grâce à ce forum on apprend pleins de trucs.

Ce dessin t'appartient si comme comme eux tu déposes une licence qui défini à qui il appartient, sinon en gros il est du domaine public et rien n' empêche un autre de le déposer et de l' exploiter.Rien de dramatique jusque la

Par contre un système indépendant s'adaptant à la base existante est possible ( le meilleur exemple qui me vient est les pièces de tunning auto),si je produit du contenu je le mets en licence CC BY NC, le produit m' appartient ( ma production bien sûr à l’exclusion du reste ), l'ensemble du forum peut l'utiliser pour lui même ou le distribuer(à condition de citer la source) mais pas d'utilisation commerciale possible de mes productions (sans accord).

Modifié (le) Décembre 13, 2015 par Dal

[Roland75]

il y a 29 minutes, Dal a dit :

Ce dessin t'appartient si comme comme eux tu déposes une licence qui défini à qui il appartient, sinon en gros il est du domaine public et rien n' empêche un autre de le déposer et de l' exploiter.Rien de dramatique jusque la

Non, ton dessin t'appartient dans tous les cas, que tu dépose ou pas.

si tu dessine quelque chose, que quelqu'un l'obtient et le commercialise, tu peut réclamer un dédommagement/royalties, c'est un cas récurent en photographie ou la presse commence seulement a faire un peu plus attention à ce qu'elle publie. (je parle pas du sujet photographié ou la on part dans plein d'autres sujets, mais bien de l'auteur de la photo)

Les photos de mon fils ne sont pas deposé (et j'en ai imprimé en 3d) elle sont pas du tout dans le domaine public (même si j'en poste sur facebook/twitter).

[lv-esad]

La différence c'est que leurs dessins sont directement issue des projets de la communauté open-source. Alors crier sur tout les toits notre imprimante est open-source alors que non, tout en pompant nos systèmes, c'est pas top top. 

[Dal]

Oui y'a cette ambiguïté sur la genèse du projet qui m'interpelle aussi; comme dit plus haut quand c' est pas clair c'est flou, si c' est flou, y'a un loup

[Roland75]

il y a 58 minutes, lv-esad a dit :

La différence c'est que leurs dessins sont directement issue des projets de la communauté open-source. Alors crier sur tout les toits notre imprimante est open-source alors que non, tout en pompant nos systèmes, c'est pas top top. 

Sauf que comme dit plus haut, sur les pièces simples, tu peut oublier toute notion de protection.

On a quoi comme pièces imprimé ? des supports permettant d'emboiter trois ou quatre tiges aciers, voire un moteur, une pièce mobile avec la résistance chauffante... ca va pas chercher bien loin hein

[rafffel]

Et quid d'annoncer un produit open source pour au final dire que c'est CC BY-NC (sachant qu'il se contredise même sur leurs site a la ligne en dessous qu'ils annoncent qu'elle est open source) ?

Ça pourrait s'apparenter a de la publicité mensongère au final.

Ou alors c'est qu'ils n'ont vraiment aucune idée de ce qu'est la License open source

http://www.dagoma.fr/packs-dicovery/

[Paratyphi]

Ils sont open source. En gros avec la licence CC BY-NC, les gens font ce qu'ils veulent, modifier partager etc, mais, ils doivent rendre à césar ce qui est à césar (donc créditer la source) et pas faire de commerce avec. C'est simple.

Modifié (le) Décembre 14, 2015 par Paratyphi

[rafffel]

Bon alors on va faire un point hein:

open source : https://opensource.org/osd-annotated

The license shall not restrict any party from selling or giving away the software as a component of an aggregate software distribution containing programs from several different sources. The license shall not require a royalty or other fee for such sale.

Traduction : La license ne restreint aucune partie de la vente ou modification et n'as pas a demander de royalties

CC BY-NC : https://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/fr/

Tout est libre le droit de modifier pour usage perso mais interdiction de revente.

 

CC BY-NC != Open source

Donc ils ne sont surement pas open source.

Modifié (le) Décembre 14, 2015 par rafffel

[Francis]

@rafffel Open Source signifie que tu mets à disposition les sources. Ça n'a aucun lien avec les droits que l'ont te donne ensuite.
Faut réussir à distinguer ces deux principes.

[lv-esad]

à l’instant, Francis a dit :

@rafffel Open Source signifie que tu mets à disposition les sources. Ça n'a aucun lien avec les droits que l'ont te donne ensuite.
Faut réussir à distinguer ces deux principes.

C'est là que tu te trompes, l'open-source ce n'est pas ça.

[Francis]

il y a 3 minutes, lv-esad a dit :

C'est là que tu te trompes, l'open-source ce n'est pas ça.

Tu dois confondre avec logiciel libre.

[rafffel]

Faut cliquer sur les liens que je met la License open-source existe bel et bien 

Je te le remet si tu veux :

https://opensource.org/osd-annotated

Open source doesn't just mean access to the source code.

Modifié (le) Décembre 14, 2015 par rafffel

[Francis]

Essaye avec du rose pour voir ?