Quoi de neuf ?

[PPAC]

Le truc c'est que c'est à double tranchant.

La possibilité de déposer sous brevet certaines choses peut permettre de ralentir leur développement.

Certaines grosse sociétés utilise cela. Elles achète les brevets de techno qui pourrait mettre en péril leur business afin dans bloquer l'usage.

Par exemple certaines sociétés pétrolières, achètent des brevets d'autres techno de sources d'énergie, et les laissent prendre la poussière histoire de conserver leur monopole ...

[hyoti]

Et il y a aussi le cas des "Patent Troll"

[PPAC]

 (En clin d'œil, une citation paraphrasé de "Les inconnus") "Donc il y a le bon et le mauvais  chasseur brevet. Le bon ... alors que le mauvais ..."  

Modifié (le) Avril 28 par PPAC

[pjtlivjy]

@divers je te rejoins complètement si on reste dans l'esprit du brevet à l'origine,  une protection permettant un retour sur investissement ce qui comme tu le soulignes au vu des compétences, des budgets et du temps est logique.

là j'évoquais les brevets bloquants dont le but est très différent du brevet classique ou du Patent Pool, cela peut aller jusqu'à déposer un brevet sur une innovation destiné à barrer la route au développement de travaux concurrents

comme c'est une pratique venue des USA, je mets un lien avec des explications plus fournies et des exemples Blocking patent explained pour ceux que ça intéresse

je conseille particulièrement les chapitres : Examples of blocking patents in the real world   et      Further reading on blocking patents

 

[electroremy]

Il y a 18 heures, divers a dit :

Et bien moi, je pense exactement le contraire.

Si pas de brevet possible alors pas d'investissement dans la recherche. (on le constate sur les maladies rares, peu de patients potentiels donc pas de recherche car pas de rentabilité : c'est un exemple).

N'oubliez pas que la recherche sur des sujets pointus n'est pas faite par deux bricoleurs sur un bout de table (on n'est plu au 19e siècle), mais par de grosses équipes d'ingés bien rémunérés avec du matériel cher et que tout cela prend des années à finaliser.

Réflexion intéressante...

Il y a des brevets bloquants qui scandalisent tout le monde mais aussi le besoin pour une équipe de se faire rémunérer pour son travail...

Il est intéressant de comparer les règles qui encadrent les brevets avec celles du droit d'auteur. Le droit d'auteur est bien plus protecteur pour les auteurs : il s'arrête 70 ans après la mort de l'artiste (pour que les ayants droits puissent bien en profiter). De plus, déposer un brevet valable à l'international est complexe et cher. Les petites structures ou les personnes ayant inventé quelque chose seul dans leur coin ont du mal à protéger leur invention.

Dans certains domaines techniques, les tests de conformité pour obtenir le droit de commercialiser le produit sont tellement longs qu'en pratique, le brevet ne protège le produit que pendant une durée relativement courte après sa commercialisation.

Cependant, le droit d'auteur n'empêche pas d'autres personnes de faire des remix, des hommages ou des parodies.

Dans le domaine logiciel, il aurait pu être intéressant de mettre en place un système à mi-chemin entre les brevets et les droits d'auteurs. 

Le cas de figure des maladies "non rentables", montre qu'il est important de maintenir une recherche publique désintéressée.