JoOj

Salut ! Tu cherche un truc dans ce style là ? https://www.cdiscount.com/maison/art-de-la-table/assiettes-x-6-empilables/f-117902305-rog3334257901801.html?idOffre=423263917&sv1=affiliate&sv_campaign_id=269861&awc=6948_1770509417_d16b011a590b0c538ba1816b0cbb7fee&cid=affil&cm_mmc=zanoxpb-_-269861&sv1=affiliate&sv_campaign_id=269861

Quelle vis ? Penses tu que le plateau a pu être tordu par le bug initial ? Est ce que le capteur sur la tête d'impression a un souci ? Je connais pas le fonctionnement de ce type de capteur, je vais pas pouvoir aller plus loin sur ce sujet

Sur ton imprimante, tu as le moteur en bas au pied du montant gauche, le z left motor, qui actionne la grande tige filetée tout le long du montant. C'est cette tige qui fait monter et descendre la barre mobile horizontale. Le moteur doit être fixe et ne doit pas bouger (en dehors de son axe, qui tourne) La barre mobile horizontale est donc tenue sur z par la tige filetée, et guidée par des profilés métalliques à droite et à gauche via 6 galets, 3 de chaque côté. A chaque fois, il y en a 1 côté intérieur du montant, et 2 côté extérieur du profilé. Vu ce que tu décris, je pense qu'il faudrait démonter entièrement les parties hautes de l'imprimante, resserrer les galets et remonter le tout en repositionnant les galets bien dans l'axe. Tu as le guide de montage ici : https://www.lesimprimantes3d.fr/manuel-assembler-creality3d-ender-3-20181026/ Si tu prends les étapes à l'envers, tu devrais arriver à tes fins (sur le plan mécanique, la ender 3 et la ender 3 pro sont similaires). Les choses à regarder quand tu remontes : est ce que les galets tournent librement, mais sans jeu ; est ce que leurs axes respectifs sont toujours droits ; est ce que la grande tige filetée est toujours rectiligne (fait la "rouler" sur une table, tu vas vite voir si elle s'est tordue ) ; est ce que le capteur de fin de course est solidement attaché à son montant. ; est ce que le moteur de Z est bien fixé à la structure. Après, si tu as quelque chose chose de cassé, tout ne sera pas forcément réparable, mais normalement la quasi totalité des pièces est standard et remplacable. Toute la visserie peut se trouver en ligne : Pour les pièces de structure, ça peut être plus compliqué, d'autant que j'ai pas les références sous la main (mais je serai surpris que les profilés aient été abîmés). Et pour la tige filetée, je n'ai pas non plus les références mais je serais surpris qu'on ne puisse pas en retrouver une. Une fois réparé et remontée, il faudra passer un peu de temps à bien re régler ton plateau. Il est possible qu'il ait lui aussi été tordu. Dans une certaine mesure, ça peut se rattraper : https://www.youtube.com/watch?v=6vUwNwsao5c Et Enfin, faudra qu'on s'intéresse à pourquoi ton imprimante a forcé sur le plateau. Une piste (mais je ne fais que supposer) : le contacteur de fin de course n'était pas assez serré. Les vibrations l'ont petit à petit desserré au point de le faire descendre. Sans capteur de fin de course, le moteur a continué à faire descendre la barre horizontale sans s’arrêter, jusqu'à prendre en étau le plateau. C'est d'ailleurs ce qui a pu desserrer le moteur lui même, ce qui expliquerait qu'il bouge désormais

Ce que je comprend, c'est que pour une raison inconnue, la tête d'impression est descendue jusqu'à forcer sur le plateau d'impression. A tel point que les galets à droite (soulignés en rouge sur la photo) sont cassés, ou a minima sont sortis de leur glissière, c'est ca ? Le souci c'est que sans photos, on ne pourra pas t'aider à dire si c'est cassé, déboité, etc. Ni même te dire quelle pièce acheter pour les remplacer. Est ce que ce sont les axes des galets qui sont cassés, ou carrément les pièces de structure (en noir) Toujours est il que tant que l'axe horizontal qui guide ta tête d'impression n'est pas réparé, tu ne pourras pas imprimer. Je dirais même que tu devrais mettre une calle, voir démonter l'axe horizontal : car si c'est cassé à droite, alors la barre risque de finir par déformer la vis qui se trouve derrière le montant de gauche et à ce moment là ca sera encore plus pénible de réparer.

Je viens de jeter un œil, c'est juste ahurissant.

Alors ça je crois que j'y aurai jamais pensé par moi même.

C'est pas en décembre que y a eu un sujet pas flatteur sur Dagoma ?

Ouah, c'est le site en particulier qui est ciblé, ou votre hébergeur ?

L'article en anglais : https://blog.adafruit.com/2026/02/03/new-york-wants-to-ctrlaltdelete-your-3d-printer/ TL/DR : L'état de NY, dans sa loi budgétaire, envisage d'intégrer une obligation de surveillance des imprimantes en vue d'empêcher l'impression d'armes à feu. Je ne partage pas forcément toutes les position de l'auteur, j'ai pris cet article pour illustrer le sujet et ouvrir la discussion. Une traduction (plus ou moins bonne, j'en conviens) : ============================================================= Le projet de loi budgétaire de New York exigerait une « technologie de blocage » sur toutes les imprimantes 3D — voici pourquoi cela ne fonctionnera pas et ce que nous pouvons faire à ce sujet. Le projet de loi de finances de l'État de New York pour 2026-2027 (S.9005 / A.10005) contient des dispositions alarmantes pour tous les créateurs, enseignants et petits fabricants de l'État. Dissimulé dans la partie C, un texte exige que toutes les imprimantes 3D vendues ou livrées à New York soient équipées d'une « technologie de blocage ». Il s'agit d'un logiciel ou d'un micrologiciel qui analyse chaque fichier d'impression à l'aide d'un « algorithme de détection des plans d'armes à feu » et refuse d'imprimer tout élément identifié comme une arme à feu ou un composant d'arme à feu potentiel. C'est similaire à ce qui se passe dans l'État de Washington, mais à une certaine échelle. Qui a deux mains imprimées en 3D formant un L, ce qui pourrait poser problème, et a écrit un article à ce sujet ? MOI ! — « Les projets de loi de l'État de Washington sur l'impression 3D sont néfastes pour les sciences, les technologies, l'ingénierie et les mathématiques, pour les entreprises et pour l'impression 3D libre ». La définition new-yorkaise englobe non seulement les imprimantes FDM et résine, mais aussi les fraiseuses CNC et « toute machine capable d'apporter des modifications tridimensionnelles à un objet à partir d'un fichier de conception numérique en utilisant la fabrication soustractive ». Cela représente beaucoup d'équipements d'atelier et de production ! Pourquoi cela vous concernerait-il si vous n'êtes pas à New York ? Ces projets de loi se répandent. Après Washington, c'est au tour de New York. Dès qu'un État adopte ce type de texte, les autres le copient. Si vous êtes créateur, enseignant ou manufacturier quelque part aux États-Unis, votre État sera le prochain sur la liste, à moins que les législateurs ne se procurent le modèle immédiatement. Ce que dit réellement le projet de loi Les articles clés se trouvent dans la loi exécutive § 837-aa et dans la loi générale sur les affaires § 396-eeee. DJ 3D, expliquez-nous tout ça… Technologie de blocage requise : aucune imprimante 3D ne peut être vendue ou livrée à New York à moins d’être « équipée d’une technologie de blocage » qui évalue chaque fichier d’impression par rapport à un algorithme de détection de plans d’armes à feu et empêche l’impression si un fichier est signalé. Groupe de travail : Dans les 90 jours, l'État réunira un groupe de travail (Division des services de justice pénale, Département d'État, SUNY) composé d'experts en fabrication additive, en IA, en sécurité numérique, en réglementation des armes à feu et en sécurité publique afin de définir des « normes de sécurité minimales ». Solution de repli en cas de difficulté technique : si le groupe de travail conclut à l’impossibilité technique du projet, aucune réglementation n’est requise… jusqu’à ce qu’il le juge réalisable . Cette solution est certes intéressante, mais insuffisante : le groupe de travail pourrait être composé de personnes non expertes se contentant de répéter les souhaits des législateurs. Sanctions : Amendes civiles pouvant atteindre 5 000 $ pour une première infraction et 10 000 $ pour les infractions subséquentes, appliquées par le procureur général. Droit d’intenter une action privée en dommages-intérêts. Ventes en personne uniquement : toutes les ventes d’imprimantes 3D doivent se faire en personne, le vendeur et l’acheteur se rencontrant face à face. (Les organismes gouvernementaux sont exemptés.) Les fabricants et les constructeurs sont donc désormais limités aux produits disponibles dans le magasin le plus proche ? Pourquoi cela ne fonctionne pas Le problème est évident : on ne peut pas détecter les armes à feu de manière fiable à partir de la seule géométrie. Un algorithme de détection de plans d'armes à feu devrait identifier chaque composant d'arme possible à partir de fichiers STL/GCODE bruts, sans signaler par erreur les tuyaux, tubes, blocs, supports, engrenages, ni aucune des millions de formes légitimes partageant des propriétés géométriques avec les pièces d'armes. Il s'agit d'un problème de classification présentant des taux de faux positifs et de faux négatifs extrêmement élevés. Pire encore, le projet de loi s'applique à : Les micrologiciels open source (Marlin, Klipper, RepRap) sont maintenus par des bénévoles sans ressources pour assurer leur conformité. Machines hors ligne — imprimantes qui ne se connectent jamais à Internet Formats de fichiers que l'algorithme ne peut pas analyser : G-code brut, fichiers de découpe personnalisés, conceptions paramétriques générées lors de l'impression. Les fraiseuses CNC — qui peuvent usiner littéralement n'importe quelle forme à partir de n'importe quel matériau Le projet de loi impose une surveillance de tous les outils de fabrication artisanale dans l'État, avec des sanctions pour les vendeurs qui n'ont aucun contrôle sur l'utilisation après la vente. Ce qui devrait changer : Amendements proposés Ces amendements, que nous pourrions ajouter avec l'aide de tous, préservent l'objectif de sécurité publique sans nuire à l'éducation, au matériel libre ni aux petits fabricants. 1. Limiter le champ d'application à l'intention, et non à l'outil : Le projet de loi réglemente les outils d'usage courant plutôt que les comportements illégaux. Il convient de lier l'application de la loi à la fabrication illégale, délibérée et intentionnelle , et non à la vente ou à la possession d'imprimantes, de machines CNC ou de logiciels. Il faut sanctionner la fabrication illégale d'armes à feu. Il ne faut pas criminaliser d'emblée les outils utilisés à des fins scolaires, professionnelles ou commerciales. 2. Abandonnez l'analyse obligatoire des fichiers. Exiger un logiciel de numérisation de plans est une mauvaise décision technique ; il ne faut pas l'imposer. Ce système est incompatible avec les flux de travail open source, hors ligne ou personnalisés et sera de toute façon contourné. Privilégiez des options de conformité non techniques : avertissements, conseils d'utilisation sécuritaire ou vérifications d'âge au point de vente, plutôt que la surveillance. 3. Exemption des logiciels libres et des outils hors ligne : Les micrologiciels, les logiciels de découpe et les outils de recherche développés par des bénévoles ne disposent d’aucune voie de conformité réaliste en l’état. Ajouter : « Les logiciels libres sous licence et les outils de fabrication entièrement hors ligne ne sont pas soumis aux exigences technologiques bloquantes. » Ceci protège l’éducation et les petits développeurs sans affaiblir l’application des mesures d’application. 4. Limitation de la responsabilité des vendeurs et des enseignants : Une responsabilité stricte est instaurée jusqu’à 10 000 $ par unité pour les détaillants, les écoles et les bibliothèques qui n’ont aucun contrôle sur l’utilisation du matériel après la vente. Une clause de non-responsabilité est prévue pour les vendeurs et les enseignants qui ne modifient pas le matériel et ne participent pas à sa fabrication illégale. 5. Encadrer le groupe de travail : Ce groupe définira la conformité, ce qui lui confère un pouvoir considérable. Il est nécessaire d’y inclure des représentants des enseignants, des petits fournisseurs de matériel et des mainteneurs de logiciels libres. Sans cela, les normes favoriseront par défaut les grands fournisseurs disposant d’une infrastructure cloud. (Critère suggéré : si vous ne gérez aucun dépôt de logiciels libres, peut-être devriez-vous vous abstenir de définir les règles relatives aux outils open source ?) 6. Exiger une véritable évaluation de faisabilité technique. La clause de suspension est pertinente, mais imprécise. Une évaluation technique publique et indépendante est nécessaire avant l'entrée en vigueur des normes. Si la faisabilité n'est pas démontrée par des preuves évaluées par les pairs, le mandat est automatiquement caduc. Ne le prenez pas à la légère Il ne s'agit pas d'être pour ou contre les armes à feu. Nous pouvons vraiment élaborer des lois qui fonctionnent ensemble. Les imprimantes 3D sont des outils de fabrication polyvalents. On les trouve dans les écoles, les bibliothèques, les hôpitaux, les petites entreprises et les garages. Elles servent à fabriquer des prothèses, des maquettes pédagogiques, des pièces de rechange pour du matériel ancien, des œuvres d'art, des prototypes, des outils, des costumes et des accessoires, et oui, parfois même des choses qu'il ne faudrait pas fabriquer. Mais la solution au problème de l'utilisation abusive ne réside pas dans la surveillance intégrée à l'outil lui-même. On n'exige pas des scies circulaires qu'elles scannent le bois pour détecter les formes d'armes. On n'exige pas des tours qu'ils communiquent avec un centre de contrôle avant d'usiner du métal. On poursuit ceux qui fabriquent des objets illégaux, pas ceux qui possèdent les outils. La communauté de l'impression 3D open source l'ignore probablement. L'OSHWA et d'autres organisations de défense de l'open source ont négligé nombre de points sur lesquels nous avons réellement besoin de leur aide. Cela doit changer. Ce projet de loi n'en est qu'à ses débuts ; le groupe de travail ne s'est même pas encore réuni. Nous avons le temps de collaborer, en toute transparence, à des amendements pertinents. ==================================================================

Pour le suivi : la pièce est ressortie cette nuit. J'ai toujours un défaut, nettement moins marqué, et probablement juste un souci de contamination noir / blanc, même si il reste un petit défaut dimensionnel (la petite ligne à droite sur la photo), mais lui est lié au fait qu'on a une surface pleine au centre de la pièce, et donc ca tire.

Je pense que la remarque vient du fait que le pressure / liner avance n'est pas forcément implémenté sur ton imprimante. En soit c'est pas grave, y a de quoi faire des réglages avant ça. Mais en effet, avec une MaJ, tu auras accès à cette fonction.

J'ai peur que les pièces soient un peu hautes pour ça

Je viens de me rendre compte que j'avais fait une petite boulette ^^ Étonnamment, ça se passe très bien, alors je crois que je vais la laisser finir hein ^^ (bon et bien ca s'est parfaitement terminé ^^, j'vais jouer au loto ce soir je pense...)

Ah tiens, ca serait un apport de Creality Print ? Sur le papier, c'est supposé privilégier un maintien de la vitesse d'impression périmétrique, quitte à ralentir encore plus le remplissage pour tenter de garantir un temps de couche mini. Sur le papier c'est intéressant. Je viens de relancer une autre impression, mais je vais refaire ma pièce initiale cette nuit pour voir si c'est satisfaisant. Rajout : et du coup je suis allé regarder le profil sous Orca en cochant "ne pas ralentir sur les parois extérieures" (qui est ce qui se rapproche le plus de l'effet escompté) mais du coup on a une uniformité totale de vitesse, même quand on se rapproche du haut et donc de tout petits temps de couche. J'ai l'impression que CP7 propose ici une fonction plutôt sexy.

Ah yes, merci @V3DP, j'ai pas pensé à regarder du côté du filament Je vais tester "surface cohérente" A priori dans le slicer ca ressemble à une solution intéressante et si ca dégrade trop la qualité, je briderai la vitesse max et puis tant pis