Licence D200 ?

[lv-esad]

il y a 2 minutes, Dal a dit :

rigidification dispo  sur thingiverse et on est loin du bricolage à papa (non je suis pas partial), car on a pas toujours une sangle et utiliser sa ceinture c' est un coup a se retrouver idiot devant sa machine, qui en plus peut filmer si on a octoprint

= Vendue de base comme molle...  Au top...

[Dal]

Si je la fais tomber elle rebondie ??

En la renforçant, elle, je me suis aussi renforcé moi et ça c' est pas de la balle ? (rebondissante ....)

A par mes parents qui ont réussi à faire un truc au top, souvent il faut faire évolués les choses, les adaptés.

[Weiling]

Attention à ne pas dériver de sujet, on parle ici de la Licence associée à la D200. Et non pas de ces avantages/défauts.

Merci les zamis

 

[Dal]

remarque pertinente

[filament-abs.fr]

il y a 48 minutes, lv-esad a dit :

Il faut appeler un chat un chat, ce qui n'est pas open-source, ne mérite pas d'être appelé comme tel. C'est tout...

Si "c'est tout", ça ne mérite pas 4 pages de dénigrement et de lynchage. Je ne pense pas me tromper en disant que 100% des acheteurs de Discovery se fichent comme d'une guigne que la définition de "open-source" soit écornée ou usurpée (ou non).

J'ai quitté le forum reprap à cause de cette agressivité absurde, j'espère ne pas la subir ici 

[pierrelesek]

il y a une heure, filament-abs.fr a dit :

Les ayatollah de la licence sont un peu casse-bonbons. L'essentiel c'est que ce qui est sous licence open source soit toujours accessible à tous et pas sous brevet.

Qu'un projet open-source devienne commercial, c'est une excellente chose, cela permet à tout le monde, même les non bricoleurs, d'acquérir une technologie pas toujours accessible. En outre, une commercialisation booste l'innovation.

Il me semble contradictoire de vouloir offrir un truc à la communauté tout en voulant restreindre sa diffusion.

Comme tu l'as si bien dit, mais tu ne l'as surement pas réalisé en l'écrivant, ils restreigne sa diffusion car ni moi ni toi ne pouvons créer un kit "de qualité" et le commercialiser librement.

Donc qu'un projet open-source devienne commercial c'est hyper positif, mais "non-commercial" c'est très négatif et freine le développement de la technologie.

(Voir makerbot par exemple, histoire qui ouvre pas mal les yeux sur l'aspect "je me suis inspiré de l'open-source, puis j'ai entièrement fermé mon business en oubliant d'où je viens" chose que risque de faire dagoma).

Vala Vala

 

[pierrelesek]

il y a 9 minutes, filament-abs.fr a dit :

Si "c'est tout", ça ne mérite pas 4 pages de dénigrement et de lynchage. Je ne pense pas me tromper en disant que 100% des acheteurs de Discovery se fichent comme d'une guigne que la définition de "open-source" soit écornée ou usurpée (ou non).

J'ai quitté le forum reprap à cause de cette agressivité absurde, j'espère ne pas la subir ici 

Va pas dire qu'on t'a offert une agressivité absurde, on t'a laissé faire la pub sur le forum sans problème (http://forums.reprap.org/read.php?94,535655,555614#msg-555614).

Après si certain on fait des remarque négative sur le filament, il faut accepter les critiques.

[Juli3n]

Bonjour,

pierrelesek  tu sait les gens ici en on rien faire des licences...

Je rebute de plus en plus à venir sur ce forum, qui ne semble pas respecter les valeurs qui nous sont propres...

Qui de plus pollue notre chan #reprap-fr , car nous devons expliquer à des gens que leur machine n'est pas reprap et que nous ne pourrons pas les aidés .. (dagoma, smartcube3d)

Je pense qu'il serait bien que https://www.lesimprimantes3d.fr  post un topic/message  rappellant qu'est ce que le RepRap. ( http://reprap.org/wiki/RepRapGPLLicence )

 

Cordialement BOBOSS

 

Modifié (le) Décembre 15, 2015 par BOBOSS

[filament-abs.fr]

il y a 11 minutes, pierrelesek a dit :

Comme tu l'as si bien dit, mais tu ne l'as surement pas réalisé en l'écrivant, ils restreigne sa diffusion car ni moi ni toi ne pouvons créer un kit "de qualité" et le commercialiser librement.

Donc qu'un projet open-source devienne commercial c'est hyper positif, mais "non-commercial" c'est très négatif et freine le développement de la technologie.

(Voir makerbot par exemple, histoire qui ouvre pas mal les yeux sur l'aspect "je me suis inspiré de l'open-source, puis j'ai entièrement fermé mon business en oubliant d'où je viens" chose que risque de faire dagoma).

Vala Vala

 

Comme la quasi totalité des constructeurs d'imprimantes FDM. Précisons que le design original est toujours accessible et "open-source". Ce sont les innovations de ces entreprises commerciales qui sont protégées. Il n'y a donc aucune contrainte sur le design original.

quant au "frein sur le développement de la technologie" j'imagine que tu n'es pas sérieux. C'est la commercialisation qui permet justement à l'innovation de progresser à pas de géant.

Ceux qui en veulent à Makerbot ce sont ceux qui ont été pris de vitesse, jaloux de la réussite commerciale des entrepreneurs du projet. Makerbot n'a jamais restreint quoique ce soit, bien au contraire, leur exemple a suscité énormément de vocations, aujourd'hui les constructeurs d'imprimantes sont des centaines, sans doute des milliers dans le monde.

Modifié (le) Décembre 15, 2015 par filament-abs.fr

[pierrelesek]

il y a 2 minutes, filament-abs.fr a dit :

Comme la quasi totalité des constructeurs d'imprimantes FDM. Précisons que le design original est toujours accessible et "open-source". Ce sont les innovations de ces entreprises commerciales qui sont protégées. Il n'y a donc aucune contrainte sur le design original.

quant au "frein sur le développement de la technologie" j'imagine que tu n'es pas sérieux. C'est la commercialisation qui permet justement à l'innovation de progresser à pas de géant.

Ceux qui en veulent à Makerbot ce sont ceux qui ont été pris de vitesse, jaloux de la réussite commerciale des entrepreneurs du projet. Makerbot n'a jamais restreint quoique ce soit, bien au contraire, leur exemple a suscité énormément de vocations, aujourd'hui les constructeurs d'imprimantes sont des centaines, sans doute des milliers dans le monde.

Si tu avais bien lu chaque phrase dans le bon ordre, je n'ai rien contre la commercialisation, mais une commercialisation libre qui permet à chacun de faire son business ce qui augmente de façon exponentielle le développement par rapport à une commercialisation CC-BY-NC.

[filament-abs.fr]

il y a 5 minutes, pierrelesek a dit :

Va pas dire qu'on t'a offert une agressivité absurde, on t'a laissé faire la pub sur le forum sans problème (http://forums.reprap.org/read.php?94,535655,555614#msg-555614).

Après si certain on fait des remarque négative sur le filament, il faut accepter les critiques.

Le fil a été fermé d'autorité après une avalanche de messages anti-commerçant. Rien à voir avec les critiques sur le filament, la présence sur un forum est à double tranchant dont l'un est émoussé dans la mesure où ce sont toujours les mécontents qui s'expriment le plus.

Enfin bon, pour en revenir aux "licences" si le but de celles-ci est d'empêcher toute commercialisation, c'est vraiment se tirer une balle dans le pied car comme je l'ai dit, le commerce c'est la source de l'innovation et de la diffusion des technologies pour tous.

Une licence qui empêche une interdiction (brevet) c'est très bien mais une licence qui interdit une commercialisation, c'est idiot.

[filament-abs.fr]

il y a 18 minutes, pierrelesek a dit :

Si tu avais bien lu chaque phrase dans le bon ordre, je n'ai rien contre la commercialisation, mais une commercialisation libre qui permet à chacun de faire son business ce qui augmente de façon exponentielle le développement par rapport à une commercialisation CC-BY-NC.

Ha mais je suis bien d'accord avec toi. Je pointe du doigt les licences qui empêchent cette commercialisation.

[rafffel]

Faut pas oublier que légalement la License de dagoma c'est surtout dire que si tu veux dépanner des gens en vendant un kit de pièce plastique de la D200 sur ebay tu es susceptible de te faire taper sur les doigts c'est dommage pour eux.

On peut aussi se poser la question de la Just make it qui a été cité dans le topic qui n'est qu'une dagome re-badgé on peut supposer que c'est un accord revendeur mais du coup quid de la license CC-BY-NC (BY spécifiant que l'auteur doit être cité)

mais bon de ce côté ça me choque pas ce sont leurs affaires après tout

[pierrelesek]

il y a 59 minutes, filament-abs.fr a dit :

Ha mais je suis bien d'accord avec toi. Je pointe du doigt les licences qui empêchent cette commercialisation.

Ah désolé , j'avais mal compris je pensais que tu voulais dire que dans l'open-source c'était anti-innovation. Qu'ils devait y avoir un maximum de licences type CC-BY-NC.

 

[Motard Geek]

Il y a 1 heure, BOBOSS a dit :

Je rebute de plus en plus à venir sur ce forum, qui ne semble pas respecter les valeurs qui nous sont propres...

Comme vous êtes nombreux à le dire ici, Dagoma n'a rien à voir avec RepRap, alors pourquoi en chercher les valeurs dans ce sous-forum ? Merci en tout cas de ne pas mettre tout le forum dans le même panier, surtout avec 5 messages au compteurs

Il y a 1 heure, BOBOSS a dit :

Qui de plus pollue notre chan #reprap-fr , car nous devons expliquer à des gens que leur machine n'est pas reprap et que nous ne pourrons pas les aidés .. (dagoma, smartcube3d)

Vous êtes très sectaires quand même... Dans ce cas ne faites pas la pub pour le chan ici. Cependant y'a des conseils qui sont valables pour toutes les imprimantes 3D, c'est dommage.

Je me suis déjà exprimé à maintes reprises au sujet de cette "gueguerre" et je ne souhaite pas que des membres quittent le forum à cause de ça. Tant les proprios de Dagoma et autres que les pros RepRap qui participent ici (chose rare ).

De plus le topic a trouvé réponse non ? Pourquoi continuer dans le mauvais sens...

[Juli3n]

Bonjour MatC

Comme mentionné plus haut J'ais préféré vous répondre en MP afin de ne plus alimenter ce débat...

Cordialement

[azerpoiuyt]

Le 12/15/2015 at 12:13, filament-abs.fr a dit :

Je ne pense pas me tromper en disant que 100% des acheteurs de Discovery se fichent comme d'une guigne que la définition de "open-source" soit écornée ou usurpée (ou non).

Perdu, vous vous trompez. 

Se méfier de "toujours", "jamais", "100%", "aucun", et autres simplifications...

[Stouf]

Le 17/12/2015 at 15:19, azerpoiuyt a dit :

Perdu, vous vous trompez. 

Se méfier de "toujours", "jamais", "100%", "aucun", et autres simplifications...

Je me trouve aussi dans cette case de ceux qui sont loin de se foutre des licences. Respecter les licences, c'est respecter le travail effectué par d'autres. Quand on se fout des licences, on cautionne le pillage intellectuel, point barre. Quand un dev open-source en a marre de se faire piller et qu'il arrête de partager, c'est tout le monde qui y perd.

Faudrait pas que cette discussion tombe aux oubliettes, c'est un sujet très important.

[Dal]

Respecter les licences, c'est respecter le travail effectué par d'autres. rien à ajouter de plus.

Si juste un exemple parmi tant d' autres : http://www.frandroid.com/android/rom-custom-2/337167_face-a-la-critique-remix-os-passe-aux-licences-gpl-et-apache

Modifié (le) Janvier 22, 2016 par Dal
ajout lien

[Invité]

- Je suppose que les défenseurs des licences n'ont jamais eues aucun divx, mp3 ou logiciel piratés.

 

- N'importe qui peut imprimer les pièces Dagoma et monter sa machine sans rien leur payer. Seul les copieurs qui voudrait se faire du blé sans trop se fatiguer sont un peu bloqués. Est-ce vraiment un mal ? Ils se sont expliqués, est-ce vraiment la peine de continuer à leur taper dessus ? 

 

 

Et après on s'étonne qu'il y a la guerre dans le monde.....

[gisclace]

Il y a une différence entre avoir un mp3 et revendre ce même mp3.

 

Et justement, dagoma autorise à  se faire sa propre imprimante mais pas à en vendre.

 

Modifié (le) Janvier 23, 2016 par gisclace

[filament-abs.fr]

Il y a 22 heures, Stouf a dit :

Je me trouve aussi dans cette case de ceux qui sont loin de se foutre des licences. Respecter les licences, c'est respecter le travail effectué par d'autres. Quand on se fout des licences, on cautionne le pillage intellectuel, point barre. Quand un dev open-source en a marre de se faire piller et qu'il arrête de partager, c'est tout le monde qui y perd.

Faudrait pas que cette discussion tombe aux oubliettes, c'est un sujet très important.

Je trouve un peu étrange qu'un dev open source en ai "marre de se faire piller". Soit on partage, soit on garde son travail pour soi mais difficile de concilier les deux, non?

[azerpoiuyt]

si un dev open source dit : pas de commerce, ça ne veut pas dire pas de copie, ça veut dire pas de commerce. Et il considérera que celui qui se fait du fric sur son dos le pille. ça ne veux pas dire qu'il ne veut pas partager.

Mais il est vrai que beaucoup ont du mal à comprendre la philosophie des échanges non marchands...

[Freedam]

J'ai essayé de me retenir mais c'est plus fort que moi

Open source c’était donc juste pour "la pub/ouvrir des portes" (d’ailleurs le succès de la D200 c'est fait autour de la pub et non grâce a la fiabilité de la machine merci les blogs, forums et réseaux sociaux sans parler de la cop21...( ah si je l'ai dit pas taper pas taper lol)).

Pour éviter les polémiques il serait juste de virer la notion open source du site puisque ce n'est pas le cas.

Ce qui me titille un peu

Le 14/12/2015 at 18:30, gauthier a dit :

Il est note dans beaucoup d'articles et meme sur notre site "open source" d'abord parce que nous ne parlons pas de "la licence open source", nous abusons la langue de Shakespeare - langue de bois mise a part

euh quand on est pro (ou pas d'ailleurs mais on est plus attentif quand on est pro), open source c'est open source point... (Peut être que vous n'aviez pas compris cette notion dés le départ mais il n'est pas trop tard pour corriger).

Le 14/12/2015 at 18:30, gauthier a dit :

mais franchement les gens ont deja beaucoup de mal a comprendre comment 1) fonctionne la technologie

Rooooh quand même (on pourrait presque croire que les gens sont stupide!),toutes les personnes a qui j'ai expliqué le principe de fonctionnement l'ont compris tout age confondu. Il faut peut être mieux expliquer...

Cela dit il n'y a absolument aucun mal à vouloir préserver son travail, d'autant plus qu'il n'y a rien de révolutionnaire sur la dagoma, elle ne reprend ni plus ni moins que le principe de beaucoup de reprap, plateau en y extrudeur en x et z... Quand aux pièces imprimés, d’après ce que j'ai vu lors d'un montage au fablab il n'y a rien de transcendant même si elle serait open source je ne chercherais pas a faire du business avec, je préférerais tout modéliser a nouveau... 

 

[chloro]

Il y a 3 heures, Freedam a dit :

(d’ailleurs le succès de la D200 c'est fait autour de la pub et non grâce a la fiabilité de la machine merci les blogs, forums et réseaux sociaux sans parler de la cop21...( ah si je l'ai dit pas taper pas taper lol)).

Bah oui, comme a peu prés tout ce qui touche aux nouvelles technologies, au final il suffit de voir ce que certains sont capables de sortir comme pièces pour se rendre compte qu'a ce prix, c'est pas si mal que ça.
J'ai un peu de mal a comprendre la guéguerre autour du matos, pour ma part.