Cura vs PrusaSlicer - Quel est le meilleur pour l'impression 3D ?

[jcjames_13009]

Salut

Je vous propose ici une traduction d'un article paru dans 3D Printerly sur Cura et PrusaSlicer avec l'aimable autorisation de son auteur Mike Dwamena

J'ai trouvé cet article très intéressant et assez neutre avec des exemples et des avis d'utilisateurs. Et comme on parle assez souvent des ces deux trancheurs sur le forum je me sui dit tiens pourquoi pas le partager ici

Il s'agit bien là d'une traduction littérale (avec ces imperfections même si j'ai corrigé quelques mots et tournures) de l'article et pas de mon avis personnel. Ne connaissant pas (encore) Cura et n'utilisant que PrusaSlicer je ne peux pas juger lequel des deux est le meilleur. Et vous verrez que Mike non plus

Enfin je vous invite à commenter et à apporter des précisions pour enrichir le sujet. Si vous remarquez des fautes n'hésitez pas j'essaierai de les corriger

Bonne lecture

JC

 

Cura Vs PrusaSlicer - Quel est le meilleur pour l'impression 3D ?

Écrit par Michael Dwamena dans logiciel d'impression 3D https://3dprinterly.com/cura-vs-prusaslicer-which-is-better-for-3d-printing/

Cura & PrusaSlicer sont deux trancheurs populaires pour l'impression 3D, mais les gens se demandent lequel est le meilleur. J'ai décidé d'écrire un article pour vous donner les réponses à cette question afin que vous sachiez quel trancheur vous conviendrait le mieux.

Cura et PrusaSlicer sont tous deux d'excellentes options pour l'impression 3D et il est difficile de dire que l'un est meilleur que l'autre pour l'impression 3D. Cela dépend principalement des préférences de l'utilisateur, car ils peuvent tous les deux faire la plupart des choses nécessaires, mais il existe de légères différences telles que la vitesse, les fonctionnalités supplémentaires et la qualité d'impression.

C'est la réponse de base, mais il y a plus d'informations que vous voudrez savoir, alors continuez à lire.

1. Quelles sont les principales différences entre Cura et PrusaSlicer ?

• Interface utilisateur
• PrusaSlicer prend également en charge les imprimantes SLA
• Cura a plus d'outils et de fonctionnalités - plus avancé
• PrusaSlicer est meilleur pour les imprimantes Prusa
• Cura a des supports d'arbre et une meilleure fonction de support
• Prusa est plus rapide à imprimer et parfois à trancher
• Prusa crée mieux les hauts et les coins
• Prusa crée des supports plus précisément
• La fonction de prévisualisation et le découpage de Cura sont plus lents
• PrusaSlicer peut mieux estimer les temps d'impression
• Cela dépend des préférences de l'utilisateur

1.1 Interface utilisateur

L'une des principales différences entre Cura et PrusaSlicer est l'interface utilisateur. Cura a un look plus moderne et plus propre, tandis que PrusaSlicer a un look traditionnel et simplifié.

Certains utilisateurs préfèrent l'apparence de Cura, tandis que d'autres aiment l'apparence de PrusaSlicer, c'est donc vraiment à la préférence de l'utilisateur de choisir celle que vous choisirez.

Voici à quoi ressemble Cura.

Voici à quoi ressemble PrusaSLicer.

1.2 PrusaSlicer prend également en charge les imprimantes SLA

L'une des différences les plus importantes entre Cura et PrusaSlicer est que PrusaSlicer peut également prendre en charge les machines SLA à résine. Cura ne prend en charge que l'impression 3D à filament, mais PrusaSlicer peut faire les deux, et très bien.

L'image ci-dessous montre les fonctions de résine de PrusaSlicer. Il vous suffit de charger votre modèle sur la plaque de construction, de choisir de creuser votre modèle et d'ajouter des trous, d'ajouter des supports, puis de trancher le modèle. C'est un processus très simple et il crée assez bien des supports SLA.

1.3 Cura a plus d'outils et de fonctionnalités - Plus avancé

Cura a définitivement plus d'options et de fonctionnalités derrière elle.

Un utilisateur a mentionné que Cura a des fonctionnalités plus avancées, ainsi qu'un ensemble de paramètres expérimentaux que PrusaSlicer n'a pas. L'un de ces éléments clés qu'il a mentionnés était les supports arborescents.

Les supports arborescents étaient auparavant un paramètre expérimental, mais comme les utilisateurs l'aimaient tellement, il est devenu une partie de la sélection normale des supports.

La plupart des utilisateurs n'auront probablement pas beaucoup d'utilisations pour les fonctionnalités expérimentales, mais c'est un excellent ensemble de capacités uniques pour essayer de nouvelles choses. Il y a certainement des paramètres utiles pour certains projets.

Voici quelques exemples de paramètres expérimentaux actuels :

• Tolérance de tranchage
• Activer le pare-brise
• Peau floue
• Fil d'impression
• Utiliser des calques adaptatifs
• Essuyez la buse entre les couches

La tolérance de découpage est vraiment bonne pour les pièces qui doivent s'emboîter ou glisser ensemble, et la régler sur "Exclusif" garantira que les calques restent dans les limites de l'objet afin que les pièces puissent s'emboîter et glisser les unes sur les autres.

PrusaSlicer a définitivement rattrapé son retard sur ce qu'il peut offrir pour l'impression 3D. Regardez la vidéo ci-dessous par Maker's Muse qui explique comment contrôler chaque paramètre dans une nouvelle version de PrusaSlicer.

1.4 PrusaSlicer est meilleur pour les imprimantes Prusa

PrusaSlicer est un trancheur qui est correctement réglé spécifiquement pour les imprimantes 3D Prusa, donc si vous avez une machine Prusa, vous constaterez que PrusaSlicer est généralement meilleur que Cura.

Si vous préférez utiliser Cura, la bonne chose est que vous pouvez toujours importer des profils Prusa directement dans Cura, mais il existe certaines limitations.

Vous pouvez apprendre à importer des profils dans Cura en utilisant cet article de Prusa. Vous pouvez utiliser PrusaSlicer avec un Ender 3 et vous pouvez utiliser Cura avec un Prusa i3 MK3S+.

Un utilisateur qui a essayé d'importer un profil PrusaSlicer dans Cura a mentionné qu'il ne pouvait pas faire la différence entre les deux impressions 3D PLA qu'il avait créées à partir des deux trancheuses.

Cela montre que PrusaSlicer et Cura sont assez similaires en termes de qualité d'impression uniquement, donc les différences et le choix du meilleur proviendront principalement des fonctionnalités et des préférences de l'utilisateur.

Un utilisateur recommande d'utiliser PrusaSlicer plutôt que Cura, mais il a mentionné que dans le passé, Cura avait quelques fonctionnalités supplémentaires que PrusaSlicer n'avait pas. Au fil du temps, PrusaSlicer a ajouté des fonctionnalités similaires et a surtout rattrapé les lacunes des fonctionnalités.

Si vous avez un Prusa Mini, il y a plus de raisons d'utiliser PrusaSlicer car il nécessite un code G supplémentaire dans le profil de l'imprimante. Ils ont en fait essayé d'imprimer en 3D sans utiliser PrusaSlicer avec leur Prusa Mini et ont presque cassé leur imprimante 3D car ils ne comprenaient pas le G-Code.

1.5 Cura a des supports arborescents et de meilleures fonctions pour les supports

Une différence clé dans les fonctionnalités entre Cura et PrusaSlicer est la prise en charge des supports arborescents. Un utilisateur a mentionné que lorsqu'il avait besoin d'utiliser des supports pour les impressions 3D, il utilisait Cura au lieu de PrusaSlicer.

Sur cette base, il semble que Cura ait plus de fonctionnalités lorsqu'il s'agit de créer des supports, il peut donc être préférable pour les utilisateurs de s'en tenir à Cura dans ce cas.

Un autre utilisateur qui a essayé à la fois PrusaSlicer et Cura a déclaré qu'il préférait utiliser Cura, principalement en raison du nombre d'options personnalisées disponibles, ainsi que des supports arborescents.

Vous pouvez essayer de créer des supports similaires aux supports arborescents dans PrusaSlicer en utilisant les supports SLA, puis en enregistrant le STL et en réimportant ce fichier dans la vue de filament normale et en le découpant sans support.

Cura dispose d'une interface de support qui facilite la production de résultats réussis par rapport à PrusaSlicer, en particulier avec des impressions 3D fonctionnelles.

Un utilisateur a déclaré que pour les supports avec séparation monocouche, Cura pouvait bien le gérer, mais PrusaSlicer ne le pouvait pas, mais c'est un cas assez unique et peu courant.

Un utilisateur qui a comparé Cura à PrusaSlicer a déclaré que le meilleur trancheur dépend vraiment de ce que vous voulez faire et des exigences que vous avez du modèle.

1.6 PrusaSlicer est plus rapide à imprimer et parfois à trancher

Cura est connu pour être assez lent pour découper les modèles, ainsi que pour imprimer les modèles réels en raison de la façon dont il traite les calques et les paramètres.

Montré dans la vidéo ci-dessous par Make With Tech, il a constaté que la vitesse d'impression de PrusaSlicer est environ 10 à 30 % plus rapide que Cura pour les mêmes modèles 3D avec les paramètres par défaut. Les deux modèles n'avaient pas non plus beaucoup de différence notable.

Il semble que PrusaSlicer soit davantage axé sur la vitesse et ait des profils plus précis pour cela.

Le modèle qu'il montre dans la vidéo a été imprimé par Cura en 48 minutes environ, tandis que PrusaSlicer l'a imprimé en 40 minutes environ, une impression 3D 18 % plus rapide. Cependant, le temps total, qui comprend le chauffage et d'autres processus de démarrage, a montré que PrusaSlicer était plus rapide de 28 %.

J'ai mis un Benchy dans Cura et PrusaSlicer et j'ai trouvé que Cura donne un temps d'impression de 1 heure et 54 minutes, tandis que PrusaSlicer donne 1 heure et 49 minutes pour les profils par défaut, donc c'est assez similaire.

Le temps réel nécessaire à Cura pour trancher les modèles serait plus lent que PrusaSlicer. En fait, j'ai chargé un Benchy en treillis mis à l'échelle à 300 % et il a fallu à peu près exactement 1 minute et 6 secondes pour que les deux modèles découpent et affichent l'aperçu.

En termes de temps d'impression, PrusaSlicer prend 1 jour et 14 heures tandis que Cura prend 2 jours et 3 heures avec les paramètres par défaut.

1.7 Prusa crée mieux les dessus et les coins

Cura a certainement plus d'outils que n'importe quel autre trancheur et est mis à jour/développé à un rythme beaucoup plus rapide, c'est donc un trancheur plus puissant.

D'un autre côté, d'autres trancheurs peuvent en fait faire certaines choses mieux que Cura.

Un exemple qu'il a mentionné est que Prusa est meilleur que Cura pour faire les coins et le dessus des impressions 3D. Même si Cura a un paramètre appelé Lissage qui améliore soi-disant les sommets et les coins, Prusa le surpasse toujours.

Consultez l'image ci-dessous pour voir les différences.

https://imgur.com/a/mBNlea5#6Ar6C7X

1.8 Prusa crée des supports plus précisément

Une autre chose que Prusa fait vraiment bien au-dessus de Cura est la routine des supports. Plutôt que de terminer les supports sur des hauteurs de couche entières comme Cura, PrusaSlicer peut terminer les supports à des hauteurs de sous-couche, ce qui les rend plus précis.

1.9 La fonction de prévisualisation et le découpage de Cura sont plus lents

Un utilisateur personnellement n'aime pas l'interface utilisateur de Cura, en particulier la fonction de prévisualisation lente à charger.

Les deux trancheurs ont les paramètres et fonctionnalités importants intégrés, donc l'utilisation de l'un ou l'autre devrait être couronnée de succès, et ils fonctionnent tous les deux pour n'importe quelle imprimante 3D FDM. Il recommande de choisir PrusaSlicer, sauf si vous souhaitez spécifiquement utiliser une fonctionnalité unique de Cura.

Cura est un slicer plus avancé, mais un autre utilisateur n'aime pas la façon dont il affiche ses paramètres, d'autant plus qu'il y en a beaucoup. Ils ont mentionné qu'il peut être difficile de comprendre ce qui n'allait pas avec une impression 3D basée sur l'interface utilisateur.

1.10 PrusaSlicer peut mieux estimer les temps d'impression

En ce qui concerne les estimations fournies par Cura, un utilisateur a déclaré qu'elles étaient systématiquement plus longues que celles fournies par PrusaSlicer.

Il a compris que les temps que Cura donne sont généralement plus longs que le temps estimé qu’il donnes, tandis que les estimations de PrusaSlicer sont précises dans la minute environ, à la fois pour les impressions plus courtes et plus longues.

Ceci est un exemple que Cura n'estime pas avec précision les temps d'impression par rapport à PrusaSlicer, donc si les estimations de temps sont importantes pour vous, PrusaSlicer pourrait probablement être une meilleure option.

D'autre part, la vidéo Make With Tech ci-dessus a comparé les temps de découpage des deux trancheurs et a constaté que la principale différence d'estimations d'impression provient des déplacements et des rétractions.

Lorsque Cura a beaucoup de déplacements et de rétractions pendant le processus d'impression, les estimations ne sont peut-être pas aussi précises, mais pour les impressions 3D plus denses, elles sont assez précises.

Pour la vitesse d'impression à la fois pour PrusaSlicer et Cura, quelqu'un a mentionné que dans certains cas, lorsqu'il découpe un modèle pour une machine Prusa sur PrusaSlicer, il s'imprime plus rapidement, tandis que lorsqu'il découpe un modèle pour une machine Ender sur Cura, il s'imprime plus rapidement.

Ils ont également dit que les pièces PrusaSlicer avaient plus de cheveux d’ange en raison des mouvements de déplacement. Cura n'avait pas ces cheveux d’ange en raison des petites manœuvres que Cura fait pendant les déplacements pour diminuer la tension sur le filament.

Un autre utilisateur a déclaré avoir à la fois un Ender 3 V2 et un Prusa i3 Mk3S+, utilisant les deux trancheurs. Au lieu de cela, il a mentionné que c'est l'imprimante réelle qui était inexacte, l'Ender 3 V2 étant inexacte et la Prusa i3 Mk3S+ étant extrêmement précise, jusqu'à la seconde.

1.11 Cura a des thèmes

1 .12 PrusaSlicer a un meilleur processus de hauteur de couche variable

La hauteur de couche adaptative variable de PrusaSlicer fonctionne mieux que le paramètre de couches adaptatives expérimentales de Cura, car il a plus de contrôle sur la variation de la hauteur des couches.

La version de Cura fonctionne bien pour les impressions 3D plus fonctionnelles, mais je pense que PrusaSlicer le fait mieux. Regardez la vidéo ci-dessous pour voir comment cela fonctionne.

Regardez une vidéo des couches adaptatives de Cura pour la voir en action. Il a produit un gain de temps de 32% pour le YouTuber, ModBot.

1.13 Cela dépend des préférences de l'utilisateur

Un utilisateur qui a utilisé à la fois PrusaSlicer et Cura a déclaré qu'il passait régulièrement à Cura lorsque PrusaSlicer ne fonctionnait pas aussi bien, et vice versa. Ils ont mentionné que chaque trancheur fait certaines choses mieux que l'autre par défaut, mais dans l'ensemble, ils sont réglés de la même manière pour la plupart des imprimantes 3D.

Un autre utilisateur a mentionné que la question principale ne devrait pas être de savoir si l'un est meilleur que l'autre, et cela dépend davantage des préférences de l'utilisateur. Il a dit qu'il préférait actuellement Cura mais qu'il choisissait d'aller entre Cura et PrusaSlicer en fonction du modèle spécifique et de ce qu'il voulait du trancheur.

Il vous suggère d'essayer les deux trancheurs et de voir avec lequel vous êtes le plus à l'aise.

Certaines personnes préfèrent utiliser PrusaSlicer car elles préfèrent l'interface utilisateur. Lorsqu'il s'agit de régler avec précision les paramètres importants qui font la différence dans les performances de l'imprimante, les paramètres sont plus faciles à trouver.

2. Cura vs PrusaSlicer – Caractéristiques

2.1 Cura

• Scénarios personnalisés
• Marché Cura
• Paramètres expérimentaux
• De nombreux profils de matériaux
• Différents thèmes (clair, sombre, assistant daltonien)
• Options d'aperçu multiples
• Aperçu des animations de calque
• Plus de 400 paramètres à régler
• Régulièrement mis à jour

2.2 PrusaSlicer

• Gratuit et open source
• Interface utilisateur claire et simple
• Prises en charge personnalisées
• Maillages de modificateurs - Ajout de fonctionnalités à différentes parties de STL
• Prend en charge FDM et SLA
• Code G conditionnel
• Hauteur de couche variable lisse
• Impressions et aperçu avec changement de couleur
• Envoyer le code G sur le réseau
• Couture à peindre
• Répartition des fonctionnalités de temps d'impression
• Prise en charge de plusieurs langues

3. Cura vs PrusaSlicer - Avantages et inconvénients

3.1 Avantages Cura

• Le menu des paramètres peut être déroutant au début
• L'interface utilisateur a un look moderne
• A des mises à jour fréquentes et de nouvelles fonctionnalités mises en œuvre
• La hiérarchie des paramètres est utile car elle ajuste automatiquement les paramètres lorsque vous apportez des modifications
• Possède une vue des paramètres de trancheuse très basique pour que les débutants puissent démarrer rapidement
• Trancheuse la plus populaire
• Facile à obtenir de l'aide en ligne et propose de nombreux tutoriels

3.2 Cura Inconvénients

• Les paramètres sont dans un menu déroulant qui peut ne pas être classé de la meilleure manière
• La fonction de recherche est assez lente à charger
• L'aperçu et la sortie du G-Code produisent parfois des résultats légèrement différents, tels que la production d'espaces là où il ne devrait pas y en avoir, même lorsqu'ils ne sont pas sous extrusion
• Peut être lent à imprimer des modèles en 3D
• La recherche de paramètres peut être fastidieuse, mais vous pouvez créer une vue personnalisée

3.3 Avantages de PrusaSlicer

• A une interface utilisateur décente
• Possède de bons profils pour une gamme d'imprimantes 3D
• L'intégration d'Octoprint est bien faite, et il est possible de pré visualiser des images avec quelques modifications et un plugin Octoprint
• A des améliorations régulières et des mises à jour de fonctions
• Trancheuse légère plus rapide à utiliser

3.4 Les inconvénients de PrusaSlicer

• Les supports sont bien créés, mais dans certains cas, ils ne vont pas à l'endroit souhaité par les utilisateurs
• N'a pas de supports arborescents
• Aucune option pour masquer intelligemment les coutures dans les modèles

Modifié (le) Mai 8, 2022 par jcjames_13009

[PPAC]

Merci pour cet ( traduction d') article  

il y a 37 minutes, jcjames_13009 a dit :

PrusaSlicer peut également prendre en charge les machines SLA à résine.

Là je voudrais des retours d'autre utilisateurs. (j'en profite  car je me dit que je rate peut être un truc ) 

Car avec la version 2.4.2 il ne semble possible que de mettre un profil pour une SLA de chez Prusa. (format de fichier d'export après tranchage "Masked SLA files (*.sl1s, *.sl1)") 

Donc pour par exemple une Anycubic Photon Ultra ( fichier d'impression d'extension ".dlp" au format "Anycubic pw0Img" ) c'est pas vraiment utilisable ...

Par contre, modifier un profil de SL1 pour coller au dimensions de l'imprimante, puis faire les support sous Prusa Slicer , puis  "exporter le plateau en STL avec les supports" puis trancher avec un autre trancheur le .stl exporté (comme par exemple avec "Chitubox" ou "Photon WorkShop" ou "Lychee Slicer" ( qui eux on le format pw0Img en choix possible après découpage )) là oui ...

Modifié (le) Mai 8, 2022 par PPAC

[jcjames_13009]

il y a 29 minutes, PPAC a dit :

avec la version 2.4.2 il ne semble possible que de mettre un profil pour une SLA de chez Prusa

C'est aussi ce que j'ai vu et lu. Il faut donc lire/ comprendre -> PrusaSlicer peut également prendre en charge les machines SLA à résine "PRUSA"

Par contre en lisant ça

il y a une heure, jcjames_13009 a dit :

Vous pouvez essayer de créer des supports similaires aux supports arborescents dans PrusaSlicer en utilisant les supports SLA, puis en enregistrant le STL et en réimportant ce fichier dans la vue de filament normale et en le découpant sans support.

Je me demandais si ça permettait d'avoir des supports arborescents pour du FDM, en re-découpant le stl avec PrusaSlicer et un profil d’imprimante FDM

A tester peut être

JC

[PPAC]

il y a une heure, jcjames_13009 a dit :

Je me demandais si ça permettait d'avoir des supports arborescents pour du FDM, en re-découpant le stl avec PrusaSlicer et un profil d’imprimante FDM

 

les "supports" en impression résine c'est plus pour avoir un "encrage" afin de "tirer" un bloc pour le décoller du FEP (sans trop risquer de le déplacer quand on le redescend pour la couche suivante (tirer le plus possible a la vertical)), 

alors qu'en FDM on cherche a supporter une zone d'extrusion d'un trais de filament qui se trouve sinon dans le vide (ou en pont) .

 

mécaniquement c'est autre chose ... donc cela dois pas vraiment être pratique d'utiliser des support de SLA pour du FDM ...

[Ironblue]

Perso j'utilise prusa à 99% pour le fdm (je prends cura que quant j'ai besoin de supports arborescents), je trouve prusa plus simple, plus efficace et il me donne un meilleurs rendu des pièces mais ça fait longtemps que j'ai pas essayée cura, la différence de rendu c'est peut être atténué.

J'ai aussi utilisé prusa pour le sla mais comme indiqué, j'ai exporté le plateau comme stl, je ne l'ai pas utilisé pour les supports mais pour évider une pièce et il n'y a pas photo l'évidement est parfait avec prusa, c'est vraiment la pièce en négatif, j'ai jamais réussi à avoir le même résultat avec chitubox même à 100% de précision dans les réglages.

[jcjames_13009]

il y a 8 minutes, Ironblue a dit :

je prends cura que quant j'ai besoin de supports arborescents

Va vraiment falloir que je teste Cura et ses supports arborescents