U20/U30 Magic number?

[ElectricWaster]

Salut à tous,

Comme les U20/U30 sont des "clones" de CR-10/Ender 3, est-ce que les magic numbers sont les mêmes (0.04 step)?

Modifié (le) Février 20, 2019 par ElectricWaster

[pascal_lb]

Il y a 3 heures, ElectricWaster a dit :

magic numbers

je croyais qu'au Québec on parlait plus français qu'en France...  

[ElectricWaster]

On peut quand on veut. Faut dire que c'est pas vraiment le bon forum pour la perfection française, hein? Hotend, levelling, raft, driver, etc..

(Et je ne veux même pas parler de l'invasion de l'anglais en France)

Cela dit, ça ne confirme pas si les nombres d'or de la CR-10 sont aussi valables pour la U20 ou la U30.

Modifié (le) Février 21, 2019 par ElectricWaster

[fredondem]

Cela dit, ça ne confirme pas si les nombres d'or de la CR-10 sont aussi valables pour la U20 ou la U30.

Mais de quoi ça cause t il là ?
Curiosité de ma part : sur quel élément cela s'appliquerait et de quel façons ?

Envoyé de mon mobile en utilisant Tapatalk

[ElectricWaster]

en très simple, la hauteur de couche pour une révolution complète du moteur.

[ElectricWaster]

donc les hauteurs de couche idéales seraient: 0.04, 0.08, 0.12, 0.16, 0.2, 0.24, 0.28 et 0.32

Modifié (le) Février 21, 2019 par ElectricWaster

[fredondem]

Ouaip ! Ça a l'air magique. A tester pour voir...

[ElectricWaster]

Oui mais ça demande à être confirmé. J'ai un chum (ami en québécois) qui a une Monoprice Select Mini et ses magic numbers sont vraiment très précis. Mais la différence de qualité est flagrante.

https://www.thingiverse.com/thing:2153407

[otsoa]

Si je me souviens bien c'est en fonction de la buse et pas de l'imprimante en particulier.

[pascal_lb]

Il y a 7 heures, otsoa a dit :

Si je me souviens bien c'est en fonction de la buse et pas de l'imprimante en particulier.

ben il me semble car si tu mets une buse de 0,8 les magic number sont dans les choux...

[otsoa]

Ce que je veux dire c'est que dans mon souvenir c'est un rapport entre extruder/taille de la buse/hauteur de couche. Faudrait retrouver les explications.

[ElectricWaster]

Non, la buse n'a rien à voir là-dedans. Le "magic number" est juste une expression pour parler de la résolution du Z.

Pour faire simple, un moteur pas-à-pas avance par "pas", étonnant non? Le pas est une valeur physique (mécanique) fixée. Par exemple, si le pas est 2 (valeur quelconque), le moteur ne pourra pas faire un pas de 2.5 ou 3.275.

Donc chaque modèle d'imprimante à une résolution de Z différente dépendante du nombre de pas du moteur et de la tige filetée. Le principe est de faire dans le slicer des hauteurs de couche qui correspondent à des valeurs entières de la résolution du Z. Le slicer n'a aucune idée des capacités de l'imprimante, donc il peut très bien demander un déplacement du Z de 0.1 alors que le moteur peut soit faire 0.08, soit 0.12 mais pas 0.1. Le firmware de l'imprimante va donc arrondir sans trop qu'on ait un contrôle: résultat les couches ne sont pas toutes identiques. Au final, les dimensions de l'objet ne sont pas exactement comme prévues.

https://hackaday.io/project/12696-monoprice-select-mini-electro-mechanical-upgrades/log/44772-x-y-z-a-motors-stepper-driver-investigation

[fredondem]

Il y a 8 heures, ElectricWaster a dit :

Non, la buse n'a rien à voir là-dedans. Le "magic number" est juste une expression pour parler de la résolution du Z.

Oui, je ne voyais pas ce qui empêchait une buse de 0.8 de faire des couches avec ces valeurs.
Mais bon, j'y connais rien, je débute.

Donc rien à voir avec le "nombre d'or" (Phi = 1.618) à priori ?
 

Il y a 8 heures, ElectricWaster a dit :

Pour faire simple, un moteur pas-à-pas avance par "pas", étonnant non? Le pas est une valeur physique (mécanique) fixée. Par exemple, si le pas est 2 (valeur quelconque), le moteur ne pourra pas faire un pas de 2.5 ou 3.275.

Donc chaque modèle d'imprimante à une résolution de Z différente dépendante du nombre de pas du moteur et de la tige filetée. Le principe est de faire dans le slicer des hauteurs de couche qui correspondent à des valeurs entières de la résolution du Z. Le slicer n'a aucune idée des capacités de l'imprimante, donc il peut très bien demander un déplacement du Z de 0.1 alors que le moteur peut soit faire 0.08, soit 0.12 mais pas 0.1. Le firmware de l'imprimante va donc arrondir sans trop qu'on ait un contrôle: résultat les couches ne sont pas toutes identiques. Au final, les dimensions de l'objet ne sont pas exactement comme prévues.

https://hackaday.io/project/12696-monoprice-select-mini-electro-mechanical-upgrades/log/44772-x-y-z-a-motors-stepper-driver-investigation

Là on aborde le sujet de la grande précision et de l'optimisation en impression 3D. (Thème parfait pour faire un peu de buzz à mon avis)

On doit sans doute pouvoir optimiser un peu avec nos machines "grand public", mais... quand on connait les écarts de production des composants fournis par nos amis de l'empire du milieu (pour ce type de produit) c'est une quête sans fin et un coup à s'arracher les cheveux, non ?

Mais l'idée est très séduisante sur le plan intellectuel.

Modifié (le) Février 24, 2019 par fredondem

[ElectricWaster]

À force de chercher, j'ai finalement pu trouver:

- détail du moteur: http://www.longs-motor.com/hybrid-stepper-motor-nema17hs.html
  step angle = 1.8° donc 360/1.8 = 200 steps (pas)

- tige filetée : https://www.gearbest.com/3d-printer-parts/pp_228290.html?wid=1433363
  thread pitch: 2mm

Il me reste à trouver le pitch preset pour finir le calcul

[Acidounet]

Ben pas compliqué sachant qu une rotation de tige = 2mm

ça te fait 2mm / 200 pas = 0.01 mm d élévation par pas  du coup tu fais comme tu veux

[Jean-Claude Garnier]

Vous avez l'air de confondre le "pitch" qui est la distance entre deux filets, et le "pas" qui est la distance que parcourt le mobile quand la vis fait un tour.

Ce qui vous trompe, c'est que ce sont des vis à 4 filets (4*2=8 mm pour un tour)

Vu que c'est traduit avec les pieds, vous avez des excuses....

 

Édit : en regardant mieux les photos, il se peut qu'il n'y ait que deux filets au lieu de 4, mais l'idée est la même....

Modifié (le) Février 25, 2019 par Jean-Claude Garnier

[ElectricWaster]

Oui. explication ici: https://somei3deas.wordpress.com/2017/01/31/z-axis-lead-screws/

Le pitch est la hauteur "verticale" alors que le déplacement linéaire est de 8mm. Ce qui complète ma recherche.

Et en utilisant "l'Optimal layer height for your Z axis" ici https://www.prusaprinters.org/calculator/, on constate bien qu'une couche de 0.15  n'est pas optimale

[Acidounet]

En effet je viens de tester avec un pied a coulisse on est plus pret des 8mm (sans plus de précision que ça hein) pour un tour. il est trop fort ce @Jean-Claude Garnier

sur le coup si on reste la dessus 8mm / 200 pas moteur = 0.04

faut etre en multiple de 0.04 soit 0.08 / 0.12 / 0.16/ 0.20 .....

Modifié (le) Février 25, 2019 par Acidounet

[screech]

Le 21/02/2019 at 20:55, ElectricWaster a dit :

donc les hauteurs de couche idéales seraient: 0.04, 0.08, 0.12, 0.16, 0.2, 0.24, 0.28 et 0.32

Je crois que @ElectricWaster l'avais déjà indiqué  Et en fait, je me demande si tout ces calculs sont bien utiles... La U20 possède des Nema17 de base et la tige fileté n'est pas non plus une "étrangeté" du coup, on est sur des valeur plutôt standard...

Par contre, c'est bon à savoir qu'il vaut mieux faire du 0.12 (ou 0.08) plutôt que du 0.1  et je me dis que c'est surement aussi pour ça que ma qualité d'impression est pas top en 0.06 (ça doit y jouer ^^ )

[Nibb31]

J'ai quand même un gros doute. Entre chaque step d'un moteur, il y a des microsteps (en général 16), et en fonction du bed levelling, tu as plus de chances de tomber sur un microstep que sur un step entier.

Donc, si tu restes collé sur un chiffre magique, tu vas juste tomber sur le même microstep à chaque fois, ce qui aura très peu d'incidence sur la qualité finale.

[ElectricWaster]

Il y a 1 heure, Nibb31 a dit :

J'ai quand même un gros doute. Entre chaque step d'un moteur, il y a des microsteps (en général 16), et en fonction du bed levelling, tu as plus de chances de tomber sur un microstep que sur un step entier.

Donc, si tu restes collé sur un chiffre magique, tu vas juste tomber sur le même microstep à chaque fois, ce qui aura très peu d'incidence sur la qualité finale.

Justement d'après l'article, le positionnement des microsteps semble moins précis que les steps eux-mêmes. 

[fredondem]

Il y a 13 heures, Nibb31 a dit :

J'ai quand même un gros doute. Entre chaque step d'un moteur, il y a des microsteps (en général 16), et en fonction du bed levelling, tu as plus de chances de tomber sur un microstep que sur un step entier.

Donc, si tu restes collé sur un chiffre magique, tu vas juste tomber sur le même microstep à chaque fois, ce qui aura très peu d'incidence sur la qualité finale.

Alors, mon témoignage vaut ce qu'il vaut, mais depuis que je fais des couches à 0.12 et pas 0.1 ou 0.15, je trouve mes print bien plus beau et réguliers. En tous cas je trouve de l'amélioration.

OK, c'est un premier ressenti absolument subjectif. Mais je ferai d'autres essais pour voir si c'est justement trop subjectif ...

Testez aussi et dites nous si on partage la même...  "impression" ?

Modifié (le) Février 26, 2019 par fredondem

[Jm°]

Il y a 22 heures, Nibb31 a dit :

J'ai quand même un gros doute. Entre chaque step d'un moteur, il y a des microsteps (en général 16), et en fonction du bed levelling, tu as plus de chances de tomber sur un microstep que sur un step entier.

Donc, si tu restes collé sur un chiffre magique, tu vas juste tomber sur le même microstep à chaque fois, ce qui aura très peu d'incidence sur la qualité finale.

Bonjour !
L'axe Z est pas mal démultiplié par rapport aux autres X, Y, E. Donc une moindre importance en précision des microsteps.
Les micro steps sont assez imprécis (répétabilité, cause mécanique), en particulier s'il y a un TL-smoother, qui "coupe" les courants faibles du fait des tensions de seuil des diodes en série sur les bobines. Cela favorise le verrouillage du moteur sur des "sous pas" plus larges tout autour des pas 'natifs' mécaniques.
Donc être toujours sur le même microstep pourrait peut être favoriser la répétabilité de l'épaisseur de couche ... ?

Apparemment les résultats confirmeraient, mais je n'ai pas encore essayé ...

[kilicool]

Plus d'avancée sur ce sujet ?