openscad OpenSCAD, performances et alternatives

[amundsen]

Bonjour,

Je modélise mes pièces avec OpenSCAD sous Windows et j'aime beaucoup cet outil. Cependant, le rendu prend parfois un temps énorme. Je voudrais savoir si quelqu'un a essayé les variantes qui fonctionnent en Javascript (Scad-JS et Openscad-JS) ou sous Node.js (Nodescad). Est-ce que les possibilités sont les mêmes? Le rendu est-il plus rapide?

Je pense aussi à changer de processeur. Savez-vous si OpenSCAD peut tirer parti d'un processeur multicœurs ou s'il faut plutôt se diriger vers un processeur performant sur un cœur unique?

 

Merci d'avance.

[Invité]

c'est depuis la dernière version d'openscad que j'ai ce même soucis de lenteur sur certains fichiers ou le nombre de "facettes" est très important( plusieurs million dans mon cas), lorsque le nombre de facettes est faible, ça reste moins d'une seconde sans soucis

si le rendu final n'est pas super important, on peu jouer sur le "$fn" pour diminuer les facettes , sur les arrondi comme sur les écritures

la différence sur l'impression reste presque invisible entre 50 et 100, en dessous, ça commence à trop se voir

jusqu’à 30 c'est acceptable, en dessous les facettes se voient beaucoup

je suis sous macos big sur

intel core I7 , 2,6Ghz , 6coeurs, 16Go de ram à 2,4Ghz

donc le nombre de coeurs et la ram ne change rien

je pense que c'est l'optimisation des calculs qui est en cause

[amundsen]

Comme j'imprime des pièces circulaires de grande taille (+-30 cm de diamètre), j'ai besoin d'ajuster $fn à 360 voire 720 parfois.

Merci pour le retour.

[Invité]

sur des pièces circulaire/cylindrique même de cette dimension, pour moi aucun soucis, c'est quasi instantanné

par contre lorsque je met du texte , et c'est sur ce point que je travaille en ce moment, la , ça deviens extrêmement long

 

je viens de faire un test avec ces petit code;

$fn=700;
cylinder(555,300,270);

total rendering time= 0:00:00.064

puis celui-ci

$fn=700;
difference(){
cylinder(555,300,270);
cylinder(555,100,100);
}

total rendering time= 0:00:22.531

 

on vois de suite que les opérations booléennes prennent aussi beaucoup de ressources

[Jean-Claude Garnier]

Hello, j'avais un peu regardé Openscad....
Sans vouloir porter de jugement, ça me paraît un concept largement dépassé.
Je ne voudrais pas passer pour un fanatique de Fusion 360, mais pour moi y'a pas mieux.
Conception facile, fonctions paramétriques étendues, gratuité pour les makers
Interfaçage direct vers l'impression 3D ou l'usinage.
Evidemment il faut accepter sa propre remise en question, mais une fois fait, que du plaisir
 

[PPAC]

@Jean-Claude Garnier comment ce fait t'il que tu ne rappel pas que chaque outils a ses avantages / inconvénients !  

Y a t'il une version linux de fusion 360 ?  fonctionne t'il sur une machine qui date un peux ?

( car via wine https://www.impressionen3d.com/comment-installer-fusion-360-sur-linux/  ou une machine virtuelle pour y faire tourner un Windows ... avec mon vieux PC ... )  

Mais quand je voie comment je me prend la tête pour faire un simple chanfrein (sans ajouter une lib ) sous OpenSCAD, et des vidéo de fusion 360  , cela me donne envie de tester si c'est possible de faire tourner Fusion 360 sur ma vielle machine sous linux ...

Car finalement le seul truc qui me plaie beaucoup avec OpenSCAD c'est l'idée de pouvoir publier un objet "customisable" en ligne sur Thingiverse. (https://www.thingiverse.com/search?type=things&sort=newest&page=1&customizable=1&q=) mais a tout les coups cela existe aussi avec fusion ...

[Yellow T-pot]

il y a 41 minutes, PPAC a dit :

Mais quand je voie comment je me prend la tête pour faire un simple chanfrein

C'est vrai que pour des formes simples, je trouve le principe d'écriture d'Openscad sympa et le paramétrage évident. Puis j'ai essayé de faire un bord arrondi sur ma première pièce simple...oups !

 

Il y a 6 heures, Jean-Claude Garnier a dit :

Je ne voudrais pas passer pour un fanatique de Fusion 360

Plus la peine, c'est mondialement connu...

[Jean-Claude Garnier]

Il y a 15 heures, PPAC a dit :

@Jean-Claude Garnier comment se fait t'il que tu ne rappelles pas que chaque outils a ses avantages / inconvénients !

Peut-être pasque je suis un gros blaireau borné et un peu monomaniaque...... 

[Savate]

Il y a 22 heures, PPAC a dit :

Mais quand je voie comment je me prend la tête pour faire un simple chanfrein (sans ajouter une lib ) sous OpenSCAD

Par contre tu peux utiliser freecad : il tourne sous linux et les chanfreins sont très simples à ajouter  

Je trouve que 360 est un peu trop touffu bordélique. après je n'en ai pas vraiment fait le tour (un 360 bien sûr ) , freecad me suffisant largement pour le moment.

Il y a 22 heures, PPAC a dit :

Car finalement le seul truc qui me plaie beaucoup avec OpenSCAD c'est l'idée de pouvoir publier un objet "customisable" en ligne sur Thingiverse.

ça marche ?

il me semble que j'ai demandé des 'customisation' qui tournent toujours depuis un an (sans aucun résultat pour le moment)   

[Jean-Claude Garnier]

il y a 16 minutes, Savate a dit :

je n'en ai pas vraiment fait le tour (un 360 bien sûr ) , freecad me suffisant largement pour le moment.

Que je te dise, fidèle à mon esprit "bouts d'ficelle et tringles à rideaux" j'ai VOULU commencer par Freecad, open-source, logiciel libre, tourne sous Linux toussa toussa, tout ce que j'aime.
J'ai fait un blocage, impossible de démarrer le moindre truc, chépa je dois pas être "câblé" pour, du coup j'ai téléchargé Fusion, ça fait maintenant des années, plus ça va et plus il s'améliore, et peut-être que moi aussi.
Quand Autodesk fermera le robinet, il sera bien temps de voir, je m'adapterai, toutes façons j'ai fait que ça toute ma vie.
Touffu et bordélique, Fusion ??? On doit pas parler du même Freecad alors pasque vu de ma fenêtre à moi que j'ai, c'est plutôt lui qui y est.....

[fran6p]

il y a 27 minutes, Savate a dit :

ça marche ?

Oui mais pas sur le site Thingiverse

Il vaut mieux récupérer le fichier .scad et l'ouvrir dans OpenScad (sans oublier d'ouvrir la fenêtre «customizer», c'est toujours bien d'aérer ).

[Invité]

chaque programme de dessin 3D à ses adeptes et ses détracteurs

certains trouvent que openscad est compliqué, pour moi il est simple

freecad est certainement plus simple pour certaines forme et plus compliqué pour d'autres

certains ne jurent que par fusion360, perso, je n'ai jamais accroché

blender, je débute dessus , je ne donnerais donc pas d'avis

quelque soi le programme, il y a un temps d'adaptation pour comprendre ses subtilités

j'ai trouvé , je pense, toutes celles d'openscad et pour le moment il me suffit largement pour créer ce dont j'ai besoin

il y a 50 minutes, fran6p a dit :

Oui mais pas sur le site Thingiverse

Il vaut mieux récupérer le fichier .scad et l'ouvrir dans OpenScad (sans oublier d'ouvrir la fenêtre «customizer», c'est toujours bien d'aérer ).

possible si celui qui a écris le code l'a parfaitement structuré pour.

ça concerne la mise en place des commentaires,sur la ligne qui précède la variable sinon, très compliqué de comprendre ce qu'on fait en changeant un chiffre

et

malheureusement , lorsque l'éditeur a omis de joindre la bibliothèque ou fichier annexe qu'il a lui même créer, le fichier est inutilisable

il arrive aussi que certains mettent en ligne des fichiers d'une version, buggée, volontairement ou pas, je ne saurais pas dire, ou une version non corrigée inutilisable.

[amundsen]

Je ne sais pas si cela a du sens de comparer OpenSCAD avec Fusion 360 ou Freecad. L'approche par programmation me semble constituer une spécificité d'OpenSCAD par rapport à ceux-ci et en tant que personne ayant démarré ce fil de discussion ma demande à propos d'alternatives concerne essentiellement d'autres logiciels basés sur ce paradigme. Personnellement, je ne considère pas OpenSCAD comme pouvant tout faire mais jusqu'à présent je suis parvenu à l'utiliser pour modéliser tout ce que je voulais. Son principal défaut me semble être un manque d'optimisation du rendu, notamment pour les opérations où l'on combine une pièce avec une autre (fonctions difference, intersection, etc). Cela étant, j'ai encore des choses à apprendre après à peu près deux ans d'utilisation.

Entretemps, j'ai vu qu'il y a des plug-ins pour Blender qui autorisent une approche programmatique de la modélisation mais je ne sais pas à quels points le rendu est plus rapide que dans OpenSCAD ou non.

Modifié (le) Avril 5, 2022 par amundsen

[Invité]

j'ai regarder un peu les alternatives que tu cite

nodescad, la dernière version date de 6 ans, autrement , une éternité en informatique: je passe

apparement, sauf si je n'ai pas encore tout compris, les autres ne sont que des visualisations à travers une fenêtre openscad  qui ne pourrais pas être transformée en modèle utilisable .stl ou .obj directement, il faut continuer à utiliser openscad pour cette dernière étape

donc aucune amélioration

je rechercherais sur mon disque dur, une ancienne version openscad pour confirmer ou pas que c'est bien la dernière version qui pose soucis.

[fran6p]

Le 01/04/2022 at 16:50, amundsen a dit :

Savez-vous si OpenSCAD peut tirer parti d'un processeur multicœurs ou s'il faut plutôt se diriger vers un processeur performant sur un cœur unique?

Les archives des listes de discussion Openscad permettent parfois de trouver des réponses : https://lists.openscad.org/empathy/thread/LTM5F5WER6HQ7DXUNTMUVG4LRVOPVHLA?hash=GWOJLXVMI4O5EUR6RCST4VWB5UXLNXRG#GWOJLXVMI4O5EUR6RCST4VWB5UXLNXRG

Autre possibilité, utiliser une version «nighty build» : https://ochafik.com/jekyll/update/2022/02/09/openscad-fast-csg-contibution.html

[amundsen]

Merci @fran6p! C'est ce que je redoutais : il faut un processeur très rapide sur un seul cœur, ce qui est à l'inverse de la tendance actuelle.

J'utilise déjà les "development snapshots", mais ils ne sont pas plus rapides que les versions de référence. Je crois que l'auteur de la page que tu cites a recompilé ses propres versions pour intégrer des commits qui ne sont pas inclus dans les versions officielles. Je serais totalement incapable de faire cela malheureusement.

[fran6p]

Dans la version «dev snap», Édition/Préférences, onglet «fonctionnalités», cocher «fast-csg», fermer Oscad, relancer, tester pour voir si c'est plus rapide.

Éventuellement cocher «fast-csg-trust-corefinement» mais avec des «risques» de plantages (comme indiqué dans le lien précédent).

Inutile donc de compiler son propre Openscad

[amundsen]

Je teste et je vous tiens au courant!

Alors, en activant les deux premières options (y compris fast-csg-trust-corefinement, donc), le premier rendu que j'ai testé s'est fait en moins de 3 minutes alors que sans cela après 30 minutes il n'était pas près d'être fini. Il était à 50% quand je l'ai interrompu, mais les premiers 40% de la barre de progression s'étaient remplis assez vite, donc difficile de dire combien de temps cela aurait pu prendre en laissant l'opération se dérouler jusqu'au bout. J'ai aussi entamé un test avec seulement la première option et là cela semblait beaucoup plus lent à nouveau.

Voilà des tests à affiner mais il n'y a pas de doute sur le fait que cela accélère grandement les rendus. Merci encore d'avoir débusqué cette information, @fran6p!

[Invité]

je viens de faire un essais , toujours avec la version 2021-01

j'ai juste augmenter l'allocation de RAM de 1500Mo à 12500Mo

la vitesse est devenue "normale"

apres téléchargement de la version 2022-04-04, sans valider les fonctionnalité, pas de soucis, vitesse normale

en activant les fonctionnalité, l'une, puis l'autre, puis les 2, de nombreuses erreurs sur le même fichiers

contenant des écritures, avec la première seule erreurs bloquantes, avec la seconde seule erreurs non bloquantes

[amundsen]

Il y a 12 heures, Patrick76 a dit :

j'ai juste augmenter l'allocation de RAM de 1500Mo à 12500Mo

De quel paramètre s'agit-il exactement? La taille du cache de CGAL? La taille du cache PolySet?

Pour ce qui me concerne, les modèles que j'ai testé avec les réglages indiqués par fran6p ont beaucoup de points mais répartis sur relativement peu d'éléments. Peut-être est-ce un élément qui joue?

[amundsen]

Pour l'instant j'ai en effet une modélisation qui prend beaucoup de temps malgré les nouveaux  réglages. Je pense que l'utilisation de la fonction loft() de la bibliothèque dotSCAD y est pour quelque chose (400 morphings à calculer). Je ne crois pas que le problème vienne de la RAM car OpenSCAD n'en utilise actuellement qu'un peu de 1Go alors que je lui en laisse 20.

Modifié (le) Avril 6, 2022 par amundsen

[Invité]

Il y a 10 heures, amundsen a dit :

De quel paramètre s'agit-il exactement? La taille du cache de CGAL

oui, et rien que ça, ça me change la vitesse d'exécution

pour comparaison, je prend le même fichier

avant ce changement il fallais plus de 30 minutes

apres changement , moins de 3 minutes

des que j'ai le temps, je test sur un vieux mac de 2005 sous hight sierra qui n'a que 4 Gà de ram

[PPAC]

Il faut bien remarquer que le cache CGLA c'est un espace de stockage des résultat des calculs des objets intermédiaire. ( en gros le même principe qu'un cache de navigateur web pour éviter de re télécharger une image qu'on a déjà téléchargé, sauf que là c'est pour des résultats de calcul et non pour le contenu d'une URL ) 

Donc cela permet un rendu plus rapide seulement si un objet existe déjà dans le cache ( on ne refait pas le calcul de cet objet).

Mais lors du 1er rendu ( ou si le cache a était vidé ou si il n'y avais pas assez d'espace dans le cache et que se rendue intermédiaire a était supprimé pour faire de la place) là ce en sera éventuellement que pour le rendu suivant que cela va faire gagner du temps.

Et il doit donc exister des stratégies de codage a utiliser pour tirer avantage du cache. ( surement du genre bien structurer/découper le code en modules ... )

Modifié (le) Avril 7, 2022 par PPAC

[Invité]

bon j'ai tester sur mon vieux mac

mac os hight sierra

mac book pro de 2008 (pas 2005) core 2 duo 2,4Ghz,3Go de RAM (pas 4)à 567Mhz

version openscad 2015

au lieu d'une demi heure sur le mac moderne, il ne met que 13 minutes

j'ai toujours dis que les vielles versions fonctionnent mieux

les développeurs ne prennent plus en compte l'optimisation du code, puisque les ordinateurs moderne sont hyper puissant et rapide

dans les années 70, les processeurs étaient hyper lent et la mémoire tres limitée, le code étais optimisé et les programmes fonctionnais aussi rapidement, voir plus vite que maintenant

les bonnes habitudes n'existent plus

[Invité]

comment expliquer qu'une pièce comme celle-ci , avec pourtant de nombreuses opérations booléennes soit finalisée en moins de 5 secondes

Modifié (le) Avril 10, 2022 par Patrick76