Impressions de dégradées par effet de tramage avec Prusa XL dual tool

[Vicckkky]

Hello,

 

J'ai réussi à obtenir des effets de dégradés avec 2 couleurs en utilisant un effet de tramage (comme on utilise dans l'impression traditionnelle). Je me suis basé sur le rapport de recherche intitulé Dual-Color Mixing for Fused Deposition Modeling Printers par Tim Reiner, Nathan Carr, Radomír Mech, Ondrej Štava, Carsten Dachsbacher & Gavin Miller.

 

Le principe est assez simple : on alterne les couleurs à chaque couche et on module l'amplitude des vagues en fonction de l'intensité de couleur avec l'amplitude de la couleur 1 inversement proportionnelle à celle de la couleur 2. Les vagues sont en décalage 1 de phase.

J'ai programmé le Gcode sur Grasshopper pour Rhino afin de pouvoir utiliser une image comme référence ou bien moduler les amplitude en fonction de la géométrie de l'objet. Cela permet des effets de dégradés intéressants.

Le toolchanger de la Prusa XL permet des impressions rapides et surtout avec un minimum de gâchis : pour les exemples ci dessous on est à environ 3h d'impression avec un taux de gâche de moins de 5% en poids, là ou on serait plus sur 200% avec un système type MMU ou AMS.

Je galèe un peu en ce moment à obtenir des résultats propres pour des modèles avec de grandes variations de circonférence car difficile de conserver le décalage de phase entre les vagues lorsque celles-ci sont de longueurs variables mais en bossant un peu dessus on doit pouvoir trouver un solution, si quelqu'un a une idée je suis preneur !

Modifié (le) Aout 31, 2023 par Vicckkky

[PPAC]

Salutation !

Wahou ! C'est super comme résultats ! Bien joué.

[BourrinDesBois]

Très beau, vieux procédé mais belle application ! 

[electroremy]

C'est pas mal du tout, et l'esthétique est intéressante

Sinon, depuis combien de temps as-tu la Prusa XL ? Tu as combien de têtes ?

[Vicckkky]

Le 10/09/2023 at 23:24, electroremy a dit :

C'est pas mal du tout, et l'esthétique est intéressante

Sinon, depuis combien de temps as-tu la Prusa XL ? Tu as combien de têtes ?

Il s'agit d'une double toolhead je l'ai reçue il y a moins d'un mois.

La machine et très bonne mais le firmware et l'intégration prusaslicer laissent encore bien à désirer, on sent qu'il ont du rusher le production sur ces points là.

Rien qui ne puisse être corrigé par une mise à jour future cependant.

[electroremy]

il y a 7 minutes, Vicckkky a dit :

La machine et très bonne mais le firmware et l'intégration prusaslicer laissent encore bien à désirer, on sent qu'il ont du rusher le production sur ces points là.

Rien qui ne puisse être corrigé par une mise à jour future cependant.

Etrange car cette machine a été livrée avec plus de 2 ans de retard. On avait tendance à penser à des problèmes d'approvisionnement de pièces mécaniques.

Concrétement, c'est quoi les soucis avec la partie logicielle ?

[Vicckkky]

Le 19/09/2023 at 17:09, electroremy a dit :

Etrange car cette machine a été livrée avec plus de 2 ans de retard. On avait tendance à penser à des problèmes d'approvisionnement de pièces mécaniques.

Concrétement, c'est quoi les soucis avec la partie logicielle ?

Pas d'Input Shaping alors qu'il viennent littéralement de l'intégrer sur la Prusa mini de 2019...

Cinématiques de changement d'outils relativement lentes.

Intégration du segmented heatbed assez médiocre.

 

 

[electroremy]

Le 24/09/2023 at 10:18, Vicckkky a dit :

Pas d'Input Shaping alors qu'il viennent littéralement de l'intégrer sur la Prusa mini de 2019...

L'input shaping, c'est bien le système pour compenser les vibrations des moteurs et de la mécanique pour avoir une très bonne précision 

Pas cool... pourtant la Prusa XL a un CPU rapide

Le 24/09/2023 at 10:18, Vicckkky a dit :

Cinématiques de changement d'outils relativement lentes.

La vitesse est clairement un critère majeur pour l'achat d'une imprimante.

Les "temps morts" liés aux changement de tête ou de filament peuvent fortement pénaliser une bonne imprimante.

C'est comme ce qu'il s'est passé pour l'automobile : après avoir connu dans les années 60 les débuts de l'auto pour tous avec les 2CV et les 4L, dans les années 70 / 80 les gens voulaient des voitures rapides pour aller sur l'autoroute... 

Le 24/09/2023 at 10:18, Vicckkky a dit :

Intégration du segmented heatbed assez médiocre.

C'est le fameux chauffage par morceaux du bed ?

J'ai toujours été assez septique...

Chauffer partiellement une pièce sans créer de déformations c'est un défit

D'autre part, une imprimante de cette gamme est censée être en caisson pour imprimer des filalements spéciaux (ABS...) Dans cette situation, le lit chauffant sert aussi à chauffer le caisson. S'il faut rajouter des résistances pour chauffer le caisson ce système n'a aucun intérêt.

Alors oui, c'est pertinent pour imprimmer des pièces en PLA de grande taille avec le système multitête... mais est-ce qu'il y a un marché pour ça ? Le PLA est un matériaux conçu à l'origine pour imprimer facilement en 3D avec peu de moyens, avec des caractéristiques inférieures aux autres matériaux (notamment la résistance à la température, il faut des précautions pour transporter et stocker les pièces imprimées en PLA). Des "pros" ainsi que leurs clients veulent-ils des pièces "haut de gamme" en PLA ?

J'en profite pour dire que Prusa ne commercialise toujours pas une imprimante conçue dès le départ en caisson. Le caisson se rajoute toujours après, sans être bien étanche, et avec un doute sur la longévité des composants exposés à la chaleur du caisson.

Les Bambu Lab en caisson sont "plug and play", elles sont performantes et moins cher...

Prusa est resté sur le côté "prototype" / imprimante en kit qui est sa philosophie originelle. Mais maintenant on peut faire des machines vraiement "de série" tout en ne sacrifiant pas le côté réparable. Prusa est surement capable de le faire aussi mais ça remet probablement en cause leur organisation interne (des postes qui vont disparaitres, d'autres qui seront à créer, un recours à la sous-traitance plus important...)

[Vicckkky]

Citation

Les Bambu Lab en caisson sont "plug and play", elles sont performantes et moins cher...

Les Bambulab sont des machines incroyablement plus simples que la Prusa XL. Je reconnais que Bambu a changé le paysage avec ses machines fiables et plug and play a bas cout mais il est bon de se rappeler qu'une énorme partie de la qualité d'impression provient du slicer et que sans PrusaSlicer pas de Bambu Studio. Concrètement on peut dire que Bambu a externalisé sa R&D software chez Prusa lol, si ils avaient du créer leur slicer de zéro les machines seraient beaucoup plus chères.

 

Citation

Alors oui, c'est pertinent pour imprimmer des pièces en PLA de grande taille avec le système multitête... mais est-ce qu'il y a un marché pour ça ? Le PLA est un matériaux conçu à l'origine pour imprimer facilement en 3D avec peu de moyens, avec des caractéristiques inférieures aux autres matériaux (notamment la résistance à la température, il faut des précautions pour transporter et stocker les pièces imprimées en PLA). Des "pros" ainsi que leurs clients veulent-ils des pièces "haut de gamme" en PLA ?

J'utilise mes imprimantes professionnellement pour du maquettage et prototypage rapide pour l'industrie et j'imprime en PLA à 99%. Le prototypage rapide est un enorme secteur pour l'impression 3D et pour cette application le PLA est largement suffisant (pas de nécessité de compatibilité chimique ou contraintes physiques).

Modifié (le) Octobre 5, 2023 par Vicckkky

[electroremy]

Il y a 3 heures, Vicckkky a dit :

J'utilise mes imprimantes professionnellement pour du maquettage et prototypage rapide pour l'industrie et j'imprime en PLA à 99%. Le prototypage rapide est un enorme secteur pour l'impression 3D et pour cette application le PLA est largement suffisant (pas de nécessité de compatibilité chimique ou contraintes physiques).

Concrétement tes prototypes sont utilisés comment ?

C'est seulement des maquettes pour voir la prise en main ou l'encombrement physique ?

Ou alors il faut des pièces qui soient quand même fonctionnelles ?

Lorsque je fait une pièce en impression 3D c'est la pièce fonctionnelle et définitive. Elle est même conçue en tenant compte des particularité de l'impression 3D

En revanche, faire un proto en impression 3D d'une pièce qui sera produite en série avec une autre technique (moulage, usinage) ce n'est pas du tout la même chose.

[divers]

Le 05/10/2023 at 08:47, Vicckkky a dit :

Les Bambulab sont des machines incroyablement plus simples que la Prusa XL. Je reconnais que Bambu a changé le paysage avec ses machines fiables et plug and play a bas cout mais il est bon de se rappeler qu'une énorme partie de la qualité d'impression provient du slicer et que sans PrusaSlicer pas de Bambu Studio. Concrètement on peut dire que Bambu a externalisé sa R&D software chez Prusa lol, si ils avaient du créer leur slicer de zéro les machines seraient beaucoup plus chères.

 

J'utilise mes imprimantes professionnellement pour du maquettage et prototypage rapide pour l'industrie et j'imprime en PLA à 99%. Le prototypage rapide est un enorme secteur pour l'impression 3D et pour cette application le PLA est largement suffisant (pas de nécessité de compatibilité chimique ou contraintes physiques).

Bambu a pompé sur Prusa et Prusa avait pompé sur un logiciel existant donc tout le monde pompe, Prusa comme les autres.

Je ne suis pas d'accord avec toi pour le prototypage, nous réalisons des pièces dans plein de matériaux pour s'approcher des caractéristiques de la matière finale afin de réaliser de nombreux tests. Le PLA c'est uniquement pour l'aspect, l'encombrement et la montabilité.

[PPAC]

il y a 7 minutes, divers a dit :

donc tout le monde pompe

Vive les Shadoks !

Et vive l'Open Source pour faciliter le pompage niveau développement d'applications.  

 

[divers]

Je vois dans cette animation que les Shadoks étaient en avance sur leur époque.

Le Prusa en orange pompe et le Bambu-Lab en jaune pompe également (le fameux Péril Jaune de la fin du XIX siècle, une prédiction qui est devenue réalité).

[electroremy]

Il y a 10 heures, divers a dit :

Bambu a pompé sur Prusa et Prusa avait pompé sur un logiciel existant donc tout le monde pompe, Prusa comme les autres.

Pour l'histoire, quel était le logiciel "existant" dont s'est inspiré Prusa ?

En fait ce qui compte vraiement, ce n'est pas le logiciel mais plutôt les API, DLL ou fonctions utilisées. Ce sont en quelque sorte les "moteurs" des logiciels. Le reste n'est que de l'habillage.

Beaucoup de logiciels sont conçus selon ce modèle : lecteurs MP3, logiciels d'édition vidéo, utilitaires de défragementation de disque dur, CAO, dessin 3D, traitement photo, ...

Au coeur du logiciel tu as une API ou une DLL avec des fonctions compliquées toutes prêtes, l'auteur du logiciel a conçu l'interface et des fonctions auxilaires, qui peuvent cependant être importantes. Une bonne API ne sert à rien si le logiciel qui l'utilise a une mauvaise ergonomie et n'exploite pas toutes les possibilités.

C'est pratique, ça évite de réinventer la roue... mais le mieux c'est de trouver une API dont le code source est public, car cela permet d'aller plus loin en la modifiant pour compléter les fonctions, optimiser la performance, ou... corriger les bugs.

Parfois on va tellement loin qu'on finit par avoir complétement réécrit le code de l'API, même si les concepts de base sont préservés le logiciel final n'a plus grand chose à voir avec l'API d'origine.

 

[Vicckkky]

Je ne m’y connais pas super bien dans l’architecture des slicer mais je vois pas pourquoi ils utiliseraient des API.

 

après tout ils convertissent du mesh en Gcode, j’imagine mal un slicer qui fait appel à un service externe pour réaliser cette opération.

 

la seul implement ration d’API qui me vient à l’idée est le service de réparation de maillage implémentée dans certains slicers mais ce n’est pas selon moi ce qui en fait de bon slicers

[electroremy]

il y a 3 minutes, Vicckkky a dit :

Je ne m’y connais pas super bien dans l’architecture des slicer mais je vois pas pourquoi ils utiliseraient des API.

après tout ils convertissent du mesh en Gcode, j’imagine mal un slicer qui fait appel à un service externe pour réaliser cette opération.

la seul implement ration d’API qui me vient à l’idée est le service de réparation de maillage implémentée dans certains slicers mais ce n’est pas selon moi ce qui en fait de bon slicers

Pour avoir moi-même devellopé plusieurs logiciels, les API, DLL ou bibliothèques de fonctions toutes prêtes sont très utilisées :

- Il y a d'abord toutes les fonctions graphiques : GDI pour la 2D et le traitement d'image basique, et Open GL pour la 3D

- L'interface logicielle en elle-même (plus personne ne programme de A à Z une fenêtre, un bouton ou des menus, qui en plus s'intégreraient très mal aux réglages personnalisés du système d'exploitation de l'utilisateur)

- Tout ce qui est "système" ou "hardware" (accès aux ports pour communiquer avec une machine, E/S sur des fichiers, ...) - surtout que les systèmes d'exploitation modernes sont sécurisés, c'est terminé la grande époque ou même en BASIC tu pouvais modifier directement l'état des broches des ports séries et parrallèle 

- Tout ce qui est multimédia (lecture de MP3, de vidéo, ...)

- Les calculs compliqués et/ou spécifiques : Clipper et Triangle pour le traitement de polygônes, Potrace pour la vectorisation

Ce sont des choses complexes en elle-même et en plus qui doivent être rapides.

Il y a aussi des API "cachées" au sein des langages eux-même. Par exemple, par rapport au C++ des années 1980 .NET possède un grand catalogue de fonctions toutes prêtes, souvent ce que tu faisait en 3 pages de code, tu peux le faire avec deux ou trois lignes de .NET.

Tout reprogrammer de A à Z n'est pas à la porté du premier programmeur venu, surtout lorsque les langages utilisés sont lents - car beaucoup de langages populaires sont lents (Python, Java, le VB "à l'ancienne", le VBA dans le pack office...)

Faire un bon programme de CAO/FAO exige de multiples compétences :

- programmation avec un langage rapide C++, parfois assembleur, .NET mais en maitrisant les fonctions avancées (et surtout pas le portage des fonctions lentes issues de VB6)

- connaissance du hardware informatique pour savoir comment implanter les données de façon à ce que les calculs soient rapides, et à ce que l'occupation mémoire soit raisonnable

- connaissance du hardware informatique pour savoir comment coder les calculs pour qu'ils soient rapides (on ne calcule pas de la même façon avec un ordinateur qu'à la main)

- connaissances des LIMITES du calcul informatique (cancellation, avantages et inconvénients de la virgule flottante et de la virgule fixe, instabilité numérique) : là on ne calcule VRAIEMENT PAS DU TOUT de la même façon avec un ordinateur qu'à la main - certains problèmes de maths "tout simples" à résoudre à la main se révèlent de vrais casses-têtes à programmer - exemple connu : calculer l'intersection de deux polygones, ou l'offset d'un polygone (utile notamment pour la compensation de rayon d'outil en fraisage)

- connaissances mathématiques du domaine considéré (en l'occurence les calculs liés à la physique de l'impression 3D, mais aussi les calculs liés aux contraintes des fichiers STL, et à la notion même de "pièce en 3D")

- et bien sûr les connaissances "normales" pour faire un bon logiciel : interface propre et claire, structure de données bien conçue par rapport au besoin, ...

- ne pas oublier de faire un programme avec une bonne ergonomie et d'écrire une documentation claire, le logiciel doit s'adapter à l'utilisateur (c'est souvent le drame de certains logiciels open sources, performants mais ceux qui l'ont codé n'ont pas pensé à l'utilisateur lambda qui est non-informaticien)

- enfin : le temps de faire des tests, des tests, et encore des tests... car un programme de calcul doit fonctionner dans TOUS les cas de figure et dans le monde merveilleux du calcul numérique, les cas particuliers très rares qui font planter un algorithme sont nombreux et difficiles à débusquer  il est très difficile de concevoir des tests qui éprouvent les algorithmes dans leurs moindres retranchements. Et tester toutes les combinaisons possibles est souvent impossible car il y en a un très très grand nombre.

 

Je me suis froté à toutes ces choses là. C'est pationnant mais ça demande du temps, de la patience, et du sérieux.

Pour vraiement pousser mes connaissances dans ses retranchements, à plusieurs moments j'ai fait des "benchmarks" pour comparer différentes façons de faire et voir quelle était effectivement la plus rapide et la plus économe en mémoire. Chose indispensable quand tu manipules une pièce en 3D comportant des millions de triangles.

Je travaille sur mon logiciel de CAO/FAO pour l'usinage et l'impression 3D depuis... 2011. Il est assez complet mais loin d'être encore terminé 

Ce programme permet de créer une pièce et de générer soit du GCODE pour de l'usinage, soit un STL pour l'impression 3D. Ce n'est même pas un slicer...

Cela donne une idée du travail.

 

 

[Kachidoki]

Le 06/10/2023 at 19:47, electroremy a dit :

Pour l'histoire, quel était le logiciel "existant" dont s'est inspiré Prusa ?

Tu utilises PrusaSlicer ? C'est marqué "based on Slic3r" partout pourtant. Sur le splash screen, dans la barre de titre, dans le "A propos"...

Quand Prusa a décidé de partir sur Slic3r comme base pour son propre slicer, ils l'avaient appelé "Slic3r Prusa Edition" ou "Slic3r PE" pour les intimes. Après quelques années de développement ils ont fini par le renommer en PrusaSlicer pour être plus "user-friendly", mais ont toujours conservé la référence sur le programme d'origine.

Ce qui est assez rigolo, c'est que si l'on compare PrusaSlicer d'aujourd'hui avec Slic3r des débuts, ont est même pas perdu, l'interface austère étant logiquement très ressemblante. Finalement j'ai envie de dire que les devs chez Prusa ont gardé en grande partie l'habillage du logiciel, et refondu pratiquement l'intégralité des algorithmes.

[electroremy]

Alors c'est ça le fameux Slic3r 

il y a 42 minutes, Kachidoki a dit :

Ce qui est assez rigolo, c'est que si l'on compare PrusaSlicer d'aujourd'hui avec Slic3r des débuts, ont est même pas perdu, l'interface austère étant logiquement très ressemblante. Finalement j'ai envie de dire que les devs chez Prusa ont gardé en grande partie l'habillage du logiciel, et refondu pratiquement l'intégralité des algorithmes.

 

Sachant que SLIC3R a connu des mises à jour jusque mai 2018 : https://slic3r.org/releases/1.3.0/

s'agissant des algorithmes il faut voir le code en lui même

Même si Prusa a ajouté plein de fonctions, ils utilisent peut être encore des fonctions originales qui jouent un rôle majeur, fonctions qui ne sont pas bien "visibles" par l'utilisateur car ne correspondant pas forcément à une fonctionnalité du logiciel.

Dans mon programme CNC / STL, les fonctions les plus importantes sont celles qui font des calculs sur des polygones. Elles sont utilisées à de nombreuses étapes du code mais sans jamais correspondre à une fonction "apparente" que le logiciel propose à l'utilisateur.

Si tous les codes sources était accessibles et documentés de façon à être compréhensibles par tous, les utilisateurs seraient très surpris de voir comment un logiciel fonctionne. Rien que les données : souvent, elles ne sont pas organisées et enregistrées en mémoire de la façon dont on s'y attend. 

Pour faire une comparaison mécanique : même un moteur Diesel moderne reste un moteur Diesel, qui utilise les principes fondamentaux de son inventeur. Malgré toutes les améliorations faites, le dernier mazout de chez Peugeot reste un moteur Diesel, ce n'est pas un moteur "Peugeot".

A bientôt

Modifié (le) Octobre 8, 2023 par electroremy

[divers]

Ce serait sympa @electroremy que tu évites d'en faire des caisses pour une question simple qui demandait une réponse également simple à laquelle nous avons déjà répondue.

Cela fait dix ou vingt fois que tu expliques que tu es un génial créateur de géniaux logiciels (que tu es le seul à connaitre et donc à peut-être utiliser), c'est très bien, félicitations.

 

[electroremy]

il y a 8 minutes, divers a dit :

Ce serait sympa @electroremy que tu évites d'en faire des caisses pour une question simple qui demandait une réponse également simple à laquelle nous avons déjà répondue.

ha ça faisait longtemps que je ne t'avais pas fâché hein 

il y a 8 minutes, divers a dit :

Cela fait dix ou vingt fois que tu expliques que tu es un génial créateur de géniaux logiciels (que tu es le seul à connaitre et donc à peut-être utiliser), c'est très bien, félicitations.

Je disais plutôt le contraire : mon programme ne sera jamais fini, c'est un échec 

[divers]

Je ne suis nullement fâché, mais cela embrouille inutilement la lecture de la discussion pour tous les lecteurs.

Si ton programme est un échec, alors quel intérêt de passer ton temps à en parler et à en reparler dans de nombreuses discussions. Le proverbe bien connu va finir par s'appliquer à tes messages: La culture c'est comme la confiture moins on en a, plus on l'étale. Ce serait dommage.

[electroremy]

à l’instant, divers a dit :

Je ne suis nullement fâché, mais cela embrouille inutilement la lecture de la discussion pour tous les lecteurs.

Si ton programme est un échec, alors quel intérêt de passer ton temps à en parler et à en reparler dans de nombreuses discussions. 

Bah... le forum est là pour parler de ses passions ce qui inclus des passe-temps inutiles et des projets perso... par définition personnels 

J'arrive à faire des trucs sympa avec mon programme mais ils ne sera jamais terminé, et en tant que "produit grand public" (ambition que j'avais au départ) il ne marche pas - mais bon c'est comme ça la vie.

Aussi : chose peut-être mal comprise dans ce que j'ai voulu dire : je voulais rendre hommage aux auteurs des fameuses API dont j'ai parlé. Ces passionnés ont mis à disposition gratuitement en open source un très gros travail, dont on ne se rend pas compte car ce travail est assez peu visible ; il y a aussi le fameux effet si c'est gratuit ça ne doit pas valoir grand chose. C'est en ayant moi-même passé du temps à creuser ces aspects logiciels que je me suis rendu compte que ces fameuses API avait en fait demandé beaucoup plus de travail que ce que j'avais moi-même pensé au départ . Bambu et les autres utilisent ce travail ; tout le monde est fasciné par Bambu mais ceux qui ont passé un temps énorme à créer des fonctions essentielles sont un peu oubliés.

il y a 18 minutes, divers a dit :

Le proverbe bien connu va finir par s'appliquer à tes messages: La culture c'est comme la confiture moins on en a, plus on l'étale. Ce serait dommage.

Bah... c'est un peu le principe du forum... Car si je parlais de choses que je n'ai pas, ou que je ne sais pas faire, ça serait pire non ?

[divers]

Désolé, je renonce à cette discussion qui n’améliorera rien, malheureusement.

[Vicckkky]

Petite update sur ce projet.

 

J'ai amélioré l'algorithme pour imprimer en 5 couleurs en convertissant une image RGB en CMYKW. J'ai utilisé la technique de conversion du papier de recherche intitulé "Color Uniformity Improvement for an Inkjet Color 3D Printing System" de Pei-Li Sun.

Imprimé avec Prusa XL 5T.

 

Quelques images ci-dessous

[PPAC]

C'est magique. Bien joué.