Projet RepStrap collaboratif.

[J-Max.fr]

Re,

Bon à savoir @Tircown, merci d'avoir partagé l'info.

@delirium07 Ah, ça va être compliqué de mettre une des miennes sur le côté ! Je fais confiance à la Nasa pour ça...

Bon, j'ai lancé quelques calculs, notamment la mobilisation d'une tête de 500g sur le plan vertical :

Et excellente nouvelle, il ne faudrait qu'un moteur développant un couple de 0,46Nm, ce qui est largement trouvable parmi les Nema17.

Ensuite, quid de la mobilisation du bras complet ? J'ai calculé entre le bras 2040, son moteur, la tête de 500g la transmission plus 50g de visserie environ 1200g.

Et là aussi ça semble passer avec un couple requis de 0.55Nm. Cool !

En conclusion, mécaniquement c'est un option possible. Maintenant le coût (port compris) :

• 3 bouts de profilés 2080 pour le plateau en X, 2060 en Y, et 2040 en Z. Longueurs = course +100mm. (Motedis) = 30.5€
• 10 roues pour guidages sur profilé (Aliexpress) = 4,37€
• 5m de courroie (Aliexpress) = 3.84€
• 2x5 poulies GT2 16T (Aliexpress) = 5.02€
• 10x roulements M105HZZ (Aliexpress) = 4.92€
• Divers visserie (Aliexpress) à la louche = 10€
• Planche MDF 400x300mm (Bricoducoin) à la louche = 8€
• Plat Alu 40x1000x4mm (Distributeur Local) à la louche = 5€

Total = 71.65€ pour la structure le guidage et la transmission. Pas si mal, ça laisse des sous pour le reste.

++JM

 

[J-Max.fr]

Bonjour à tous

Je creuse la question du A en ce moment. Pas facile si l'on veut rester dans les clous niveau budget . Mais je ne lâche pas l'affaire !

Déjà, je reviens sur ce que j'ai dit au sujet du Hbot car il nécessite aussi des guidages au top pour que le portique ne se mette pas en crabe dans certains mouvements. Et là ce serait un billet autour de 80€ juste pour les guidages XY, ce qui grèverait de beaucoup notre budget ! Donc l'un dans l'autre, un CoreXY finit par revenir moins cher, même avec sont lot de poulies et de visserie.

J'ai repensé aussi à la question de @Dumnac concernant les pièces imprimées. Il y a une chose que l'on peut faire à ce sujet. C'est qu'on peut aussi écarter du budget un certain nombre de pièces accessoires, que l'on pourra fournir en Zip, et qui seront à imprimer une fois la machine montée. Notamment toutes les pièces cosmétiques et non essentielles, comme les logos, capots, pieds, gouttières, platines pour câbles, etc. A la fois au final ça sera une machine complète et bien finie, tout en nous apportant un peu d'oxygène niveau budget. Qu'en dites-vous ?

++JM

Modifié (le) Avril 10, 2016 par J-Max.fr

[Absolem]

Absolument d'accord avec toi J-Max, le fait d'imprimer des pieces cosmetiques non vital à la machine permettrai de rélgler, de la prendre en main et de peaufiner les réglage pour pouvoir print au mieux.

C'est à la fois un exercice pratique et économique.

Intéressante l'impression horizontale.

 

[J-Max.fr]

Re,

Tu as raison @Absolem. Quand on en sera à la documentation et tout ça, on peut même prévoir dans les fichiers, non seulement les pièces non vitales, mais aussi une sélection de fichiers de calibration et une procédure. Quand j'étais newbie, ça m'aurait bien aidé en tous cas !

++JM

[Tircown]

Tout à fait partant, d'autant plus si ça permet de choisir des composants de meilleurs qualités à coté.

[Absolem]

A voir vu le budget...

[mdelanno]

@J-Max.fr Sauf erreur de ma part et si je suis bien réveillé, 4,594e-2 N.m, ça fait 0,046 N.m, pas 0,46 N.m. C'est l'équivalent de 4,594 x 0,01.

Sinon, tu as utilisé un diamètre primitif de poulie de 10 mm. Je suppose donc que tu comptes utiliser une poulie GT2 16 dents (Dp = nbreDents x pas / PI). Est-ce que ce n'est pas gênant pour la résolution ? Parce qu'en pas entier, tu auras une résolution de 0,16 mm (160 µm) et les hauteurs de couche standard (0,1 par exemple) ne sont pas des multiples de cette valeur. Je pense qu'il faut utiliser une poulie de 20 dents à la place, ce qui va en pratique augmenter le diamètre (10,19 -> 12,73) et donc le couple requis.

Tu devras aussi utiliser du microstepping et donc ça va réduire ton couple de 30% (Source). A première vue, le calculateur de Oriental Motor ne prend pas en compte ce paramètre.

Pour le coefficient de frottement, si j'ai bien compris tu va utiliser des roues et donc j'aurai pris 0,005 au lieu de 0,5 puisqu'on va être en roulement. Bizarrement, la calculette ne permet pas de descendre en dessous de 0,01 (je ne comprends pas trop, ils pensent qu'on utilise des patins dans des applications de précision ?). Ca ne change rien pour l'axe Y puisqu'on est vertical, mais il faut en tenir compte pour l'axe Z. 

Ensuite, la masse que tu rentres dans la section Load and linear guide n'est prise en compte que pour le calcul de l'inertie, donc tu dois la reprendre dans External force pour l'axe Y.

Enfin, je ne suis pas électricien et encore moins électronicien, mais les couples donnés par les constructeurs sont mesurés quand le moteur est alimenté avec 24 V et dans des conditions optimales. Comme je suppose que vous allez utiliser une alimentation 12 V avec une carte d'entrée de gamme, vous n'aurez pas le couple maximal annoncé.

Sinon, coucher la machine c'est pas con, ça permet d'optimiser la structure.

 

[Cyrille]

Le 9/4/2016 at 14:29, J-Max.fr a dit :

Re,

Alors j'ai un peu travaillé la déclinaison D, en essayant d'appliquer ce qui a été dit plus haut au sujet de la stabilité et du porte à faux.

Et j'ai abouti là dessus :

 

Bonjour, je suis le sujet avec intérêt depuis le début mais je n'avais pas encore réagit

Concernant ta proposition je penses que malheureusement elle atteindra vite ses limites. Ton explication concernant la stabilité du bras est top, par contre pour le plateau j'ai des doutes.

En effet faudra qu'il soit très stable, et ne pas oublier qu'il sera lui aussi de plus en plus en porte-à-faux à mesure que l'impression avance, et encore plus si la pièce est imprimée sur le haut du plateau.

Je suis pas très calé sur les différents types de matériaux imprimable, mais je me pose la question des matériaux souples avec cette solution : même si on vise uniquement pla au début, est-ce que ce n'est pas gênant de limiter dès maintenant les évolutions possibles ?

Autre question : quid du réglage du plateau ? La question est peut-être posée trop tôt, mais une solution classique avec des vises et des ressorts me semble peu utilisable ici, et il faudra se poser la question du prix d'une solution alternative  

 

Bon l'avantage c'est que je crois qu'on pourra se passer des supports verticaux pour imprimer les pièces qui en ont besoin habituellement  

 

Sinon j'ai une préférence pour C, puis D ou A (et j'ai déjà répondu au 1er sondage je crois  ). 

Modifié (le) Avril 11, 2016 par Cyrille

[J-Max.fr]

Bonjour tout le monde

Bon, ma réflexion n'a pas encore abouti sur la solution A, donc je vais y bosser encore. Quelqu'un d'autre que moi travaille sur un modèle à part @Dumnac sur la Ultimaker ?

Il y a 4 heures, mdelanno a dit :

@J-Max.fr Sauf erreur de ma part et si je suis bien réveillé, 4,594e-2 N.m, ça fait 0,046 N.m, pas 0,46 N.m. C'est l'équivalent de 4,594 x 0,01.

Sinon, tu as utilisé un diamètre primitif de poulie de 10 mm. Je suppose donc que tu comptes utiliser une poulie GT2 16 dents (Dp = nbreDents x pas / PI). Est-ce que ce n'est pas gênant pour la résolution ? Parce qu'en pas entier, tu auras une résolution de 0,16 mm (160 µm) et les hauteurs de couche standard (0,1 par exemple) ne sont pas des multiples de cette valeur. Je pense qu'il faut utiliser une poulie de 20 dents à la place, ce qui va en pratique augmenter le diamètre (10,19 -> 12,73) et donc le couple requis.

Tu devras aussi utiliser du microstepping et donc ça va réduire ton couple de 30% (Source). A première vue, le calculateur de Oriental Motor ne prend pas en compte ce paramètre.

Pour le coefficient de frottement, si j'ai bien compris tu va utiliser des roues et donc j'aurai pris 0,005 au lieu de 0,5 puisqu'on va être en roulement. Bizarrement, la calculette ne permet pas de descendre en dessous de 0,01 (je ne comprends pas trop, ils pensent qu'on utilise des patins dans des applications de précision ?). Ca ne change rien pour l'axe Y puisqu'on est vertical, mais il faut en tenir compte pour l'axe Z. 

Ensuite, la masse que tu rentres dans la section Load and linear guide n'est prise en compte que pour le calcul de l'inertie, donc tu dois la reprendre dans External force pour l'axe Y.

Enfin, je ne suis pas électricien et encore moins électronicien, mais les couples donnés par les constructeurs sont mesurés quand le moteur est alimenté avec 24 V et dans des conditions optimales. Comme je suppose que vous allez utiliser une alimentation 12 V avec une carte d'entrée de gamme, vous n'aurez pas le couple maximal annoncé.

Sinon, coucher la machine c'est pas con, ça permet d'optimiser la structure.

 

Oui tu as parfaitement raison e-2 = déplacement de la virgule de deux unités. Donc nous avons encore plus de réserve ! C'est cool d'avoir quelqu'un capable d'avoir un oeil aiguisé sur ces points, car je fais ces choses très tard après mon taf, je ne suis pas du métier, donc j'ai de bonnes chances de faire des erreurs, la preuve !

Concernant la poulie GT2 16T, ce n'est pas bien gênant  car en fait la résolution se compte sur le demi-pas (dernier échantillon juste) et non sur le pas, donc on aurait une résolution supérieure à 80µ. Pareil, vu le couple nécessaire  avec une poulie 16T ça m'étonnerait qu'il double avec une 20T, mais on pourra recalculer, c'est pas un souci. Là, comme rien n'est vraiment défini, c'était juste pour avoir une vague idée de la faisabilité de cette solution.

Le couple qui chute le plus avec le microstepping c'est le couple de maintien. J'avais lu une étude qu'un gars sur le forum Reprap avait donné le lien, qui mesurait que le couple moteur lui chute beaucoup moins, de l'ordre de quelques pourcents. Il faudrait que je retrouve la source, ça provenait d'une université US, mais je ne sais plus laquelle. Je n'ai pas reporté la chute possible du couple, par contre on a quand même une marge de sécurité de 1.5 le calcul, la perte de couple devrait entrer dedans sans problème. Comme nous n'avons pas de charges lourdes ni de conditions extrêmes, il me semble inutile d'élever la marge à un taux plus élevé.

Concernant le frottement j'ai effectivement pris 0.5 car sur un autre forum un membre visiblement éclairé a fait remarqué qu'une roue qui coulisse dans un rail a plus de frottement, car sa vitesse dépend de la distance du point de contact par rapport à l'axe de rotation. Or comme la surface est deux disques tangents et non un périmètre, le flanc de la roue va forcément patiner quelque part et donc produire plus de frottement. Du coup, mieux vaut être large.

Concernant l'External force, es-tu sûr qu'il faille reporter la charge ? Normalement le calculateur va chercher la valeur plus haut, non ? Là ce n'est pas justement l'ajout de ce qui n'est pas renseigné plus haut ?

Il est possible en effet que les participants choisissent une alim 12v et une carte d'entrée de gamme. Pour ma part je militerai pour une 32 bits sous 24v, ce qui me semble possible au niveau du budget, car l'incidence est de 20€ sur le total. Cela me semble 20€ supplémentaires judicieusement investis.

Il y a 1 heure, Cyrille a dit :

 

Bonjour, je suis le sujet avec intérêt depuis le début mais je n'avais pas encore réagit

Concernant ta proposition je penses que malheureusement elle atteindra vite ses limites. Ton explication concernant la stabilité du bras est top, par contre pour le plateau j'ai des doutes.

En effet faudra qu'il soit très stable, et ne pas oublier qu'il sera lui aussi de plus en plus en porte-à-faux à mesure que l'impression avance, et encore plus si la pièce est imprimée sur le haut du plateau.

Je suis pas très calé sur les différents types de matériaux imprimable, mais je me pose la question des matériaux souples avec cette solution : même si on vise uniquement pla au début, est-ce que ce n'est pas gênant de limiter dès maintenant les évolutions possibles ?

Autre question : quid du réglage du plateau ? La question est peut-être posée trop tôt, mais une solution classique avec des vises et des ressorts me semble peu utilisable ici, et il faudra se poser la question du prix d'une solution alternative  

 

Bon l'avantage c'est que je crois qu'on pourra se passer des supports verticaux pour imprimer les pièces qui en ont besoin habituellement  

 

Sinon j'ai une préférence pour C, puis D ou A (et j'ai déjà répondu au 1er sondage je crois  ). 

Bienvenue @Cyrille, tous les commentaires sont les bienvenus et j'ai bien noté tes préférences. Il y aura un autre vote une fois que des propositions chiffrées auront été soumises par les membres sur les solutions qui les intéressent (un peu comme j'ai fait pour la D).

Bien entendu le plateau bénéficiera d'un guidage et d'un support qui lui permettra de supporter un bloc correspondant au volume maximal d'impression avec 50% d'infill. Donc, en cas de conditions d'utilisation extrême, le plateau devrait tenir. En tous cas, il sera calculé pour. L'inquiétude serait plutôt pour une pièce plus lourde en haut qu'à sa base. Est-ce que le plastique serait auto-porteur ? C'est une bonne question. En tous cas, pour ces pièces délicates, je ne pense pas qu'on puisse se passer de Brim ou de support, même si la machine est couchée. Normalement, si la pièce est suffisamment ventilée en sortie de buse, alors on devrait avoir une pièce solide et éviter les coulures. Dans le cas où cette solution serait retenue, il faudrait un bloc extrusion/refroidissement performant, ce que nous aurions recherché quoi qu'il arrive.

Au sujet des matériaux souples, j'imagine que tu penses à du flex, et non à du nylon ? On ne sait pas si l'on aura une tête bowden ou pas, mais l'amplitude du bras étant limitée, le tube du bowden pourrait être assez court, et dans ce cas on pourrait imaginer imprimer aussi du flex avec un bowden. Je l'ai déjà fait chez moi avec succès avec un bowden de 280mm, mais je n'ai pas passé un paquet de bobines de flex dedans non plus. Certains avec des delta l'ont fait également. Mais tu as raison de poser la question. Effectivement, comme c'est une proposition non conventionnelle, il y a beaucoup d'inconnues, et certains choix ne seront vérifiés que sur le prototype. Cela peut inviter les membres à ne pas choisir cette option.

Concernant le réglage du plateau, bien entendu il faut des ressorts puissants. Donc je ne pense-pas qu'une position verticale pose un quelconque problème. Même pour une fois le réglage du plateau ne demandera pas d'être contorsionniste avec les vis du fond !

++JM

[mdelanno]

il y a 17 minutes, J-Max.fr a dit :

Oui tu as parfaitement raison e-2 = déplacement de la virgule de deux unités. Donc nous avons encore plus de réserve !

La notation scientifique je n'aime pas trop car on a vite fait de se tromper. C'est comme les conversions d'unités, on a vite fait d'oublier ou de mettre un zéro en trop.

Citation

Concernant le frottement j'ai effectivement pris 0.5 car ...

Je vois pas trop ce que tu veux dire, mais c'est vrai qu'avec des roues je pense que le coefficient de frottement/de roulement peut varier dans de fortes proportions car normalement on règle le jeu avec des excentriques et si le gars qui fait le montage sert trop fort, ça peut engendrer des efforts plus importants que prévu. Donc effectivement, je pense qu'il faut prévoir plus large avec ce type de liaison.

Citation

Concernant l'External force ...

Il faut que je regarde ça à tête reposé pour être sûr, mais je pense que comme tu es vertical, le poids travaille dans le sens de la courroie et donc tu dois l'ajouter aux efforts. Je referais la note de calcul à la main quand j'aurai un peu de temps. Je pense que je pourrai aussi prochainement tester le levage de 500 g avec un moteur de 50 N.cm.

Pour ce qui est de la pièce couchée, son poids va avoir tendance à la décoller du support. Ca peut être problématique, surtout si on utilise du scotch pour augmenter l'accroche, car ce dernier au bout de quelques impressions a tendance à se décrocher. Mais bon il faut tester, c'est difficile à apprécier sans avoir fait des essais.

[J-Max.fr]

Re,

Oui, il y a toujours une part d'aléatoire pour les choses nouvelles. Niveau accroche, je militerai aussi pour un buildtak de série, là on aurait pas grand chose à craindre à ce niveau. Bon c'est 15€ de plus aussi.

Et merci de te pencher sur ce calcul Allez moi je retourne à mon CoreXY...

++JM

[Tircown]

J'avoue que ça ne va pas être très adapté aux impressions hautes. Pour ce qui est du maintient du bed, il faudra le caler à l'angle bas en plus des 4 points habituels.

Est-il envisageable d'incliner le bed à 45° par exemple?  et du coup la hotend également? D'emblée je vois les avantages et inconvénients suivants.

Avantages:

• moins de porte-à-faux sur le plateau,
• guidage plus conséquent,

Inconvénients:

• on revient un peu sur un système de flèche pour la hotend mais ça reste limité  et on peut toujours installer un contre-poids.
• Enjoy! pour celui/ceux qui fera/feront le firmware.

C'est peut-être une ânerie, mais j'imagine qu'on est là pour envisager toutes les possibilités.

 

Je vous invite à étudier la Discovery v2. Je sais qu'il n'y a pas que des fans de DAGOMA sur ce topic mais il y a quelques idées intéressantes sur cette V2:
https://www.lesimprimantes3d.fr/forum/topic/2793-et-vous-vous-faites-quoi-en-avril/?page=13

Ils se sont notamment abolies des tiges filetées/trapézoidales et adapté un H-Bot vertical. Ils ont utilisés des entretoises nylon pour fixer un l'éventuel heating bed.

 

Modifié (le) Avril 11, 2016 par Tircown

[J-Max.fr]

Re,

@Tircown Le bed vertical ou incliné ne va pas changer le firmware. La machine ne connait pas la direction de l'horizon Je n'ai pas bien compris ce que tu disais au niveau de l'accroche du bed, mais une fixation/réglage en 3 points est suffisant et il me semble que sa position verticale n'a pas beaucoup d'incidence là dessus. A la fois la machine peut reprendre une place plus classique, je ne crois pas que ça change beaucoup de choses finalement. Juste le porte à faux du bras en haut du mat fait peur, mais si la structure est rigide et les moteurs adaptés, il n'y a pas de raisons que la machine soit mauvaise. A vérifier, mais je ne dois pas être très loin du compte avec les profilés sélectionnés dans la position horizontale.

Dagoma. Hum. Bon, je ne suis abstenu de dire ce que je pensais de la V2 pour les mêmes raisons que j'aurais du m'abstenir de parler de la V1. Ici, je peux peut-être me permettre et je vais rester factuel. Le principal souci de la V1 était la structure plastique/stub qui a été reconduite. Concernant les entretoises heatbed, le nylon à la base c'est mou et pour les meilleurs la température de transition vitreuse est aux alentours de 70°C. Vu qu'un lit chauffant est sensé monter au moins à 105°C, et l'importance de la stabilité du lit dans une impression 3D, ce choix me semble au moins étrange. 

Vient l'ajout du système Hbot pour le mouvement XZ. Comme je le disais plus haut lors de l'explication d'abandon du Hbot, ce principe fonctionne bien uniquement sous 3 conditions :
1. Des guidages sans faille car il existe des mouvements combinés qui cherchent à mettre le portique en crabe, et si les guidages ont le moindre jeu, ils y arrivent facile.
2. Des courroies largement dimensionnés et/ou renforcées pour éviter l'effet d'élongation qui renforce l'effet décrit ci-dessus.
3. Une structure de portique très rigide (idéalement un profilé ou une plaque), pour les mêmes raisons.

J'invite toute personne désireuse de creuser la question à parcourir le sujet sur doublejumpelectric.com sur lequel est très bien décrit le phénomène.

Vu que la marque n'a pas revu le principe de sa structure et vu que le portique est à double stub, roulements chinois et liaisons plastiques, il y a peu de chances que la V2 fasse beaucoup mieux que la V1. Après on verra tout de suite le résultat aux impressions réalisées.

++JM
 

[lv-esad]

J-max, il me semble que tu as des imprimantes chez toi, pourrais-tu imprimer une pièce (vidéo à l'appuis), avec la structure couchée comme sur ton schéma de principe ?

Pcq c'est bien beau la théorie, mais on y vit pas souvent. Le principal problème que j'y vois c'est que la chaleur monte, et que le pla tombe. 

J'explique : La chaleur monte (ouais logique...) donc tu va chauffer la partie du print au dessus de la buse et la partie du dessous sera froide. V'la tout les pb de wrap et déformation qui vont en découler. Sinon, ben ton bed chauffant sert presque plus a rien. Balo... 

Le pla tombe (merci newton). Qaund tu imprimes une box U, super le pla repose sur lui même à chaque couche. Tu peux même imprimer une box V, avec de l'overhang jusqu'a ce que la couche du dessus, ne repose plus sur la couche du dessous. (ben ouais on est pas la NASA, on imprime avec la pesanteur ici...). D'où ma question, tu vas faire comment pour faire tenir un < ? ou même un simple bridge (qui ne pourra plus avoir de support par la même occasion (merci newton) ?

 

Voilou.. 

[Dumnac]

Bonsoir ,

Citation

Bon, ma réflexion n'a pas encore abouti sur la solution A, donc je vais y bosser encore. Quelqu'un d'autre que moi travaille sur un modèle à part @Dumnac sur la Ultimaker ?

La solution que j'ai proposée ne va pas pouvoir être applicable pour ce projet, à cause du coût entre autre. Je pensais avoir trouvé quelque chose de nouveau avec mon dessin, en fait non  donc ça enlève de l’intérêt ^^. De base la liste des composants pour le guidage et l'entrainement est assez conséquente, et en plus le fait d'exclure l'utilisation de pièces imprimées pour la structure de la machine ferait encore augmenter la facture.Donc je ne m'attarde plus la dessus ^^. Je continu à réflexionner dans ma tête ...

@J-Max.fr Pour ton idée de basculer le plateau à la verticale, c'est original et il y a des avantages mécaniques certains mais je vois plus ça applicable avec un petit plateau. La partie verticale devra être en conséquence par rapport à la taille du plateau, de ce fait l'axe horizontal va devoir entraîner un sacré poids. l'inertie risque de se faire ressentir en haut du bras. 

 

 

 

Modifié (le) Avril 11, 2016 par Dumnac

[Tircown]

Concernant le Nylon. Le site Bricovis (sur lequel je commande régulièrement) propose des entretoises nylon 6.6. La plage de température d'utilisation est -30 95°C.

L'inclinaison que je propose n'est que pour le plateau et la tête, les guidages restent sur des axes classiques. L'entrainement du plateau se ferait plutôt via des courroies car il bouge en permanence conjointement à l'axe vertical qui supporte la tête. Le mât serait forcément plus haut.  Le guidage horizontal peut être positionné un peu plus haut que dessiné actuellement

(dsl pour la qualité du schéma, c'est de la retouche photo vite fait)

Modifié (le) Avril 11, 2016 par Tircown

[mdelanno]

Ce qui est intéressant avec la solution de @J-Max.fr, c'est que les ponts parallèles à l'axe Y vont être impeccables, puisque le filament va être déroulé verticalement (enfin le fil restera rond dans la partie non supportée alors qu'il est écrasé ailleurs). Après pour les surplombs et les supports, je ne sais pas trop ce que ça peut donner. Je pense que ça peut marcher car les nouvelles couches vont s'accrocher aux précédentes, mais j'ai peur qu'il y ait une différence visible entre le bas et le haut (enfin l'avant et l'arrière de la pièce, on est perdus avec cette disposition inhabituelle). Peut être même que les supports deviendraient inutiles.

En fait il faudrait que le plateau tourne autour de l'axe horizontal et que la tête ne bouge pas en X, comme ça le fil serait toujours déroulé suivant l'axe vertical et il s'affranchirait donc de la pesanteur, comme dans l'ISS. Il faudrait donc passer en coordonnées cylindriques.

Modifié (le) Avril 12, 2016 par mdelanno
Aurhtografe

[Morphehus]

Salut je voulais juste réagir à une chose qui est revenue plusieurs fois sur le principe de @J-Max.fr.

Cela concerne le porte-à-faux... que ce soit en haut ou en bas il engendre le même couple car il dépend de la hauteur d'impression sur Z.

Je ne pense pas que ce problème en soit un réellement.

 

Par contre j'émets des doute sur la réaction à l'impression, là je rejoins ce que dit @lv-esad.

 

@Tircown ce que tu propose en n'inclinant que le bed et la tête... tu vas avoir des soucis pour atteindre le haut de plateau je pense.

[Misterblue]

Salut @ tous, lorsque j'ai vu le plan du proto, j'ai cru qu'il n'était pas orienté dans le bon sens lol ! Le plateau à la verticale, c'est osé !
Je ne suis pas un spécialiste de la loi de la physique mais, le filament ne risque t-il pas d'être attiré vers le bas au fur et à mesure que la pièce s'imprime? et si non, la pièce toute entière risque de subir des déformations, non ?

[mdelanno]

il y a 15 minutes, Misterblue a dit :

Je ne suis pas un spécialiste de la loi de la physique mais, le filament ne risque t-il pas d'être attiré vers le bas au fur et à mesure que la pièce s'imprime? et si non, la pièce toute entière risque de subir des déformations, non ?

Non parce que le fil qui est déposé vient se coller aux couches déjà imprimées. Je ne pense pas que la gravité aura un effet notable sur les couches intérieures. Par contre quand on imprime sur les bords et qu'on a un surplomb, à un moment donné ça va décrocher je pense :

 

[Misterblue]

Merci pour cette précision @mdelanno.
Comme je suis comme Saint Thoma... je ne crois que ce que je vois ... j'attendrais de le voir

[Tircown]

@Morphehus: Aucun problème. D'après les votes on s'oriente vers un plateau 250x200 ou 300x200. Le point le plus loin du plateau incliné à 45° est donc à 20cm du bout du mât.
 Alors oui, il faut une flèche de cette longueur, mais une hotend E3D fait déjà 7cm, si on agence intelligemment la ventilation et un éventuel directdrive, le porte-à-faux n'est plus vraiment un soucis car c'est équilibrable.

Par contre ce n'est pas du tout compact (volume d'impression, 200 x ? x 300):

[J-Max.fr]

Bonsoir à tous

L'idée n'était pas si con, vu  que ça marche...

"Tout homme qui dirige, qui fait quelque chose, a contre lui ceux qui voudraient faire la même chose, ceux qui font précisément le contraire, et surtout la grande armée des gens d'autant plus sévères qu'ils ne font rien du tout." Jules Claretie

Désolé d'avoir été un peu long, mais la vidéo et tout ça c'est chronophage.

Le 11/04/2016 at 22:37, Dumnac a dit :

@J-Max.fr Pour ton idée de basculer le plateau à la verticale, c'est original et il y a des avantages mécaniques certains mais je vois plus ça applicable avec un petit plateau. La partie verticale devra être en conséquence par rapport à la taille du plateau, de ce fait l'axe horizontal va devoir entraîner un sacré poids. l'inertie risque de se faire ressentir en haut du bras.

En fait, tout dépend d'où tu met les 250mm s'ils sont répartis sur l'axe horizontal, du coup c'est la même chose que d'avoir un plateau de 200x200mm, juste la course en Y est plus longue. C'est certain que l'on mobilise quelque chose qui n'est pas une plume, mais le calcul du couple montre que ça reste peu par rapport à ce qu'un Nema17 peut fournir. Après, reste l'influence sur la vitesse d'impression globale, mais ça ne devrait avoir une influence importante que pour les configurations avec grosse buse, car avec des buses fines, de toute manière on est vite limité quant à la vitesse à laquelle on peut extruder. Alors le gain ne se fait que sur les déplacements transitoires et non sur l'impression qui constitue le gros du temps d'impression.

Je comprends que la version Ultimaker n'apportera peut-être pas de nouveau, autant que ça dépende des principes et des composants choisis. A toi de voir si ça vaut le jus ou pas.

Le 11/04/2016 at 23:12, Tircown a dit :

Concernant le Nylon. Le site Bricovis (sur lequel je commande régulièrement) propose des entretoises nylon 6.6. La plage de température d'utilisation est -30 95°C.

L'inclinaison que je propose n'est que pour le plateau et la tête, les guidages restent sur des axes classiques. L'entrainement du plateau se ferait plutôt via des courroies car il bouge en permanence conjointement à l'axe vertical qui supporte la tête. Le mât serait forcément plus haut.  Le guidage horizontal peut être positionné un peu plus haut que dessiné actuellement

(dsl pour la qualité du schéma, c'est de la retouche photo vite fait)

On verra très vite si le nylon était une bonne idée ou pas. Pour ma part, vu que le plateau a une vraie influence sur la qualité d'impression, j'aurais évité de prendre une matière molle à la base et qui se ramollit encore plus sous l'action de la température. De plus quand un lit chauffant est sensé monter à 110°C. Mais c'est pas grave, les aficionados de la marque sont habitués à raisonner en upgrades

Concernant le plateau incliné à 45° seulement, mes essais tendent à confirmer qu'être à 90° n'est pas un réel souci. Du coup, se pose la question de la complexité des pièces et surtout au niveau réglages, d'avoir deux éléments à 45°. Je ne dis pas qu'il faille forcément retenir la solution à 90°, c'est juste une idée parmi d'autres, mais la solution à 45° me semble apporter une complexité supplémentaire.

Le 12/04/2016 at 08:23, mdelanno a dit :

Ce qui est intéressant avec la solution de @J-Max.fr, c'est que les ponts parallèles à l'axe Y vont être impeccables, puisque le filament va être déroulé verticalement (enfin le fil restera rond dans la partie non supportée alors qu'il est écrasé ailleurs). Après pour les surplombs et les supports, je ne sais pas trop ce que ça peut donner. Je pense que ça peut marcher car les nouvelles couches vont s'accrocher aux précédentes, mais j'ai peur qu'il y ait une différence visible entre le bas et le haut (enfin l'avant et l'arrière de la pièce, on est perdus avec cette disposition inhabituelle). Peut être même que les supports deviendraient inutiles.

En fait il faudrait que le plateau tourne autour de l'axe horizontal et que la tête ne bouge pas en X, comme ça le fil serait toujours déroulé suivant l'axe vertical et il s'affranchirait donc de la pesanteur, comme dans l'ISS. Il faudrait donc passer en coordonnées cylindriques.

Tu as mis le doigt dessus @mdelanno, en fait dans certaines configurations la position 90° aura des avantages, et dans d'autres ça ne sera pas pire que d'autres configurations, juste les petits défauts qu'on peut avoir en faisant un gros overhang flamberont légèrement dans une autre direction et non vers le plateau. Celui que j'ai réalisé sur la vidéo est très correct et au moins aussi bon que si je l'avais réalisé la machine à l'endroit. J'ai un très léger défaut de géométrie, mais c'est plus dû à la machine acrylique qui reposait sur sa frame avec tout le poids de mon tiroir sablé de 12kg. En tous cas, aucune différence entre la face pointant vers le ciel et celle pointant vers le sol. Je m'y attendais, mais ça méritait d'être confirmé.

Concernant la machine polaire que tu décris, ça pourrait être une solution pour réduire de moitié le bras en Z et supprimer la course en Y. La seule chose qui m'inquiète, à part le firmware, c'est la transmission rotative qui nécessitera une réduction importante pour conserver une bonne résolution près du diamètre du plateau, et la complexité de régler l'assiette du plateau par rapport au reste de la machine. Un pauvre petit quart de degré de travers sur l'axe, et au bout du disque ça fera beaucoup.

Le 12/04/2016 at 08:47, Morphehus a dit :

Salut je voulais juste réagir à une chose qui est revenue plusieurs fois sur le principe de @J-Max.fr.
Cela concerne le porte-à-faux... que ce soit en haut ou en bas il engendre le même couple car il dépend de la hauteur d'impression sur Z.
Je ne pense pas que ce problème en soit un réellement.

On ne peut vraiment savoir que sur prototype, mais en effet, je ne vois pas de bonne raison pour laquelle ce soit réellement différent, sauf répartition des masses et centre de gravité bas. Le bras en Z, par exemple, comme son moteur serait logiquement positionné sous le guidage, il devrait être extrêmement stable. C'est le principe de la perche du funambule dont les extrémités déplacent le centre de gravité, sous lui.

Le 12/04/2016 at 11:31, Misterblue a dit :

Salut @ tous, lorsque j'ai vu le plan du proto, j'ai cru qu'il n'était pas orienté dans le bon sens lol ! Le plateau à la verticale, c'est osé !
Je ne suis pas un spécialiste de la loi de la physique mais, le filament ne risque t-il pas d'être attiré vers le bas au fur et à mesure que la pièce s'imprime? et si non, la pièce toute entière risque de subir des déformations, non ?

Le 12/04/2016 at 11:55, mdelanno a dit :

Non parce que le fil qui est déposé vient se coller aux couches déjà imprimées. Je ne pense pas que la gravité aura un effet notable sur les couches intérieures. Par contre quand on imprime sur les bords et qu'on a un surplomb, à un moment donné ça va décrocher je pense :

 

En fait, si tu regarde bien, si ça ne décroche pas sur une impression plateau horizontal, ça n'a pas de raison de décrocher avec le plateau à 90°, je veux dire ni plus ni moins. Tant que tu en reste à des surplombs classiques à 45° ou plus selon les capacités de la machine, ça ne devrait pas être bien différent. Même en imaginant que dans certains cas la pièce soit mal adaptée, qu'est-ce qui empêche, comme sur une machine classique d'activer les supports ? Sinon, la solution sera de réorienter la pièce, de l'imprimer en deux parties comme sur une machine classique mais peut-être à un autre endroit. 

Le 12/04/2016 at 18:48, Tircown a dit :

@Morphehus: Aucun problème. D'après les votes on s'oriente vers un plateau 250x200 ou 300x200. Le point le plus loin du plateau incliné à 45° est donc à 20cm du bout du mât.
 Alors oui, il faut une flèche de cette longueur, mais une hotend E3D fait déjà 7cm, si on agence intelligemment la ventilation et un éventuel directdrive, le porte-à-faux n'est plus vraiment un soucis car c'est équilibrable.

Par contre ce n'est pas du tout compact (volume d'impression, 200 x ? x 300):

Je réfléchis tout haut là, mais je me disais, plutôt que de mettre l'angle sur le plateau et la tête, ne serait-il pas plus simple et plus compact d'orienter toute la machine ? Si tu veux étudier cette variante pourquoi pas, ça nous ferait une proposition de plus.

Du coup, je n'ai pas beaucoup avancé sur ma version du A CoreXY. Je m'y remet ce soir. Sinon, personne n'étudie une version de son côté ? Si quelqu'un a envie et ne sait pas comment s'y prendre, on peut aussi l'aider pas à pas à le faire ici. Ça peut être formateur, et c'est un peu le but du fil : comprendre comment ça se passe et comment on fait

++JM

 

Modifié (le) Avril 13, 2016 par J-Max.fr

[lv-esad]

Beh ça à le mérite d'être clair

Y'a plus qu'a.

[J-Max.fr]

Bonsoir à tous.

J'ai travaillé sur deux versions viables pour l'architecture A.

La première à base de panneaux MDF + 1 profilé alu pour le guidage du Z, ce qui porte l'ensemble de la frame à bas coût : 60€.

Le deuxième pur RepStrap à base de profilés de guides stub et de support SK servant aussi de paliers avec des bagues bronze.
Je suis allé un peu plus loin pour valider le principe de guidages. On est un petit peu plus cher avec un châssis à 75€.

Voila. Je pense que le sujet va mourir de sa belle mort. En effet, l'aspect collaboratif est très limité et si je suis le seul à faire les études et les propositions, la démarche perd tout son sens. En tous cas, je voudrais remercier tous ceux qui ont suivi et participé à cette courte aventure. Et qui sait, peut-être plus tard, d'autres personnes motivées auront envie de recommencer ou poursuivre le travail effectué jusqu'ici. J'espère que ce que nous avons posé ici a été intéressant, instructif, ou au pire divertissant.

++JM