Projet RepStrap collaboratif.

[J-Max.fr]

Bonsoir tout le monde

De mon côté, vu que certains ont proposé d'élargir le champ, j'attendais l'afflux des réponses.
A l'heure actuelle, il y a 13 réponses enregistrées. La tendance reste identique sauf pour l'aspect simplicité qui remonte un peu.

Il faudra qu'on détermine une date de fin de consultation de toute manière, pour pouvoir avancer.
On dit jusqu'à lundi 0h00 ? Ça vous parait bien ?

Au sujet de la double extrusion, je dirai que c'est accessoire. On peut le prévoir, mais ça ne va pas bouleverser la machine. Ni au niveau dimension, ni au niveau poids, à moins qu'on opte pour des extrudeurs montés sur tête mobile. Mais c'est de toute manière trop tôt pour le savoir. Pour info, j'ai un Legend Pack (Chimera + Cyclops). Ça ne tient pas beaucoup plus de place qu'une V6 et le delta poids n'est pas significatif. On reparlera de la double extrusion si vous voulez, sachant qu'il n'y a pas aujourd'hui de solution parfaite, même si le Legend Pack est presque ce qu'il y a de mieux dans le genre. Avec le Chimera tu as de l'Oozing, et avec le Cyclops de la contamination. Mais plus ça va, plus je pense que la solution ultime à la double extrusion, c'est la double tête indépendante sur le même guidage, comme sur la BCN3D Sygma. Mais là ça veut dire qu'il nous faudrait quelques pointures pour coder le firmware.

++JM
 

[Dumnac]

J'ai refais le questionnaire, il n’a pas été validé la première fois apparemment.

En faisant quelques recherches sur les différents types d'architecture existantes je suis tombé sur les imprimantes polaires, je ne connaissais pas du tout et ça me branche pas mal :

Mes plus et moins que je vois au premier coup d'oeil :

• Mécanique assez simple 
• encombrement réduit
• Moins de pièces en mouvement donc moins de jeux/vibrations/bruits  

Pour les moins :

• surface d'impression pas énorme (bien qu'il soit possible de faire plus grand surement) 
•  Electronique + firmware en open source ? (je n'ai pas cherché)

Est ce que quelqu'un a déjà expérimenté ce type d'imprimante ?

[vince78]

Je serais quand même curieux de voir la commande du plateau

[Misterblue]

Il y a 1 heure, J-Max.fr a dit :

Bonsoir tout le monde

....Mais plus ça va, plus je pense que la solution ultime à la double extrusion, c'est la double tête indépendante sur le même guidage,.....

++JM
 

Alors là je dis OUIIIII ! d'ailleurs je vais bientôt me monter un deuxième extrudeur sur ma printeuse.
Pour ça, je passerai d'abord sur carte MKS-SBase 1.2 (comme je l'avais proposé pour ce projet en première page) prévue pour la double extrusion tout en gérant la ventilation de pièce.
Comme souligné un peu plus haut, l'idéal serait de monter les 2 têtes le plus proche possible afin de limiter les temps de changement d'extrusion.

[J-Max.fr]

re,

@Dumnac : ton entrée a dû être prise en compte cette fois, j'ai quinze entrées.

La polaire est gérée par un Marlin modifié de mémoire, ça m'étonnerait que beaucoup de fonctionnalités soient à jour. Notamment l'auto bed leveling qui pourrait résoudre pas mal de problèmes pourtant sur une polaire. Le vrai challenge est le guidage du plateau rotatif, son réglage et son alimentation. On replace un axe linéaire par un axe rotatif qui diminue l'amplitude d'un des axes linéaires. Au niveau volume d'impression forcément c'est un cylindre. Ce n'est pas un procédé qui a fait beaucoup d'émules, à voir le coût et si les pièces, notamment la grosse poulie est trouvable. Pour ceux que le sujet "Polaire" intéresse : L'imprimante R_360

@Misterblue Justement, les deux têtes indépendantes c'est le contraire, les têtes sont sur un chariot séparé qui va se planquer à l'autre bout du portique quand une tête travaille. Le problème des têtes proches, c'est qu'elles bavent sur la pièce le temps que l'autre imprime. C'est ce qu'on appelle le Oosing. Voila pourquoi chez moi la Cyclops sert principalement et non la Chimera. Sachant que la Cyclops a un autre problème, c'est qu'il y a toujours un peu de filament B dans le filament A et inversement, c'est ce qu'on appelle la Contamination. L'impression bi-matière j'ai trouvé ça super fun et j'en voulais une. Après à l'usage c'est moins fun. Déjà ça multiplie les temps d'impression et ça gaspille pas mal de matière que ce soit en Chimera ou en Cyclops. Autre point et non des moindres, c'est le temps de CAD multiplié aussi pour faire une pièce bi-matière, que ce soit pour la couleur ou pour gérer la fragilité possible des deux pièces imbriquées l'une dans l'autre. Sans compter la gestion des deux pièces différentes en sauvegarde/import/tranchage, plus long également.

A mon avis, il faut vraiment en avoir besoin pour l'implanter. Soit tu fait majoritairement de la figurine ou des pièces nécessitant absolument du support, soit une application technique qui nécessite de la bi-matière (articulations PETG-Filaflex, pièces mécaniques avec faces de contact en nylon...), soit pour faire du marquage. Mais ça va être rare. Sinon, c'est vraiment s'emmerder la vie pour pas grand chose, et l'excitation passée, comme moi tu ne l'utiliseras quasiment jamais. Ça fait au moins trois mois que je ne l'ai pas sortie, et quand je pourrais, j'ai la flemme et je fais autrement. D'ailleurs chez les youtubers qui ont fait des vidéos sur la question, quelques semaines après, la double extrusion a disparu de leur machine. Après on verra ce qu'en pensent les autres et si il faut le mettre au premier niveau de notre développement, ou simplement le considérer comme une option possible pour le petit pourcentage pour qui c'est indispensable.

++JM

 

[damdam2959]

Bonjour

moi perso si je veux un double buse c'est pour imprimer les support en PVA et seulement les support pendant que l'autre imprime avec PLA ou ABS car ca me soule un peu de voir des modèle gâches par des support qui son certe facile a enlever mais laisse des dépôt sur la pièces si tu imprime tes support en PVA tu met ton modèle dans l'eau et les support se dissout sans laisse de dépôt sur la dite pièces

après ce n'est que mon avis

cdlt 

[Misterblue]

@J-Max.fr ok, merci pour les précisions, j'avais zappé ce procédé là de double extrusion

@damdam2959 c'est aussi pour cette raison que je veux passer à la double extrusion mais aussi pour faire du bi-couleur

[damdam2959]

Bonjour

perso je déconseille la bi-couleur car comme la dit JM tu risque le oozing et la contamination 

cdlt

[Misterblue]

contamination avec 2 têtes ? avec une diamond oui je veux bien mais pas avec 2 têtes, ou je me trompe ? ...

pour le oozing, un petit ponçage et ça devrait être bon non ?

[J-Max.fr]

Re,

@damdam2959 : Tout avis est respectable Tu sais, même si le support est soluble, le point de contact pièce-support n'est pas aussi clean que les zones sans support. Pour moi lors de mes essais ça a été une déception. Le vrai point fort du support soluble c'est de pouvoir supporter dans une cavité interne là ou il serait quasi impossible de le sortir à la pince. Là tu peux mettre du support partout sans te soucier de devoir le retirer.

@Misterblue, le bi-couleur certaines pièces s'y prêtent très bien, comme une typo sur un fond, ou un logo, ou un objet très tranché comme un cône de chantier. Dès que l'on sort du cadre restreint de ces applications, le bicolore n'est pas super bien défini, du coup le rendu n'est pas vraiment uniforme. Un peu comme une image pixelisée :

Concernant le Oozing non ça ne se ponce pas car ça ne bave pas sur le bord, mais dans la couche :

Plus les couleurs sont tranchées et plus ça se voit, forcément. Clairement, c'est plus propre d'avoir des pièces imprimées en une couleur puis assemblées et collées.

++JM

[damdam2959]

il y a 5 minutes, Misterblue a dit :

contamination avec 2 têtes ? avec une diamond oui je veux bien mais pas avec 2 têtes, ou je me trompe ? ...

pour le oozing, un petit ponçage et ça devrait être bon non ?

Bonjour

même avec deux tête tu auras une contamination car lors de changement de buse la buse qui devient inutilisé baveras sur la zone de travail de la buse en train d'imprimer

pour le oozing avec le poncage si tu imprime une pièce mécanique tu risque d'altérer les dimension de la dite pièce 

cdlt

[J-Max.fr]

Re,

@damdam2959 a raison, c'est ce que je disais plus haut : avec deux têtes contamination par oozing, avec une seule buse, contamination d'un petit % de filament B dans le A et inversement. Mais avec une seule buse c'est carrément plus propre. Reste le temps de création et d'impression, plus la perte de matière.

Une tête et support soluble et ce que tu as imprimé avec ton filament non soluble peut être fragilisé voire faire dentelle par endroits.

++JM

[damdam2959]

il y a 6 minutes, J-Max.fr a dit :

Une tête et support soluble et ce que tu as imprimé avec ton filament non soluble peut être fragilisé voire faire dentelle par endroits.

Bonjour

Ah bon comme ca ?

je veux faire une tête pla/abs

un autre tête PVA

ca va faire dentelle tu crois ?

cdlt

Modifié (le) Mars 27, 2016 par damdam2959

[Absolem]

Bonjour,

Alors à mon sens l'imprimante polaire resté limité ne serais ce qu'en vitesse d'impression.

J'attend de voir la suite, pour ma part, un double extrudeur, il me semblerait judicieux de les séparer chacun sur son carriage, et forcément comme ils seront deux et pour limiter le poids et l'encombrement je ne vois que le bowden.

[J-Max.fr]

Bonjour tout le monde

18 entrées pour l'instant sur le questionnaire. Clôture ce soir minuit.

Il y a 10 heures, damdam2959 a dit :

Bonjour

Ah bon comme ca ?

je veux faire une tête pla/abs

un autre tête PVA

ca va faire dentelle tu crois ?

cdlt

Cela dépend aussi du modèle. J'ai eu un peu de dentelle à un endroit concave. S'il y a oozing ou contamination conséquente, forcément au moment où le filament soluble part, il y a vide. Mais c'est pas forcément visible. J'ai eu le cas dans des pièces complexes de tuyauterie (jardinage) et elles étaient poreuses.

@Absolem Oui, il y a le risque d'être limité mécaniquement. J'y ai réfléchi et je m'inquiète aussi de la complexité à réaliser et à régler un plateau rotatif de grande dimension : si on se base sur le volume moyen du questionnaire, on serait  à un cylindre d'au moins 300mm de diamètre. Quid du poids et de l'inertie en rotation ?

Concernant la double extrusion, même si rien n'empêche chacun d'y réfléchir, je pense vraiment que c'est trop tôt pour aborder le sujet. Maintenant, qu'a-t-on envie de faire ? Une machine ultime capable de répondre aux désirs cachés de chacun ? Cela me semble ambitieux et utopique, car forcément à un moment les désirs des uns vont entrer en collision avec ceux des autres. Par exemple, si la machine est prévue avant tout pour être une bonne machine multi-matériaux, quid de tous ceux qui n'ont pas besoin de cette option ? Ils ne seront pas intéressés par une machine qui est inadaptée à leur usage. Aussi, ce que je propose, c'est de traiter les spécificités comme des options de la machine. Ce n'est pas compliqué, il faut juste que la structure et les guidages permettent une certaine latitude. En gros, à la construction ou en cours de service, on pourra choisir l'option double extrusion, comme on pourra choisir l'option laser ou que sais-je ? A ce moment, lorsqu'on travaillera sur les têtes, on pourra diviser nos efforts en groupes dont l'un travaillera sur la double extrusion. Qu'en dites-vous ?

++JM

[virus]

j'ai aussi rempli le questionnaire ( voila ),on c'est jamais ça peut vous servir ,et peut être ,que sur un problème ou une idée ,je pourrais participé 

ps : pour une tête laser ça serait peut etre possible de l'intégré direct avec vos 2 extrudeur ,ça prend pas énormément de place si c'est pour une tête < 2W 

Modifié (le) Mars 28, 2016 par virus

[Tircown]

Pour l'usage de multi extruder en limitant l'oozing, il y a ça TI:1446731 ou ça TI:1362557

Je ne suis pas partisans de tout mettre sur la même tête : on utilisera jamais en même temps un laser, un cutter de plotter, les buses d'impressions 3D. Il est assez simple de concevoir un système pour changer les têtes facilement à base d'aimants, clips ou vis. Il faudra porter attention au choix des connecteurs (cf ma version du cahier des charges) pour pouvoir faire évoluer les têtes sans avoir à recâbler l'électronique.

[J-Max.fr]

Rebonjour tout le monde

20 entrées pour l'instant sur le questionnaire. Clôture ce soir minuit.

Merci @virus pour ton entrée, ta participation sera surement très utile

Je partage l'avis de @Tircown concernant la tête, d'autant plus que le firmware peut être amené à changer pour servir au mieux la ou les têtes en service. Je pense à un cutter qui aura besoin d'un 4e axe pour orienter la lame dans le sens requis, ou pour faire de la modulation avec une tête laser. Ce qu'il faut avant tout c'est avoir une base mécanique solide capable d'accepter la tête la plus gourmande que nous imaginerons. Ensuite le choix technique pour faire du multi outil ou du multi-matériaux reste entier. Quel qu'il soit, il faudra qu'il soit fiable et précis, en plus d'être simple et rapide.

++JM

[htaxil]

Bonjour à tous,

Le sujet abordé ici est intéressant et l'objectif ambitieux!

Perso j'ai déjà fabriqué une delta Dyi, et en ai conçu et réalisé une seconde dont je parlerais ici sous peu je pense.

Dans le désordre, voici les réflexions que m'inspirent ce sujet et les échanges qu'il a déjà suscité :

- Volume d'impression : je ne suis pas convaincu par la nécessité d'un grand volume. Les pièces volumineuses monobloc sont rares, et l'impression d'un grand plateau comportant de nombreuses pièces pose deux problèmes : quand ça plante, c'est toutes les pièces qu'on balance, et quand ça plante pas on passe un temps conséquent à nettoyer les pièces des filaments.

- électronique : je ne suis pas convaincu de l'obsolescence d'une solution Arduino + RAMPS 1.4, surtout si au final le modèle comporte trois axes linéaires, ça ne nécessitera pas une puissance de calcul importante. L'intérêt en revanche de la RAMPS c'est la possibilité de ne changer qu'un driver quand on en crame un. Une carte intégrée nécessité de remplacer la carte complète même si seulement un composant est HS. Par ailleurs, la MKS base citée précédemment n'est pas considérée Open Source.

- Bowden ou direct drive ? Ce sujet n'a pas été abordé et pourtant il conditionne la possibilité ou non d'imprimer du filament flexible permettant notamment d'imprimer ses courroies. Un direct drive se place en revanche sur l'effecteur, alourdissant et augmentant l'inertie de ce dernier. Perso, je fonctionne actuellement avec des Bowden, et j'essaierai bien du direct drive, pour voir aussi ce que ça change en terme de trainées de filaments par rapport à un Bowden.

- guides déplacement axiaux : utiliser des profils alu qui font office de structure et de guide me semble une bonne chose. Je pense cependant que les chariots doivent être muni de roues sur roulement pour se déplacer sans contraintes et avec précision.

- Plateau chauffant : je ne suis pas un adepte du plateau chauffant, mais je reconnais que dans certains cas, il est difficile de s'en passer. Après, la contrainte de dimension du plateau pour pouvoir y adapteur un plateau chauffant standard peut être levée si on utilise un plateau alu et des modules Peletier.

- Auto bed leveling : indispensable à mon avis, car même bien réglée une machine bouge en fonction de la température ambiante ou celle du plateau. Faites une calibration de votre lit froid, puis faites le chauffer et vérifiez vos réglages... Ça a bougé.

- Enceinte close : indispensable pour moi également. Ces temps ci j'imprime pas mal. Mon imprimante est posée sur mon bureau à côté de moi, elle est ouverte. Et même si je n'imprime que du PLA pour l'instant, je sens bien que j'ai parfois le gorge qui gratte ou quelque peu mal au ventre... Donc enceinte close et filtre indispensable. Je ne vais d'ailleurs pas tarder à en équiper la mienne.

- alimentation : interne ou externe ? L'intérêt d'une alimentation externe, c'est que potentiellement ça permettrait d'alimenter la machine depuis n'importe quelle source 12v continu.... Suivez mon regard, il se porte sur cette prise allume cigare... Ou ce panneau photovoltaïque...

- Du bluetooth ? Ce serait quand même sympa de pouvoir balancer son impression depuis son smartphone et être informé de l'évolution de celle ci.

- mesure du filament : le firmware marlin l'intègre et ce serais dommage de ne pas l'utiliser : la mesure continue de la section du filament. Je ne sais pas si ça vous est arrivé, un filament dont la section n'est pas régulière... Ou deux filaments qui n'ont pas exactement la même section. L'idée est de mesurer en continu la section du filament pour adapter la vitesse d'extrusion ou mettre en pause l'impression s'il n'y a plus de filament. On pourrait y adjoindre un module de dépoussiérage du filament qui ne peut pas faire de mal.

En s'éloignant un peu du sujet central : Dans la série "j'améliore le taux de succès de mes impressions" le top serais d'avoir la capacité de prendre une photo de l'impression a la fin de chaque layer (ça ça devrait pas être compliqué), et de comparer ce résultat avec ce qu'on attendait d'après le slicer, et d'en déduire si notre impression est conforme ou non à notre attente (et ça ça doit être beaucoup plus compliqué). En fonction du résultat on continue ou pas...

Bon je m'arrête là parceque je sens que je vais lasser

[Absolem]

@htaxil Bravo tu as pleins de bonne idée notament sur la mesure du filament.

Le format de l'imprimante n'est pas défini, mais aux vues des commentaires, il serait de bon ton de penser déjà à fermer la machine.

Nous n'avons jamais dit qu'u ne ramps plus arduino ne faisait pas le taf mais pourquoi faire moins quand on peut faire plus. Au sujet des drivers, j'aimerais bien savoir combien de personnes ont cramé leurs drivers intégrés à la board. 

La mesure du diametre du filament est pas idiot du tout mais efficace en bowden ou direct?

Je pense qu'un Octoprint pourrait faire le boulot, plutôt que d'y adjoindre un module bluetooth non?

 

 

 

[Tircown]

@J-Max.fr La R-360 ne convient que pour de tout petits modèles: sans réduction avec un disque de 250mm et moteur 400pas; chaque pas fait parcourir env. 2mm tout au bord du plateau. Avec une réduction le centre va être long à imprimer. Bref c'est probablement génial pour les imprimeurs de mini figurines mais, à moins de mettre une boite de vitesse , pour tous les autres usages ce n'est pas approprié.

@Absolem, @htaxil, Autant utiliser octoprint effectivement. Ça fonctionne très bien et un Rpi+Octoprint permet d'envoyer ses fichiers via bluetooth, wifi, éthernet et même, si désiré, de les slicer (Cura). Il est alors facile de rajouter un arduino et gérer par exemple un détecteur de fumée, ouverture du caisson, mesure du filament, etc. Je trouve juste très dommage que octoprint ne soit pas responsive.

Du coup un caisson fermé signifie logiquement qu'on met de coté les structures portique: dans ce contexte ce n'est pas plus économes en profilés/guidage et surtout c'est plus encombrant et probablement moins précis avec un plateau qui se déplace en X ou Y. Je vais finir par vous entrainer dans mon choix de CoreXY

Que pensez-vous de la ZeroPi?

Modifié (le) Mars 28, 2016 par Tircown

[htaxil]

il y a 35 minutes, Absolem a dit :

La mesure du diametre du filament est pas idiot du tout mais efficace en bowden ou direct?

Je n'ai pas encore creusé la question, mais si le module détecte également un manque de filament, il devra être placé en amont de l’entrainement. Il faudra alors paramétrer la distance entre le détecteur et la HotEnd pour qu'en cas de diminution de la section par exemple, la quantité extrudée soit bien augmentée lorsque cette section plus fine arrive dans la HotEnd et non dès qu'elle est détectée. Je sais pas s'il y a un paramètre pour déclarer ça dans Marlin, mais dans tous les cas, ça me semble un peu lourd a gérer. J'ai pas forcément envie d'avoir ce paramètre à modifier chaque fois que je découpe une rondelle de mon tube PTFE parce qu'il commence être bien éclaté en bout...

En plaçant ce détecteur juste au dessus avant un directdrive, la distance entre le détecteur et la HotEnd devient une constante qu'on n'a plus besoin de gérer qu'une bonne fois pour toutes.

il y a 35 minutes, Absolem a dit :

Je pense qu'un Octoprint pourrait faire le boulot, plutôt que d'y adjoindre un module bluetooth non?

Oui, mais ça rajoute un RaspBerry...

[htaxil]

J'oubliais, un logiciel de modélisation collaboratif : Il y a fusion 360 dont l'utilisation est gratuite pour les hobbyistes et les enthousiastes pendant un an . Cette licence d'utilisation gratuite est renouvelable chaque année... pour l'instant

[Absolem]

Pas idiot les produits autodesk sont bons en général

 

[J-Max.fr]

Bonsoir à tous,

Bienvenue à toi @htaxil, merci pour ton entrée.  Il y a des choses intéressantes, d'autres feront peut-être plus débat, mais une fois encore nous mettons la charrue avant les bœufs. Tous les points que tu as soulevés seront discutés collectivement par la suite. Au point où nous en sommes de toute manière c'est trop tôt pour arrêter des choix aussi tranchés. D'autant que la décision de retenir une solution plus qu'une autre sera prise collectivement aussi. As-tu rempli tes choix sur le formulaire ? Ce serait bien, cela permettrait qu'ils soient pris en compte, et ainsi tu te rendras compte qu'on en est seulement à définir les premiers points de base. Mais pas d'inquiétude, les points de détail viendront par la suite

Fusion 360 fait partie des environnements de travail possibles en effet, je le note. On pèsera le pour ou le contre de toutes les solutions avant de commencer la conception.

@Tircown, oui la R360 est fun, mais elle n'a pas que des bons côtés. La ZeroPi est expérimentale, je ne sais pas quelle solution sera retenue, mais d'office, je dirai que la solution "shield" n'a pas que des avantages non plus (chauffe, ventilation, ergonomie...).

20 entrées sur le formulaire, clôture ce soir à minuit !

++JM

Modifié (le) Mars 28, 2016 par J-Max.fr