Projet RepStrap collaboratif.

[J-Max.fr]

Bonjour à tous !

Et bien, on dirait qu'il y a plus de gens intéressés, et le projet prend une bonne tournure ! C'est top et on va s'éclater !

Petit aparté avant de commencer : il n'est pas indispensable d'avoir des compétences techniques énormes. On peut participer de mille manières, comme testeur de pièces (on imprime une pièce créée par les autres et on fait un retour dessus), ou pour lister/documenter/illustrer. Ou tout simplement poser des questions sur ce qu'on a compris ou pas. Parfois la plus anodine question peut soulever un problème ou générer une excellente idée. Bref, au fil du projet, il y aura des besoins et on demandera qui se sent de le faire ou a un peu de temps pour telle ou telle tâche.

Il y a 19 heures, damdam2959 a dit :

Bonjour

idem que @Freedam si besoin d'aide auxquelles je peux ma petit pierre ca sera avec plaisirs (dans mes connaissance aussi lol

cdlt

Merci @damdam2959, c'est un plaisir de t'avoir parmi nous

Il y a 18 heures, delirium07 a dit :

Perso le projet m'interesse beaucoup , mais je pense pas être de grande utilité  du moins au. niveau mecanique, technologique ...

après des idées je peux en avoir

Mais si je peux aider ca sera avec plaisir !!

 

 

 

C'est pas grave @delirium07, viens juste avec ta bonne humeur et ta bonne volonté, ça suffit. Bienvenue

Il y a 8 heures, Absolem a dit :

 

@j-max.fr

Bonjour,

Je suis ravi de voir ton post car l'idée de concevoir une imprimante collaborative m'a traversé l'esprit.

Pour ma part je ne pense pas qu'il y ai besoin de réinventer la roue quand elle est déjà là, l'améliorer par contre oui.

Sur la surface d'impression tu as sans doute raison pour le 250x250 même si personnellement une 300x300 m'irait mieux. Et je ne pense pas que ça doublerait la facture.

Utilité d'un plateau chauffant ? J'émets des réserves à l'heure du buildtak et autres joyeusetés permettant de faire adhérer l'impression de manière nickel.

Structurellement le profilé alu m'apparaît ce qu'il y a de mieux de part le fait que s'en procurer est assez aisé, qu'en therme de rigidité ba y a pas photo, et le fait de pouvoir visser le long de tout le profilé sans difficulté est un atout.

Après on part sur quoi un COREXY, une cartésienne ?

Les tiges lisses pour ma part seront de 10 mm je trouve que c'edt un minimum pour la rigidité et planéité des axes. Suis bien avec mes 12mm en z sur mon actuel. Et je trouve que la tige de 8 est souple sur un certain écartement

Avantages et inconvénients des différents types, il faudrait donc les lister et faire un choix en fonction.

L'électronique: partir sur une ramps et arduino sur une printeuse de 2016 me parait inconcevable même si on pourrait s'en satisfaire, mais quand on voit qu'une mks sbase coûte moins de 50 euros fdp in, je vois pas pourquoi on se casserait la tête, sachant qu'on pourrait profiter du firmware smoothie qui reste très bien dévelopés, en tout cas je ne ferais pas l'impasse la dessus c'est impensable.

J'ai ajouté le sujet en favoris pour pouvoir répondre plus aisément, et suis donc de la partie .

Ça tombe bien moi qui voulait remonter une machine

Plein de bon points soulevés ici @Absolem. Heureux de t'avoir dans l'équipe !

La surface d'impression oui, 300x300x300mm c'est plus de deux fois le volume d'une 250x200x250mm. Donc forcément il y a une incidence certaine sur pas mal de choses. Du prix du lit chauffant qui est multiplié plusieurs fois, l'alimentation, la surface d'impression, mais aussi le poids sur les guidages, etc. On peut chiffrer le delta, mais il sera sans doute pas loin des trois chiffres. Déjà, visiblement on est tous d'accord pour dire que le 200x200x200mm est limité. Donc on cherchera à augmenter, mais il faudra savoir jusqu'où c'est raisonnable comme tu l'a judicieusement soulevé dans ton dernier message.

Le profilé a plein d'avantages en effet, surtout qu'il peut servir aussi de guidage. Dans ce cas, on aurait un poste au lieu de deux, ce qui peut aussi servir le budget. Sans compter que le coût des guidages augmente rapidement avec la taille de la machine. Mais tu as raison, à chaque poste il faudra peser le pour et le contre de chaque solution.

Concernant du choix de design, Cartésien, CoreXY, Polar, Delta, Scara, etc... J'ai envie de dire que c'est un peu tôt pour le déterminer. Si c'est du 300x300x300mm par exemple, alors certains design seront disqualifiés d'office.

Ramps+Arduino c'est une solution mise en avant car c'est connu, standardisé et pas cher. Mais comme dis plus haut, une 32 bits à l'heure actuelle est probablement le minimum. Dans le cas d'une carte MKS Sbase, il y a aussi l'avantage de la mise en réseau de la printeuse qui va de pair. C'est quand même autre chose que se trimballer avec une carte SD ou être tenu en laisse par un câble USB. En 2016, on devrait pouvoir s'en passer... Autre point, SmoothieWare gère plusieurs types de CNC et pas seulement l'impression 3D, ce qui peut être un sacré avantage si l'on souhaite utiliser des têtes multiples.

Il y a 7 heures, vince78 a dit :

Je serais aussi intéressé par un projet de ce type mais mes connaissances se limitent à la mécanique de base

Sois le bienvenu @vince78, c'est pas grave, tu seras sans doute plus utile que tu le penses aujourd'hui.

Il y a 7 heures, maya42 a dit :

bonjour a tous

moi aussi je suis fortement intéresse par ce sujet mais étant débutant dans l impression 3d je ne peux que vous aider pour du dessin 3d voir l impression ,même si je galère un peu

mais si je peux aider ça sera avec plaisir

Bonjour @maya42 et bienvenue ! Tes compétences vont beaucoup aider le groupe, et le point de vue ou les questions d'un débutant peuvent être très utiles

Il y a 5 heures, myrock a dit :

Bonjour,

le projet m’intéresse, qu'elle sera la précision de cette imprimante ?

Je peux participer financièrement si une étude de budget sérieuse à été faite ou est en cours de réalisation.

 

 

C'est noté @myrock, bienvenue à toi
Oui, le budget alloué à la construction va forcément être défini (au fil de l'eau) car il va conditionner le design. D'ailleurs ce sera un des points importants de sélection d'une solution face à une autre : coût/simplicité/look/service rendu. Il est probable que l'imprimante donne envie à plusieurs personnes de monter une Beta, à partir de leur précédente imprimante ou pour leur suivante, ou encore d'investir dans quelques pièces pour tester ou exploiter un composant. Par exemple, un moteur et un peu de quincaillerie pour tester l'extrudeur, même sur une autre machine. Pour ma part j'ai un peu de pièces en stock que je pourrai compléter au besoin.

Il y a 4 heures, azerpoiuyt a dit :

l'idée de faire TNO (The Next One) m'a traversé l'esprit depuis que j'ai une imprimante  . En collaboratif, pourquoi pas. Maintenant, il y a une idée qui me trotte dans la tête depuis un moment, et tant qu'on en est à poser des idées, allons-y... Je souhaiterais que les commandes se fassent en boucle fermées et non ouvertes. C'est à dire que la carte ne se contente pas de donner des ordres à la mécanique, mais vérifie qu'ils sont bien traités, et corrige au besoin.

C'est à dire que si la carte de commande demande d'extruder 5 mm, et que ça n'extrude pas, l'imprimante doit s'en rendre compte. Si l'imprimante est censée faire 10 cm en x, et qu'elle n'en fait que 9.5, elle doit s'en rendre compte, et éventuellement corriger (à étudier, discuter...). La température de la pièce doit être connue, ainsi qu'éventuellement, le refroidissement induit par les courants d'airs. Et idéalement, si les courants vers les moteurs pas à pas sont trop faibles, cela veut dire que le branchement est incorrecte, et il faut le diagnostiquer et signaler.

Est-ce que la carte qui va bien pour ce genre de trucs existe ? je ne suis pas certain. Et en plus, je pense qu'il faudrait une combinaison carte style arduino, pour gérer les moteurs et capteurs en temps réel, et ordinateur un peu plus puissant au niveau calcul, pour gérer l'intelligence, mais avec des temps de réaction plus long.

Voilà quelques idées. Pas forcément simples.

Bonjour et bienvenue @azerpoiuyt. Et bien voila, tu est peut-être un futur constructeur

Alors j'ai bien compris tes préoccupations qui sont, si je résume, tournées vers la fiabilité. Tu envisages cela comme une tâche qui incombe à la machine de s'autocontrôler. Comme l'ont noté @vince78 et @Absolem, il y aurait forcément une influence sur la complexité et le budget. On veut une tous machine fiable, sans souci. Et force est de constater que beaucoup de machines ou de kit actuels n'offrent pas cette garantie. Il y a plusieurs moyens d'y parvenir.

Certaines choses, on sait très bien les faire, comme par exemple déceler la fin de filament (c'est un capteur optique à 1€). Le contrôle de position, on sait aussi le faire, il faut  des moteurs à encodeurs et des drivers digitaux à retour d'information. Cependant, c'est assez cher, et l'on pourrait se payer un petit kit Prusa i3, rien qu'avec le coût de se matériel. A chaque poste, il faut se demander si cela est bien nécessaire, et surtout, identifier un risque et choisir la meilleure manière d'y pallier.

Par exemple le positionnement correspond à quel risque ? Un moteur qui perd des pas principalement. Or un moteur perd des pas pour des raisons identifiées qui ont chacune leur parade :

• manque de couple ou couple limite trop bas =  moteur mal choisi (calcul sans marge de fonctionnement) > remplacer par moteur plus coupleux
• guidages mal alignés avec axe qui coince / deux moteurs pour un axe > faire une partie mécanique fiable (adéquation, fiabilité)
• surchauffe ou alimentation inappropriée > régler l'alimentation, documenter la procédure de réglage

Aussi, je serai plus favorable à un système simple mais bien conçu, qui sera le garant de la fiabilité en restant dans un budget maîtrisé. Si c'est fiable, on a pas besoin d'investir dans des moyens de contrôle. Il en va de même pour le capteur de niveau et la compensation de plateau. Si tu as une machine qui ne se dérègle pas, tu n'as pas vraiment besoin de contrôler ni de compenser à chaque impression. Le contrôle/réglage(éventuel) s'inscrit juste dans des opérations de maintenance définies : modification du plateau, intervention sur la mécanique ou intervention sur la buse. J'espère bien qu'on arrivera à concevoir une machine simple et fiable, ce sont deux maîtres mots du projet.

C'est bien cool tout ça. Je vais essayer de trouver un peu de temps ce soir pour commencer à ébaucher un cahier des charges. On pourra le compéter au fil de l'eau si nécessaire.

++JM

[Absolem]

JM tu comptes faire un doc tableur Google pour le cahier des charges ? On pourrait ajouter à la suite la BOM éventuelle non ?

Ce servir du profilé comme guidage je serais tenté de dire partons sur du vslot c'edt une solution fiable même si plus cher qu'un profilé classique ça sera tjrs moins cher que profilé + tige lisse.

[Tircown]

Ce sujet m'intéresse également d'autant que je pense à l'après D200 depuis quelques semaines. Le cahier des charges me concernant :

- Volume d'impression : 300x250x300 (L/l/h)

- Compacte, c-à-d perdre peu de place p/r à la surface du plateau. Je serais heureux avec un dimension finale de 400x400x500. Je n'ai pas de doléance sur la hauteur de l'ensemble.

- Caisson fermé et isolé.

- Lit chauffant.

- Filtration par cartouche de masque.

- Modèle CORE XY sans croisement des courroie car ça fait moins mac bidouille à mes yeux. Le CORE XY permet de positionner tous les moteurs derrière une cloison avec l'électronique et c'est bien plus simple de tout refroidir correctement (cf caisson fermé et isolé).

- Têtes interchangeable facilement et utilisation de connecteurs pour le câblage de la tête, soit en sortie de cloison, soit sur le chariot X/Y.

- Extrudeur bowden et ventilation déportée (via un tuyaux pour ramener de l'air frais). Sachant qu'avec une tête interchangeable on peut mettre une direct-drive si besoin pour du filament flexible.

- Bed-levelling mécanique (BLtouch par exemple).

- Structure complète ou partielle en profilés alu rainurés 30x30 ou autre, je ne suis pas fermé.

Et pour ce qui est des fantaisies et la rendre unique :

- La tête d'impression doit pouvoir se ranger entièrement dans la cloison latérale pour permettre au plateau de monter à raz du haut de l'imprimante. Ainsi on a le champs libre pour décoller sa pièce ce qui est souvent le gros désavantage des imprimantes fermées.

- Pouvoir ranger son stock de bobines à l'intérieur et mettre un capteur fin de course Z min et max. Si on a besoin d'imprimer une pièce de 5cm, inutile de sortir toutes les bobines. J'habite en appartement et si vous lisez tout ce qu'il y a au dessus vous vous rendrez compte que le gain de place est important pour moi, ainsi que de pouvoir la rendre esthétique.

(optionnel) Le casse tête technique qui peut être un vrai plus :

- Trouver un système de décollement (quasi)automatique de la pièce: plateau qui se bombe, caillebotis escamotable, etc...

 

A terme je veux pouvoir me servir de ma machine pour imprimer, graver au laser ou encore utiliser en plotter vinyle basique. L'option CNC est pour moi à proscrire car elle génère beaucoup de poussière et ça peut nuire à la fonction de base, l'impression 3D.

[J-Max.fr]

Re,

@Absolem, oui on va centraliser ça quelque part. Pour l'instant on peut ébaucher le cahier des charges ici (ce ne sont que quelques lignes), mais après il faudra faire la doc (BOM, Notice, etc) et ça peut se faire sur GoogleDrive, en effet.

Oui, le Vslot sera probablement considéré, mais ce n'est pas le seul système. Il y a MakerSlide aussi et http://www.motedis.fr/shop/Dynamic-unites-lineaire/Arbre-sur-rainure:::99999213_99999273.htmlMotedis propose des clips pour arbre supporté et des galets métal. Il faudra peser chaque solution. Mais tant que le design n'est pas choisi, on ne peut commencer à évaluer. Mais ça va venir vite

Pour info :

++JM

[delirium07]

niveau désign , j'aime bien le coté fun de la Mondrian  , un cube , avec ou sans plexy , qu'on peut par exemple ajouter en option avec des aimants pour la rendre fermée

on peu aussi y incorporé des leds / néons ... mais si ils ne le sont pas a l'origine , prévoir la possibilité de les rajouter 

 

[titidesbois]

Alors je voudrais

Une imprimante fermée avec un des flux d'air entrant et sortant (filtration des particules...)

J'ai bien le fonctionnement de l'itopie c'est à dire de pouvoir observer l'impression en cours.

Pour la tête d'impression, un mélange entre avec les avantages du direct drive et du Bowden.

La taille plus c'est grand plus c'est long mais la possibilité de pouvoir agrandir le modèle sans grand surcoût au besoin des utilisateurs.

Pour la partie matériel, une carte 32 bits polyvalente et un écran

Le plus une imprimante peu bruyante car elles sont souvent dans des pièces de vie salon bureau.

J'ai pas beaucoup de pierre à apporter à l'édifice désolé.

 

 

 

[J-Max.fr]

Re,

Sois le bienvenu @titidesbois, je prends en considération tes demandes. Tu soulève un point nouveau : la nuisance sonore. Tu vois chaque petit caillou balise le chemin. Par contre, un point me semble impossible à résoudre, celui du design "élastique". Clairement, c'est juste utopique. Un plateau de 300g ne peut pas se gérer pareil qu'un plateau de 600g. Ça n'a pas de sens de surévaluer les composants pour permettre d'agrandir un modèle (genre guidages de 16mm pour pouvoir doubler la taille de l'imprimante), surtout si 90% des utilisateurs vont se contenter de la taille de base. Mais la vérité, c'est que le choix des composants ou de la structure correspond à une solution technique pour une taille de machine établie + marge de sécurité, nécessaire pour la fiabilité. Si tu veux redimensionner le modèle, en plus petit, ça ne pose pas de problème, même si ça te reviendra plus cher que nécessaire. Mais en plus grand, il faudrait recalculer 90% des composants, ou exploiter la marge de sécurité, ce qui va te poser des problèmes soit de précision soit de fiabilité. Dans les deux cas, c'est vraiment dommage !

Niveau flux d'air/filtration, tout dépend si c'est une machine ouverte ou fermée. On a évoqué plus haut la possibilité de clore la machine si on le veut. A vrai dire, n'importe quelle machine peut se clore, et on peut réfléchir à la meilleure manière de le faire et prévoir une extraction et/ou une filtration. Comme pour l'éclairage, tout le monde n'en aura pas nécessairement besoin, d'autant que cela peut entrer en concurrence avec l'accessibilité déjà demandée par d'autres. Sans réfléchir, je dirai que cela fait partie des choses optionnelles que l'on peut prévoir, mais qui ne conditionnent pas le projet globalement. Qu'en pensez-vous ?

Je viens de m'apercevoir que j'ai zappé une question de @myrock. Oops ! Je corrige. La précision dépend de beaucoup de choses, notamment de la structure, des guidages, et de la transmission, dont la qualité influe réellement. Ensuite, il y a la résolution, ce qui n'est pas tout à fait la même chose. Comme la machine est numérique, la résolution dépend de la valeur de l'échantillon (ou de l'intervale). Plus elle est petite, mieux c'est. En clair, s'il faut 20 pas moteur pour se déplacer d'un millimètre, la résolution est de 1/20 = 0.05mm ou 50µ. Mais n'oublions pas que la résolution globale de déplacement dépend des mouvements sur les trois axes, qui ne sont pas toujours égaux. Maintenant, si tu as une résolution de 50µ sur une machine qui a des guidages avec un jeu de 100µ, alors la précision sera bien moindre que la résolution qui est purement théorique. Pareil, la résolution de 50µ en X n'a pas vraiment de sens si l'on fait des couches de 400µ de haut avec une buse de 500µ... Sans compter l'extrusion dont le nombre de pas par mm de filament extrudé a aussi de l'influence.

Donc quelle précision la machine aura ? Et bien, là encore c'est un peu tôt pour le dire. On pourra l'estimer quand tous les composants seront sélectionnés. Je pense que comme la qualité fait partie des maîtres mots, il faudra qu'une bonne précision soit au rendez-vous. En tous cas, on recherchera la meilleure possible sans pour autant en avoir une qui soit inconsidérément haute par rapport à un trait de filament.

@delirium07 oui, j'ai bien en tête la Mondian, sœur de la Foldarap, dont les principales caractéristiques étaient d'utiliser des patins pour glisser sur les tubes en lieu et place des guidages, et d'utiliser la crémaillère en transmission. Malgré qu'elles aient été largement documentées, elles ont été très peu construites. Je crois que ça vient de deux choses. D'abord le besoin d'avoir une imprimante mère d'une précision parfaite pour sortir des pièces justes, mais aussi aux coins imprimés, gourmands en filament et très peu rigides malgré tout. Le guidage sur patins peut être considéré, car notamment avec le filament Tribo d'Igus, on peut faire des patins performants aujourd'hui, même si ça multiplie la dimension et le nombres de pièces. Après, comme dit plus haut, le gros cube sur la table type Up ou Mondrian est-il souhaitable ? Et quid de l'accessibilité ?

J'ai un réflexion qui me trotte dans la tête depuis un moment. Je vous la livre telle quelle. Sachant que j'ai monté quelques CoreXY, et même j'en ai prototypé une. Les imprimantes de type "cube" (CoreXY, Ultimaker ou autre), utilisent pas mal de profilés alu, sans pourtant garantir une géométrie sans faille. Or de quoi a-t-on besoin par axe ? Logiquement, uniquement de contraindre le mouvement sur l'axe en question, ce qui implique une structure et un guidage adaptée. Mais rien ne dit qu'il faille deux guidages, deux moteurs ni une grosse structure tout autour. Au plus simple on peut avoir un seul guidage autoporteur et structurel, un seul moteur et une seule transmission. Si on sait le faire ainsi, on diminue le nombre de composants, on simplifie le montage, on réduit l'encombrement, et l'on a le choix soit de réduire le coût ou d'augmenter la qualité des composants. Autre point. Si l'on veut vraiment un cube, quel est l'intérêt d'utiliser 12 pièces de profilé ? 4 pièces + 2 plaques le font aussi bien. Tout comme une tôle pliée en quatre panneaux : c'est encore plus simple, sans doute plus fiable, et cela réduit beaucoup d'aléas d'assemblage (torsion, alignement).

Dans l'imprimante Type Scara que j'ai posté dans la page précédente, tout s'organise autour d'un seul morceau de profilé faisant structure, et pouvant se suspendre au mur... C'était optimisé au maximum niveau encombrement et pièces, même si le Scara pose d'autres problèmes (dont bras imprimés) qui ont conduit à l'abandon du projet.

Quel que soit le type de machine retenu, ce serait bien de chercher aussi des angles nouveaux d'appréhender la chose. Sans réinventer la roue, un guidage restera un guidage, tout du moins rechercher une manière plus efficace de rouler. Si l'on fait une copie améliorée d'une machine existante, on passe à côté de quelque chose, vous ne trouvez-pas ?

++JM

[J-Max.fr]

Rebonsoir tout le monde !

@Absolem a mis le doigt sur une méthode pratique tout à l'heure. Je le remercie et je vous propose un formulaire en ligne pour déterminer ensemble les points importants de l'imprimante. Cela va permettre de dessiner les contours du cahier des charges en prenant l'avis de chacun, point par point. Ainsi, chaque fois qu'il y aura plusieurs options déjà bien argumentées sur un sujet donné, chacun pourra voter pour ses solutions préférées. Et l'intelligence collective sera pleinement exprimée.

Donc premier questionnaire sur les dimensions, points importants, budget : questions de base mais qui vont déterminer pas mal de choses. Bon vote

N°1 Questions de base

++JM

Modifié (le) Mars 22, 2016 par J-Max.fr

[Freedam]

Beaucoup de monde sur ce projet ça va être intéressant! 

Pour la dimension, 300x300x300 c'est bien, mais plus, je ne pense pas que ce soit une bonne idée, deja une dimension 300x300x300 va impliquer des coûts supplémentaires, et ça va très vite! Il faut peut être garder en tête que ce sera une machine grand publique donc elle devra être abordable. J'imprime pas mal de pièce qui dépassent les 200 mais jamais sur les trois axes peut que 200x300 de surface plateau c'est pas mal. Pour le Z je sais pas trop, 300 ca peut être utile pour des vases, des pots de fleur ou tout autres objet qui ne peut pas être imprimé couché mais c'est à définir en fonction des besoins. Peut être qu'il serait judicieux de mettre en place un sondage ca permettrait de se faire une idée sur le besoin réel. 

 

Modifié (le) Mars 23, 2016 par Freedam

[Freedam]

Posté en même temps  donc pas la peine pour l'idée du sondage!

[J-Max.fr]

Les grands esprits se rencontrent toujours

Allez sur ce, je vous laisse répondre et je vais au dodo, demain il y a école !

++JM

[delirium07]

Perso je trouve les cubes plus estetiques que les autres type d'imprimantes, mais c'est qu'une question  de gout  

sinon tu nous parlait de la Scara , je connaissais pas du tout ce type d'imprimante .

si c'est dans ce genre la :

Ca m'a l'air un max  rigide tout en utlisant un minimum de materiaux , ca peut etre sympa en effet .

Pour la grandeur du plateau / d'impression, je suis pas un partisan des gros volumes  , du 300 x 300 ok mais on va s'en servir combien de fois de ces dimensions dans l'année  ? dans 90%  des cas on peut faire une piece en plusieurs parties .  La question est juste est ce que ca vaut le coup    prix/rentabilité  ? 

Sinon je pense que la premiere chose a faire c'est d'etablir un budget

 

[vince78]

Pour le volume, je dirais 300x300x200

 

Sinon, les guidages uniques sont ils vraiment rentables par rapport à un double guidage?

 

Pour l'esthétique, le cube ne me pose pas de problème

[Freedam]

Pour la qualité d'impression je pense que la machine doit être polyvalente, il faudra qu'elle soit capable d'imprimer aussi bien des objets courant avec une buse de 0,40/0,50 (voir plus) et une hauteur de couche proportionnelle (ce qui permet d'imprimer rapidement ses sujets), que des objets plus délicat avec une buse de 0,10/0,20 et une hauteur de couche inférieur à 100µ (pour les sujets plus compliqué ou plus petit avec beaucoup de détaille) meme pour une machine FDM et grand publique je pense qu'on devrait avoir la possibilité d'imprimer avec une précision et une résolution extrême! Il faudrait que la buse puisse se changer facilement (plus facilement que le système actuel) afin que ca ne soit pas une contrainte.

Au risque de me faire voler l'idée par des constructeur peu scrupuleux (De toute façon je pense que tous les projets sur lesquels je travaille seront open source, j'aime et je trouve important de partager c'est une valeur qui se fait rare...). On travail sur un système de buse qui se "clipse" au lieu d'être vissée. Elle sera maintenu par un circlips qui pourra se sortir et se remettre avec une pince classique. Pour moi c'est un point important qui permettrait d'optimiser au mieux ses impressions. Inutile de passer 5h à imprimer une gamelle à oiseaux qui ne demande pas une précision extrême quand on peut réduire le temps. Et c'est dommage d'imprimer un petit sujet détaillé avec une buse de 0,4 qui gâcherait la moitié des détailles. Seulement je trouve la méthode actuel pour changer la buse peu pratique (parfois on dérégle tout, d'autre fois on dévisse le corp de chauffe et puis de manière général visser/dévisser je trouve ca chiant surtout quand c'est des petits boulons ) donc à méditer.

@J-Max.fr que penses tu des moteurs 400 pas, ca pourrait être intéressant avec des drivers adéquat?

Pour la structure/mécanique, j'y verrais un plateaux fixe. Une sorte de cadre qui recevrait les axes X et Y avec transmission par chaîne  (il existe toute sorte de dimension, maintenant à voir pour les avantages et les inconvénients par rapport à un courroie) tige de diamètre 10 minimum pour du 200x200 (à augmenter en fonction de la dimension) qui coulisserait en Z sur des V-slot de chaque côté du plateau entraîné par deux vis trapézoïdales.

Voilà maintenant j'ai plus qu'a mettre la clef sous la porte (Dans les deux sens du terme  )

 

Modifié (le) Mars 23, 2016 par Freedam

[Absolem]

Bonjour à tous,

Je vois qu'il y a eu de l'activité et tant mieux.

L'idée de @J-Max.fr de ne pas faire qu'un cube est une solution, et esthétique aussi et ça existe déjà en Vslot voyez vous même:

Ici c'est le projet IndieLC, d'après les retour que j'ai eu ca marche très bien. MAis le problème qui va se poser c'est utilisation grand publique et complexité de tout ce qui gravite autour.

 

Modifié (le) Mars 23, 2016 par Absolem

[vince78]

@Freedam Les chaînes posent plusieurs problèmes

1: le bruit

c'est pour ça que la majorité des constructeurs les ont virés des moteurs

2: la nécessité d'une lubrification

il existe bien des chaînes à rouleaux étanches mais la présence de joints augmente la puissance consommée

3: le manque de souplesse

si tu ne veux pas avoir de phénomène de "bascule" quand tu as un rouleau au sommet d'un pignon, tu es obligé de prendre des pignons plus grand et tu augmentes donc ton encombrement

 

[Absolem]

Oui je pense qu'on est pas les premiers à réfléchir sur le système de translation des éléments, en effet les chaînes c'edt bruyant et ça demande d'être lubrifiées pour les us basiques.

Ils nous restent nos bonnes vieilles courroies ou les vis trapezoidale.

Pour ces derniers la vitesse de print sera limité aux environs de 40mm/s.

Donc la courroie reste la meilleures solutions.

C'est pas un hasard si elles sont utilisées sur les printeuses "haut de gamme".

A la limite sur le z mais est ce utile ?

Ah d'ailleurs j'ai une autre charge pour le cahier, l'absence ou quasi absence de maintenance.

Si tige lisse il devrait y avoir, je pense qu'un palier polymere devrait être envisagé par rapport aux lmuu. Bruit et entretien limité

[Freedam]

Ok donc la chaîne c'est pas une bonne idée  

[Oikos]

Bonjour à tous

 

Je découvre ce sujet qui me semble très prometteur et  serai ravi d'y contribuer  dans la mesure de mes moyens. Ça tombe bien, car j'ai une imprimante (ma fidèle petite smartrap) à recycler   . l'idée d'un nouveau design autre qu'un prusa i3 ou d'un cube me séduit, car ayant déjà adapté une version  CoreXY Alu en version boite fermée et j'aimerai essayer autre chose.

Cependant l'idée d'un grand plateau d'impression du style 300x300 voir encore plus m'intéresse beaucoup moins. Car soyons honnête, qui dans la moyenne des utilisateurs lambda imprimerai de manière récurrente sur des surfaces imposantes qui justifierais un tel choix ? Il serait intéressant de trouver un sondage à ce propos, moi avec mes 2 ans d'utilisations j'ai  rarement  ressenti le besoin d'imprimer davantage que le format standard, a savoir 200x200x200, qui plus est une impression XXL serait synonyme de prix a la hausse sans compter de fastidieux réglage dans le choix de la structure ou matériau pour des plastiques capricieux en adhésion comme l'ABS sur  de telles surfaces ! sans oublier le temps d'impression qui décuplerait de manière exponentielle avec la taille du plateau, a moins de mettre des buses de 0.8 voir 1.2 mm pour gagner de précieuses minutes, mais sacrifiant par là même la qualité de l'objet final.  Pour ma part ça serait même le contraire ... j'opterai plutôt  pour une version petit plateau 160x160 (par exemple) , compact, robuste, précis et fiable, facile a mettre en place, quasi sans réglage et pourquoi pas même ... transportable ! Mais cela n'est pas pour autant incompatible pour ceux qui veulent du grand, car rien nous empêche de nous diriger vers un même modèle, mais en deux tailles, qui peux le mieux peux le moins (c'est moins vrai dans l'autre sens), quant au choix de l'électronique une version 32 bits telle que la MKS Gen me parait effectivement judicieux.

Tout est question de choix, qu'avons-nous réellement besoin ? De grande surface ? Des impressions rapides ? De la précision ? De la robustesse ?   Aussi l'idée de crée un dossier dropbox pour établir le cahier des charges me parait excellente ! cela permettra déjà de gagner beaucoup de temps en termes d'orientation d'un modèle et choix des matériaux nécessaire ...

C'est donc avec un grand intérêt que j'attends la suite de ce beau projet collaboratif

@ très bientôt  ...

 

 

 

Modifié (le) Mars 23, 2016 par Oikos

[J-Max.fr]

Bonjour à tous

Tout d'abord désolé pour le lien sondage d'hier, il n'était pas public, il l'est désormais. Je vous le remet ici :
Sondage dimensions, orientation, budget...

Il y a 19 heures, delirium07 a dit :

Perso je trouve les cubes plus estetiques que les autres type d'imprimantes, mais c'est qu'une question  de gout  

sinon tu nous parlait de la Scara , je connaissais pas du tout ce type d'imprimante .

si c'est dans ce genre la :

Ca m'a l'air un max  rigide tout en utlisant un minimum de materiaux , ca peut etre sympa en effet .

Pour la grandeur du plateau / d'impression, je suis pas un partisan des gros volumes  , du 300 x 300 ok mais on va s'en servir combien de fois de ces dimensions dans l'année  ? dans 90%  des cas on peut faire une piece en plusieurs parties .  La question est juste est ce que ca vaut le coup    prix/rentabilité  ? 

Sinon je pense que la premiere chose a faire c'est d'etablir un budget

 

Salut @delirium07, alors non, cela n'est pas une Scara. C'est une cartésienne avec une table croisée : le plateau bouge sur les axes X et Y et le bras en Z uniquement. L'architecture que tu montre est généralement utilisée pour les fraiseuses numériques métaux, car cela ne demande pas une grande vitesse sur tous les axes. Effectivement l'architecture est simple et robuste, et finalement l'emprunte au sol pas énorme. Pour une imprimante, on va avoir du mal à avoir une bonne accélération avec une table croisée. En revanche, ça nous enseigne qu'une colonne et un bras unique pour le Z est possible.

Scara, c'est le système de bras tangantiel :

Au sujet d'un plateau de 300mm je partage ton analyse utilisation/coût. C'est vrai que si on a besoin de sortir une ou deux grosses pièces dans l'année, alors on peut accepter d'avoir à l'assembler.

Il y a 18 heures, vince78 a dit :

Pour le volume, je dirais 300x300x200

 

Sinon, les guidages uniques sont ils vraiment rentables par rapport à un double guidage?

 

Pour l'esthétique, le cube ne me pose pas de problème

Bonjour @vince78. Ah l'esthétisme, c'est vraiment une question de goût. Tu vas avoir les pour et les contre. Pour ma part, c'est plus une question d'encombrement et d'accessibilité. Je parle en connaissance de cause avec ma CoreXY.

Il y a 18 heures, Freedam a dit :

Pour la qualité d'impression je pense que la machine doit être polyvalente, il faudra qu'elle soit capable d'imprimer aussi bien des objets courant avec une buse de 0,40/0,50 (voir plus) et une hauteur de couche proportionnelle (ce qui permet d'imprimer rapidement ses sujets), que des objets plus délicat avec une buse de 0,10/0,20 et une hauteur de couche inférieur à 100µ (pour les sujets plus compliqué ou plus petit avec beaucoup de détaille) meme pour une machine FDM et grand publique je pense qu'on devrait avoir la possibilité d'imprimer avec une précision et une résolution extrême! Il faudrait que la buse puisse se changer facilement (plus facilement que le système actuel) afin que ca ne soit pas une contrainte.

Au risque de me faire voler l'idée par des constructeur peu scrupuleux (De toute façon je pense que tous les projets sur lesquels je travaille seront open source, j'aime et je trouve important de partager c'est une valeur qui se fait rare...). On travail sur un système de buse qui se "clipse" au lieu d'être vissée. Elle sera maintenu par un circlips qui pourra se sortir et se remettre avec une pince classique. Pour moi c'est un point important qui permettrait d'optimiser au mieux ses impressions. Inutile de passer 5h à imprimer une gamelle à oiseaux qui ne demande pas une précision extrême quand on peut réduire le temps. Et c'est dommage d'imprimer un petit sujet détaillé avec une buse de 0,4 qui gâcherait la moitié des détailles. Seulement je trouve la méthode actuel pour changer la buse peu pratique (parfois on dérégle tout, d'autre fois on dévisse le corp de chauffe et puis de manière général visser/dévisser je trouve ca chiant surtout quand c'est des petits boulons ) donc à méditer.

@J-Max.fr que penses tu des moteurs 400 pas, ca pourrait être intéressant avec des drivers adéquat?

Pour la structure/mécanique, j'y verrais un plateaux fixe. Une sorte de cadre qui recevrait les axes X et Y avec transmission par chaîne  (il existe toute sorte de dimension, maintenant à voir pour les avantages et les inconvénients par rapport à un courroie) tige de diamètre 10 minimum pour du 200x200 (à augmenter en fonction de la dimension) qui coulisserait en Z sur des V-slot de chaque côté du plateau entraîné par deux vis trapézoïdales.

Voilà maintenant j'ai plus qu'a mettre la clef sous la porte (Dans les deux sens du terme  )

 

Bonsoir @Freedam, c'est noté pour la polyvalence, la précision et l'échange rapide de hotend. Le formulaire va aider à comprendre la gamme de buses que la machine devrait être capable d'utiliser. Après, il faudra étudier pour savoir si c'est ponctuel ou récurant. A moins de 10€ la copie lite6 ou e3d v6 on peut réfléchir à un système de monte/démonte rapide de l'ensemble de la hotend. Sachant qu'il sera rare qu'un utilisateur ait beaucoup de types de buses différents. Il aura peut-être au maximum une extrafine (0.2<0.3) une standard (0.4 ou 0.5) et une esquisse en 0.6 ou plus. Mais il ne faut pas se voiler la face, dans 80% des cas, il aura une hotend montée avec le diamètre de buse qui lui convient. Sinon, ton projet de buse clipsée est intéressant, j'espère que tu nous le montreras, et en tous cas on prévoira un support adapté à son exploitation.

Les moteurs 400 pas n'ont pas besoin d'un driver particulier. Ils sont plus chers et le choix de couple est moins large. Toutefois, on ne s'interdit pas de l'utiliser, si on en a vraiment besoin. Par exemple, sur une vis TR8*8 un demi-pas moteur (le plus fin échantillon juste, microsteping 2:1) correspond à 40µ, c'est quand même super fin comme couche et ne nécessite pas forcément un moteur à 400 pas. Sur un Z, il est même plus rentable d'investir dans une vis TR8*2 qui nous donnera 10µ par demi-pas. Pour de la transmission à courroie, ça se discute sur pièces. En théorie, pourquoi pas, ça fait partie des composants possibles.

Concernant, la chaîne, le rejoint l'avis des autres, en rajoutant deux éléments essentiel : c'est pas précis et c'est bruyant ! Donc si tu rajoutes la maintenance, c'est un choix à éviter vraiment sur une imprimante 3d. Non, c'est vraiment pour du convoyage, du sens de rotation unique sans besoin de précision.

Il y a 13 heures, Absolem a dit :

Bonjour à tous,

Je vois qu'il y a eu de l'activité et tant mieux.

L'idée de @J-Max.fr de ne pas faire qu'un cube est une solution, et esthétique aussi et ça existe déjà en Vslot voyez vous même:

Ici c'est le projet IndieLC, d'après les retour que j'ai eu ca marche très bien. MAis le problème qui va se poser c'est utilisation grand publique et complexité de tout ce qui gravite autour.

 

Bonsoir @Absolem, voila une machine qui n'est pas très éloignée de mes idées ;). Les plaques alu utilisés doivent garantir peu de jeu. Toutefois, je ne suis pas certain de valider les sections de profilé. D'instinct le 2040 pour le Z me semble sous-évalulé, même s'il est court. Je me questionne aussi su l'intérêt de l'extrudeur mobile en Z et l'assise du plateau guidé sur un profil 2020.  C'est aussi peu réfléchi au niveau du câble management et de la carte trop accessible à mon goût. Mais il y a de l'idée, c'est simple et compact. Je suis sûr qu'on peut au moins égaler cette machine.

Bon, à table, on recause ce soir !

++JM

[Absolem]

Les sections dans le sens où elles sont employés sont largement suffisant faut le tordre 4020 dans le sens du 40 ;-).

Je la trouve pas si mal faite hormis le fait d'employer des. Nema14 mdr.

Et pourquoi pas chercher un tête d'impression pouvant se mouvoir sur x,y et Z et avoir un bed fixe???

[J-Max.fr]

Re,

Dans ce cas, c'est une construction soit à protique mobile, soit à bras articulé. Cependant, tu as un élément mobile capable de bouger sur les 3 axes, alors il a de grandes chances à être lourd et de devoir utiliser des guidages surdimensionnés.

Oui, le rail Z est bien rigide sur les 40mm mais il a toutes les chances de se balancer sur les 20mm vu tout ce qu'il y a accroché dessus et qu'il est fixé sur une plaque d'acrylique...
Je pense que l'emploi des nema 14 est justement pour résoudre un des points faibles de ce design : le poids sur les éléments mobiles. Et puis c'est une machine de petite dimension.

++JM

[Absolem]

Quant à la dimension pour satisfaire tout le monde ton idée de base n'était pas idiote une 250x250 serait très bien.

 

[vince78]

@Absolem 250x250, c'est standard comme taille de plateau chauffant?

[J-Max.fr]

Re,

@vince78 a raison, ce n'est pas standard et l'on devrait passer par un heatbed plus cher.

A l'origine, j'avais l'idée d'une 250x200x280(en fonction de la longueur de la transmission sur le Z). La raison est qu'avec une plaque de diffusion alu, on peut tout à fait utiliser un heatbed standard. Il ne manque que 18mm de chaque côté du heatbed, ce qui est compensé par l'excellente conductivité de l'alu et, si le plateau est assez épais, au lissage dû à la masse thermique du plateau. Dans le même esprit, le BuildTak 203x254 n'est pas beaucoup plus cher. L'idée de base était de faire mieux en restant dans un budget comparable. Et une RepStrap utilise au maximum des éléments courants.

++JM

Modifié (le) Mars 23, 2016 par J-Max.fr